I diritti inalienabili non sono assoluti
La libertà di parola sta vivendo un revival in America. Opinionisti e manifestanti in tutto il paese stanno esercitando i loro diritti, alzando la voce ancora più in alto quando sentono che i loro diritti sono stati minacciati. Milizie pesantemente armate (Lansing, Raleigh, Austin) hanno circondato le capitali statali e chiesto giustizia. Milioni di persone in tutto il paese si sono riversate nelle strade di Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle e Portland per protestare contro l’uso eccessivo della forza da parte della polizia in quello che potrebbe essere stato il più grande movimento di protesta nella storia degli Stati Uniti. Le madri di Portland hanno chiuso le braccia in una protesta pacifica, sfidando agenti governativi non identificati che hanno risposto con gas lacrimogeni, esplosivi “flashbang”, mazze e spray al pepe. Nel frattempo, le piattaforme private online come Twitter e YouTube presentano una tale profusione di punti di vista diversi che le voci oneste si perdono nella tempesta. Poi sono criticati per la censura quando annotano o rimuovono contenuti disonesti nel tentativo di proteggere il pubblico. Gli uomini più potenti d’America affermano sfacciatamente di aver subito un torto, con fiammeggianti proclami pubblici della loro vittimizzazione.
La libertà di parola è sempre stata in primo piano tra i diritti umani fondamentali al centro della democrazia americana. La libertà di parola è identificata nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti:
Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti una istituzione di religione, o che proibisca il suo libero esercizio; o che limiti la libertà di parola, o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente, e di presentare petizioni al governo per una riparazione dei torti.
La nozione di “diritti inalienabili” è dalla Dichiarazione d’Indipendenza:
Noi riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che essi sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità…
Se esiste una cosa come i diritti inalienabili, la parola dovrebbe essere tra questi. Eppure il diritto alla libertà di parola non è mai stato assoluto. La Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata nel 1919 all’unanimità sui limiti della libertà di parola. L’opinione della corte da parte del giudice Oliver Wendell Holmes afferma:
La questione in ogni caso è se le parole usate sono usate in tali circostanze e sono di tale natura da creare un chiaro e presente pericolo che porteranno ai mali sostanziali che il Congresso ha il diritto di prevenire.
“Inalienabile” significa che un diritto non può essere tolto, ma poiché c’è più di un diritto inalienabile e più di un titolare di diritti, ci deve essere un sistema di precedenza, per risolvere situazioni in cui l’esercizio dei diritti inalienabili di un individuo negherebbe i diritti inalienabili di qualcun altro. Tale arbitrato è un ruolo fondamentale del governo.
Cosa potrebbe costituire un “male sostanziale” come Holmes suggerisce sopra? La sua opinione fornisce “un uomo che grida falsamente fuoco in un teatro e provoca il panico” come esempio in cui il discorso di un individuo mette in pericolo la vita di un altro. Ci sono altri esempi in cui il diritto alla libertà di parola è subordinato a una minaccia di danno fisico. L’incitamento alla violenza non è un discorso protetto. Bruciare la bandiera è protetto, ma bruciare una croce è interpretato come una minaccia e non lo è. La pornografia è protetta, ma la pornografia infantile no, in considerazione dell’inevitabile danno al bambino. Il ricatto e l’oscenità non sono parole protette. Il plagio di materiale protetto da copyright non è protetto. La diffamazione e lo spergiuro non sono protetti. Chiaramente il diritto alla libertà di parola non è assoluto, cedendo in deferenza al rischio di danno personale o pubblico.
La privacy è un altro diritto di grande interesse pubblico. Le reti sociali inducono un torrente di informazioni personali e molte situazioni disordinate in cui tali informazioni sono state violate o deliberatamente abusate. Banche dati online poco sicure hanno portato a molti incidenti di furto all’ingrosso di informazioni personali sensibili. Il furto d’identità rappresenta circa il 14% degli incidenti riportati al Consumer Sentinel Network della FTC. Nuove forme di abuso di identità, come il “doxxing” e lo “swatting”, rendono l’identità un’opportunità per le molestie. Anche in assenza di intenti nefasti, la promiscuità dei sistemi di media digitali immaturi può rendere la privacy difficile da mantenere e controllare. Persone di tutte le età sperimentano la privacy su questi sistemi, e a volte sono inorridite dai risultati. Più recentemente, tecnologie terrificanti come il riconoscimento facciale hanno lasciato il pubblico a sentirsi pericolosamente esposto.
La Carta dei Diritti degli Stati Uniti parla di privacy nel Quarto Emendamento:
Il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non deve essere violato…
Il Quarto Emendamento ha protetto i registri telefonici degli americani, i registri dei prestiti in biblioteca, e limita la ricerca delle nostre auto, telefoni e computer. Il diritto alla privacy è considerato più esplicitamente nell’articolo 12 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani:
Nessuno potrà essere sottoposto a interferenze arbitrarie nella sua privacy, famiglia, casa o corrispondenza, né ad attacchi al suo onore e reputazione. Ogni individuo ha diritto alla protezione della legge contro tali interferenze o attacchi.
E tuttavia, nonostante i molti pericoli, nuovi e vecchi, il diritto alla privacy non è assoluto. Lo standard per “irragionevole” nel Quarto Emendamento è soddisfatto nella pratica comune da un mandato di perquisizione. Recentemente, la legge federale ha vietato il possesso di qualsiasi immagine di pornografia infantile, richiedendo effettivamente ai fornitori di servizi Internet di ispezionare tutti i contenuti memorizzati nei loro sistemi, senza riguardo per la privacy. Nelle iniziative anti-terrorismo dopo l’11 settembre, il tribunale Foreign Intelligence Surveillance “FISA” è stato istituito per l’approvazione segreta di sorveglianza elettronica, perquisizioni fisiche e altri scopi di intelligence estera.
Gli esempi della parola e della privacy dimostrano che i nostri più antichi diritti inalienabili non sono assoluti. Esistono diritti assoluti? Il diritto alla vita non è assoluto. L’accettazione da parte della nostra società della pena capitale ne è una chiara indicazione. Il diritto di portare armi non è assoluto. Non esiste un diritto illimitato di portare armi nucleari, o esplosivi ad alto potenziale, o armi chimiche letali.
E il commercio? Come società siamo profondamente impegnati nel capitalismo, eppure a volte limitiamo il diritto di esercitare un monopolio. Ci sono altre restrizioni? Un operatore sanitario dovrebbe avere il diritto di chiedere un prezzo massimo per un trattamento salvavita? Supponiamo che il prezzo più redditizio sia oltre i mezzi di molti individui la cui vita è minacciata. Supponiamo che il mercato per il trattamento sia inefficiente, così che il prezzo del trattamento sia molto più alto del costo. Come dovrebbe la società bilanciare il diritto del fornitore al profitto contro il diritto inalienabile del consumatore alla vita? I diritti inalienabili fanno qualcosa per il consumatore a cui viene offerta una scelta tra la morte e la bancarotta? Supponiamo che non abbiate effettivamente alcuna scelta di fornitore di assistenza sanitaria perché, per esempio, siete in un pronto soccorso e non siete coscienti. Che differenza c’è con un monopolio?
In America riconosciamo molti diritti inalienabili ma non sono assoluti. I governi esistono in parte per risolvere gli inevitabili conflitti che sorgono con tali diritti. I diritti inalienabili non possono esistere senza compromessi. Nel momento in cui ai diritti di una persona viene data la precedenza assoluta su un’altra, immune dall’applicazione della legge, i diritti del secondo individuo sono stati negati. È così che i diritti inalienabili di una persona possono essere violati. Quando una società permette diritti assoluti, i diritti inalienabili diventano impossibili.