Onvervreemdbare rechten zijn niet absoluut
Vrije meningsuiting beleeft een revival in Amerika. Opiniemakers en demonstranten in het hele land oefenen hun rechten uit en verheffen hun stem zelfs nog meer wanneer zij het gevoel hebben dat hun rechten worden bedreigd. Zwaarbewapende milities (Lansing, Raleigh, Austin) omsingelden staatshoofdsteden en riepen op tot gerechtigheid. Miljoenen mensen in het hele land gingen de straat op in Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle en Portland om te protesteren tegen het buitensporige gebruik van geweld door de politie in wat misschien wel de grootste protestbeweging in de geschiedenis van de V.S. is geweest. Moeders in Portland sloten de armen in vreedzaam protest en daagden onbekende overheidsagenten uit die reageerden met traangas, “flashbang”-explosieven, knuppels en pepperspray. Intussen worden op particuliere online platforms als Twitter en YouTube zo veel verschillende standpunten gepresenteerd dat eerlijke stemmen verloren gaan in de storm. Vervolgens worden ze bekritiseerd voor censuur wanneer ze oneerlijke inhoud annoteren of verwijderen in een poging om het publiek te beschermen. De machtigste mannen in Amerika beweren stoutmoedig dat hun onrecht is aangedaan, met flamboyante publieke proclamaties van hun slachtofferschap.
Vrije meningsuiting is altijd prominent geweest onder de fundamentele mensenrechten die de kern vormen van de Amerikaanse democratie. De vrijheid van meningsuiting is vastgelegd in het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Het begrip “onvervreemdbare rechten” komt uit de Onafhankelijkheidsverklaring:
Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, namelijk dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, dat enkele van deze rechten Leven, Vrijheid en het nastreven van Geluk zijn …
Als er zoiets bestaat als onvervreemdbare rechten, dan zou vrije meningsuiting er een van moeten zijn. En toch is het recht op vrije meningsuiting nooit absoluut geweest. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zich in 1919 unaniem uitgesproken over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Het advies van rechter Oliver Wendell Holmes luidt als volgt:
De vraag in elk geval is of de gebruikte woorden worden gebruikt in zodanige omstandigheden en van zodanige aard zijn dat er een duidelijk en aanwezig gevaar bestaat dat zij het substantiële kwaad zullen veroorzaken dat het Congres gerechtigd is te voorkomen.
“Onvervreemdbaar” betekent dat een recht niet kan worden weggenomen, maar aangezien er meer dan één onvervreemdbaar recht en meer dan één rechthebbende is, moet er een systeem van voorrang zijn, om situaties op te lossen waarin de uitoefening van de onvervreemdbare rechten van één individu de onvervreemdbare rechten van iemand anders zou ontzeggen. Dergelijke arbitrage is een fundamentele rol van de overheid.
Wat zou een “substantieel kwaad” kunnen zijn, zoals Holmes hierboven suggereert? Zijn mening geeft “een man die ten onrechte brand schreeuwt in een theater en paniek veroorzaakt” als voorbeeld waar de toespraak van een individu het leven van een ander in gevaar brengt. Er zijn andere voorbeelden waarbij het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan een dreiging van lichamelijk letsel. Het aanzetten tot geweld is geen beschermde meningsuiting. Het verbranden van de vlag is beschermd, maar het verbranden van een kruis wordt opgevat als een bedreiging en is dat niet. Pornografie is beschermd, maar kinderpornografie is dat niet, gezien de onvermijdelijke schade voor het kind. Chantage en obsceniteit zijn geen beschermde meningsuiting. Plagiaat van auteursrechtelijk beschermd materiaal is geen beschermde meningsuiting. Smaad en meineed zijn niet beschermd. Het is duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting niet absoluut is en afhangt van het risico op persoonlijke of publieke schade.
Privacy is een ander recht van groot algemeen belang. Sociale netwerken leiden tot een stortvloed van persoonlijke informatie en tot veel rommelige situaties waarin die informatie is geschonden of opzettelijk misbruikt. Slecht beveiligde onlinedatabanken hebben geleid tot veel gevallen van grootschalige diefstal van gevoelige persoonlijke informatie. Identiteitsdiefstal is goed voor ongeveer 14% van de incidenten die aan het Consumer Sentinel Network van de FTC worden gemeld. Nieuwe vormen van misbruik van identiteit, zoals “doxxing” en “swatting”, maken van identiteit een gelegenheid voor intimidatie. Zelfs zonder kwade bedoelingen kan de promiscuïteit van onvolwassen digitale mediasystemen het moeilijk maken om privacy te handhaven en te controleren. Mensen van alle leeftijden experimenteren met privacy op deze systemen, en zijn soms geschokt door de resultaten. Recentelijk hebben angstaanjagende technologieën zoals gezichtsherkenning het publiek een gevaarlijk blootgesteld gevoel gegeven.
De Amerikaanse Bill of Rights spreekt over privacy in het Vierde Amendement:
Het recht van het volk om in zijn persoon, zijn huis, zijn papieren en zijn bezittingen veilig te zijn tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, zal niet worden geschonden…
Het Vierde Amendement heeft de telefoongegevens van de Amerikanen beschermd, evenals de gegevens over het lenen van een bibliotheek, en beperkt het doorzoeken van onze auto’s, telefoons en computers. Het recht op privacy wordt explicieter behandeld in artikel 12 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke levenssfeer, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning of zijn correspondentie, noch aan aantasting van zijn eer of goede naam. Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen een dergelijke inmenging of aantasting.
En toch, ondanks de vele gevaren, nieuw en oud, is het recht op privacy niet absoluut. Aan de norm voor “onredelijk” in het Vierde Amendement wordt in de praktijk voldaan door een huiszoekingsbevel. Onlangs heeft de federale wet het bezit van elke afbeelding van kinderpornografie verboden, waardoor internetproviders in feite verplicht worden alle inhoud die in hun systemen is opgeslagen te inspecteren, zonder rekening te houden met de privacy. Bij de antiterrorisme-initiatieven na 9/11 werd het Foreign Intelligence Surveillance “FISA”-hof opgericht voor de geheime goedkeuring van elektronische bewaking, fysieke huiszoekingen en andere buitenlandse inlichtingendoeleinden.
De voorbeelden van spraak en privacy tonen aan dat onze oudste onvervreemdbare rechten niet absoluut zijn. Zijn er absolute rechten? Het recht op leven is niet absoluut. De aanvaarding van de doodstraf door onze samenleving is daar een duidelijke aanwijzing voor. Het recht om wapens te dragen is niet absoluut. Er is geen onbeperkt recht om nucleaire wapens te dragen, of hoge explosieven, of dodelijke chemische wapens.
Hoe zit het met de handel? Als maatschappij zijn wij zeer gehecht aan het kapitalisme, maar toch beperken wij soms het recht om een monopolie uit te oefenen. Zijn er andere beperkingen? Moet een zorgverlener het recht hebben een maximumprijs te vragen voor een levensreddende behandeling? Stel dat de meest winstgevende prijs te hoog is voor veel mensen wier leven wordt bedreigd. Stel dat de markt voor de behandeling inefficiënt is, zodat de prijs van de behandeling veel hoger is dan de kostprijs. Hoe moet de maatschappij het recht van de verstrekker op winst afwegen tegen het onvervreemdbare recht van de consument op leven? Doen onvervreemdbare rechten iets voor de consument die de keuze krijgt tussen dood en faillissement? Stel dat je in feite geen keuze hebt uit een zorgaanbieder omdat je bijvoorbeeld op de spoedeisende hulp ligt en buiten bewustzijn bent. Wat is het verschil met een monopolie?
In Amerika erkennen we veel onvervreemdbare rechten, maar die zijn niet absoluut. Regeringen bestaan gedeeltelijk om de onvermijdelijke conflicten op te lossen die met dergelijke rechten ontstaan. Onvervreemdbare rechten kunnen niet bestaan zonder compromis. Op het moment dat de rechten van de ene persoon absolute voorrang krijgen boven die van een ander, immuun voor de toepassing van de rechtsstaat, zijn de rechten van het tweede individu ontkend. Zo kunnen de onvervreemdbare rechten van een persoon worden geschonden. Wanneer een samenleving absolute rechten toestaat, worden onvervreemdbare rechten onmogelijk.