Unalienable Rights Are Not Absolute
Wolność słowa przeżywa w Ameryce odrodzenie. Pundits i protestujący w całym kraju korzystają ze swoich praw, podnosząc głos jeszcze wyżej, gdy czują, że ich prawa zostały zagrożone. Silnie uzbrojone bojówki (Lansing, Raleigh, Austin) otoczyły stolice stanów i domagały się sprawiedliwości. Miliony ludzi w całym kraju wylały się na ulice Minneapolis, Waszyngtonu, Atlanty, Oakland, Seattle i Portland, aby zaprotestować przeciwko nadmiernemu użyciu siły przez policję, co mogło być największym ruchem protestacyjnym w historii USA. Matki w Portland zamknęły ramiona w pokojowym proteście, rzucając wyzwanie niezidentyfikowanym agentom rządowym, którzy odpowiedzieli gazem łzawiącym, materiałami wybuchowymi typu „flashbang”, pałkami i gazem pieprzowym. Tymczasem prywatne platformy internetowe, takie jak Twitter i YouTube, prezentują tak wiele różnych punktów widzenia, że szczere głosy giną w burzy. Następnie są one krytykowane za cenzurę, gdy dodają adnotacje lub usuwają nieuczciwe treści, próbując chronić opinię publiczną. Najpotężniejsi mężczyźni w Ameryce śmiało twierdzą, że zostali skrzywdzeni, z płomiennymi publicznymi proklamacjami ich wiktymizacji.
Wolność słowa zawsze zajmowała poczesne miejsce wśród podstawowych praw człowieka w rdzeniu amerykańskiej demokracji. Wolność słowa jest określona w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Pojęcie „niezbywalnych praw” pochodzi z Deklaracji Niepodległości:
Uznajemy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi, że zostali obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są Życie, Wolność i Dążenie do Szczęścia….
Jeśli istnieje coś takiego jak niezbywalne prawa, mowa powinna się wśród nich znaleźć. A jednak prawo do wolności słowa nigdy nie było absolutne. W 1919 r. Sąd Najwyższy USA jednogłośnie orzekł, jakie są granice wolności słowa. Opinia sądu autorstwa sędziego Olivera Wendella Holmesa stwierdza:
Kwestią w każdym przypadku jest to, czy użyte słowa są używane w takich okolicznościach i mają taki charakter, aby stworzyć jasne i aktualne niebezpieczeństwo, że spowodują istotne zło, któremu Kongres ma prawo zapobiec.
„Niezbywalne” oznacza, że prawo nie może być odebrane, ale ponieważ istnieje więcej niż jedno niezbywalne prawo i więcej niż jeden posiadacz praw, musi istnieć system pierwszeństwa, aby rozstrzygać sytuacje, w których korzystanie z niezbywalnych praw jednej osoby zaprzeczałoby niezbywalnym prawom kogoś innego. Taki arbitraż jest podstawową rolą rządu.
Co może stanowić „zło materialne”, jak sugeruje Holmes powyżej? Jego opinia podaje „człowieka fałszywie wykrzykującego ogień w teatrze i wywołującego panikę” jako przykład, w którym wypowiedź jednej osoby zagraża życiu innej. Istnieją też inne przykłady, w których prawo do wolności słowa podporządkowane jest groźbie wyrządzenia krzywdy fizycznej. Podżeganie do przemocy nie jest mową chronioną. Spalenie flagi jest chronione, ale spalenie krzyża jest interpretowane jako groźba i nie jest. Pornografia jest chroniona, ale pornografia dziecięca nie jest, biorąc pod uwagę nieuniknioną krzywdę dziecka. Szantaż i obsceniczność nie są chronioną wypowiedzią. Plagiat materiałów chronionych prawem autorskim nie jest mową chronioną. Zniesławienie i krzywoprzysięstwo nie są chronione. Wyraźnie widać, że prawo do wolności słowa nie jest absolutne, ustępując miejsca ryzyku osobistej lub publicznej szkody.
Prywatność jest kolejnym prawem o dużym znaczeniu publicznym. Sieci społecznościowe wywołują potok informacji osobistych i wiele nieporządanych sytuacji, w których takie informacje zostały naruszone lub świadomie wykorzystane. Słabo zabezpieczone internetowe bazy danych doprowadziły do wielu przypadków hurtowej kradzieży wrażliwych danych osobowych. Kradzież tożsamości stanowi około 14% incydentów zgłaszanych do sieci FKH Consumer Sentinel Network. Nowe formy nadużywania tożsamości, takie jak „doxxing” i „swatting”, sprawiają, że tożsamość staje się okazją do nękania. Nawet przy braku złych zamiarów, rozwiązłość niedojrzałych systemów mediów cyfrowych może sprawić, że prywatność będzie trudna do utrzymania i kontroli. Ludzie w każdym wieku eksperymentują z prywatnością w tych systemach i czasami są przerażeni rezultatami. Ostatnio przerażające technologie, takie jak rozpoznawanie twarzy, sprawiły, że społeczeństwo poczuło się niebezpiecznie narażone na niebezpieczeństwo.
Amerykańska Ustawa o Prawach mówi o prywatności w Czwartej Poprawce:
Nie będzie naruszane prawo narodu do bezpieczeństwa w jego osobach, domach, dokumentach i rzeczach, przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami…
Czwarta Poprawka chroni amerykańskie rejestry telefoniczne, rejestry wypożyczeń bibliotecznych i ogranicza przeszukiwanie naszych samochodów, telefonów i komputerów. Prawo do prywatności jest rozważane bardziej wyraźnie w artykule 12 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka:
Nikt nie może być narażony na samowolną ingerencję w jego prywatność, rodzinę, dom lub korespondencję, ani na zamachy na jego honor i reputację. Każdy ma prawo do ochrony prawnej przed takimi ingerencjami lub atakami.
A jednak, pomimo wielu niebezpieczeństw, nowych i starych, prawo do prywatności nie jest absolutne. Standard „nieuzasadnionego” w Czwartej Poprawce jest spełniony w powszechnej praktyce przez nakaz przeszukania. Ostatnio, prawo federalne zakazało posiadania jakichkolwiek obrazów pornografii dziecięcej, skutecznie wymagając od dostawców usług internetowych sprawdzania wszystkich treści przechowywanych w ich systemach, bez względu na prywatność. W inicjatywach antyterrorystycznych po 11 września, sąd FISA (Foreign Intelligence Surveillance) został powołany do tajnego zatwierdzania nadzoru elektronicznego, rewizji fizycznej i innych celów wywiadu zagranicznego.
Przykłady mowy i prywatności pokazują, że nasze najstarsze niezbywalne prawa nie są absolutne. Czy istnieją jakieś prawa absolutne? Prawo do życia nie jest absolutne. Akceptacja kary śmierci przez nasze społeczeństwo jest tego wyraźnym dowodem. Prawo do noszenia broni nie jest absolutne. Nie ma nieograniczonego prawa do noszenia broni nuklearnej, materiałów wybuchowych lub śmiercionośnej broni chemicznej.
Co z handlem? Jako społeczeństwo jesteśmy głęboko przywiązani do kapitalizmu, a jednak czasami ograniczamy prawo do korzystania z monopolu. Czy istnieją inne ograniczenia? Czy dostawca usług medycznych powinien mieć prawo do żądania maksymalnej ceny za leczenie ratujące życie? Załóżmy, że najbardziej opłacalna cena jest poza zasięgiem możliwości wielu osób, których życie jest zagrożone. Przypuśćmy, że rynek leczenia jest nieefektywny, tak że cena leczenia jest znacznie wyższa niż jego koszt. Jak społeczeństwo powinno zrównoważyć prawo dostawcy do zysku z niezbywalnym prawem konsumenta do życia? Czy niezbywalne prawa robią cokolwiek dla konsumenta, któremu zaoferowano wybór pomiędzy śmiercią a bankructwem? Załóżmy, że faktycznie nie masz wyboru dostawcy usług medycznych, ponieważ, na przykład, jesteś na oddziale ratunkowym i jesteś nieprzytomny. Jak to się różni od monopolu?
W Ameryce uznajemy wiele niezbywalnych praw, ale nie są one absolutne. Rządy istnieją po części po to, aby rozwiązywać nieuniknione konflikty, które powstają w związku z takimi prawami. Niezbywalne prawa nie mogą istnieć bez kompromisu. W momencie, w którym prawa jednej osoby otrzymują absolutne pierwszeństwo przed innymi, odporne na zastosowanie rządów prawa, prawa tej drugiej jednostki zostają zanegowane. W ten sposób niezbywalne prawa człowieka mogą zostać naruszone. Kiedy społeczeństwo zezwala na prawa absolutne, niezbywalne prawa stają się niemożliwe.