Nezcizitelná práva nejsou absolutní
Svoboda slova zažívá v Americe obrození. Vědátoři a protestující po celé zemi uplatňují svá práva a ještě více zvyšují hlas, když cítí, že jsou jejich práva ohrožena. Těžce ozbrojené milice (Lansing, Raleigh, Austin) obklíčily hlavní města států a volaly po spravedlnosti. Miliony lidí po celé zemi se vyhrnuly do ulic Minneapolisu, Washingtonu D.C., Atlanty, Oaklandu, Seattlu a Portlandu, aby protestovaly proti nadměrnému používání síly ze strany policie v možná největším protestním hnutí v historii USA. Matky v Portlandu se v rámci pokojného protestu sepjaly a postavily se neidentifikovaným vládním agentům, kteří reagovali slzným plynem, výbušninami „flashbang“, obušky a pepřovým sprejem. Soukromé online platformy jako Twitter a YouTube mezitím prezentují takové množství různých názorů, že se upřímné hlasy ztrácejí v bouři. Pak jsou kritizovány za cenzuru, když ve snaze chránit veřejnost anotují nebo odstraňují nečestný obsah. Nejmocnější muži Ameriky odvážně tvrdí, že jim bylo ukřivděno, a plamenně veřejně prohlašují, že se stali jejich obětí.
Svoboda projevu vždy patřila k významným základním lidským právům, která jsou jádrem americké demokracie. Svoboda projevu je označena v prvním dodatku Ústavy USA:
Kongres nesmí vydat žádný zákon, který by respektoval náboženské zřízení nebo zakazoval jeho svobodné praktikování; nebo omezoval svobodu slova nebo tisku; nebo právo lidu pokojně se shromažďovat a žádat vládu o nápravu stížností.
Pojem „nezcizitelná práva“ pochází z Deklarace nezávislosti:
Považujeme tyto pravdy za samozřejmé, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou svým Stvořitelem obdařeni určitými nezcizitelnými právy, že mezi ně patří život, svoboda a snaha o štěstí….
Jestliže existuje něco jako nezcizitelná práva, měl by mezi nimi být i projev. A přesto právo na svobodu projevu nikdy nebylo absolutní. Nejvyšší soud USA v roce 1919 jednomyslně rozhodl o hranicích svobody projevu. V soudním stanovisku soudce Olivera Wendella Holmese se uvádí:
Otázkou v každém případě je, zda jsou použitá slova použita za takových okolností a jsou takové povahy, že vytvářejí jasné a aktuální nebezpečí, že způsobí podstatné zlo, kterému má Kongres právo zabránit.
„Nezcizitelné“ znamená, že právo nelze odejmout, ale protože existuje více nezcizitelných práv a více jejich nositelů, musí existovat systém přednosti, který by řešil situace, kdy by výkon nezcizitelných práv jednoho jednotlivce popřel nezcizitelná práva někoho jiného. Takové rozhodování je základní úlohou vlády.
Co může představovat „podstatné zlo“, jak navrhuje Holmes výše? Jeho názor uvádí „člověka, který falešně vykřikuje oheň v divadle a vyvolává paniku“ jako příklad, kdy projev jednoho jednotlivce ohrožuje život jiného. Existují i další příklady, kdy je právo na svobodu projevu podřízeno hrozbě fyzické újmy. Podněcování k násilí není chráněným projevem. Pálení vlajky je chráněno, ale pálení kříže je chápáno jako hrozba a chráněno není. Pornografie je chráněna, ale dětská pornografie chráněna není, a to s ohledem na nevyhnutelné poškození dítěte. Vydírání a obscénnost nejsou chráněným projevem. Plagiátorství materiálu chráněného autorským právem není chráněným projevem. Pomluva a křivé svědectví nejsou chráněny. Je zřejmé, že právo na svobodu projevu není absolutní a ustupuje s ohledem na riziko osobní nebo veřejné újmy.
Dalším právem velkého veřejného zájmu je soukromí. Sociální sítě vyvolávají příval osobních informací a mnoho nepřehledných situací, kdy byly tyto informace porušeny nebo úmyslně zneužity. Špatně zabezpečené online databáze vedly k mnoha případům hromadných krádeží citlivých osobních údajů. Krádeže identity představují přibližně 14 % incidentů nahlášených síti FTC Consumer Sentinel Network. Nové formy zneužití identity, jako je „doxxing“ a „swatting“, činí z identity příležitost k obtěžování. I bez nekalých úmyslů může promiskuita nevyzrálých systémů digitálních médií ztížit udržení a kontrolu soukromí. Lidé všech věkových kategorií v těchto systémech experimentují se soukromím a jejich výsledky je někdy děsí. Nejnověji se veřejnost díky děsivým technologiím, jako je rozpoznávání obličejů, cítí nebezpečně odhalená.
O soukromí hovoří americká Listina práv ve čtvrtém dodatku:
Nesmí být porušováno právo lidu na bezpečnost jeho osob, domů, písemností a majetku proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení…
Čtvrtý dodatek chrání telefonní záznamy Američanů, záznamy o výpůjčkách v knihovnách a omezuje prohledávání našich aut, telefonů a počítačů. Výslovněji se právem na soukromí zabývá článek 12 Všeobecné deklarace lidských práv:
Nikdo nesmí být vystaven svévolnému zasahování do svého soukromí, rodiny, domova nebo korespondence, ani útokům na svou čest a pověst. Každý má právo na ochranu zákona proti takovým zásahům nebo útokům.
I přes mnohá nebezpečí, nová i stará, není právo na soukromí absolutní. Standard „nepřiměřeného“ ve čtvrtém dodatku je v běžné praxi splněn příkazem k prohlídce. Nedávno federální zákon zakázal držení jakéhokoli zobrazení dětské pornografie, čímž fakticky uložil poskytovatelům internetových služeb povinnost kontrolovat veškerý obsah uložený v jejich systémech bez ohledu na soukromí. V rámci protiteroristických iniciativ po 11. září byl zřízen soud pro dohled nad zahraničním zpravodajstvím „FISA“ pro tajné schvalování elektronického sledování, fyzické prohlídky a další účely zahraničního zpravodajství.
Příklad projevu a soukromí ukazuje, že naše nejstarší nezcizitelná práva nejsou absolutní. Existují nějaká absolutní práva? Právo na život není absolutní. Přijetí trestu smrti naší společností je toho jasným důkazem. Právo nosit zbraň není absolutní. Neexistuje žádné neomezené právo nosit jaderné zbraně nebo vysoce výbušné či smrtící chemické zbraně.
A co obchod? Jako společnost jsme hluboce oddáni kapitalismu, přesto někdy omezujeme právo na výkon monopolu. Existují i jiná omezení? Měl by mít poskytovatel zdravotní péče právo požadovat maximální cenu za život zachraňující léčbu? Předpokládejme, že nejvýhodnější cena je nad možnosti mnoha jednotlivců, jejichž život je ohrožen. Předpokládejme, že trh s léčbou je neefektivní, takže cena léčby je mnohem vyšší než náklady. Jak by měla společnost vyvážit právo poskytovatele na zisk a nezadatelné právo spotřebitele na život? Mají nezcizitelná práva nějaký přínos pro spotřebitele, kterému je nabídnuta volba mezi smrtí a bankrotem? Předpokládejme, že fakticky nemáte možnost volby poskytovatele zdravotní péče, protože jste například na pohotovosti a jste v bezvědomí. Jak se to liší od monopolu?“
V Americe uznáváme mnoho nezcizitelných práv, ale nejsou absolutní. Vlády existují částečně proto, aby řešily nevyhnutelné konflikty, které s takovými právy vznikají. Nezcizitelná práva nemohou existovat bez kompromisu. V okamžiku, kdy je právům jedné osoby dána absolutní přednost před právy jiné osoby, imunní vůči uplatňování vlády zákona, jsou práva druhé osoby popřena. Takto mohou být porušena nezcizitelná práva osoby. Pokud společnost připouští absolutní práva, stávají se nezcizitelná práva nemožná.
.