Les droits inaliénables ne sont pas absolus
La liberté d’expression connaît un renouveau en Amérique. Les polémistes et les manifestants de tout le pays exercent leurs droits, élevant la voix encore plus haut lorsqu’ils sentent que leurs droits sont menacés. Des milices lourdement armées (Lansing, Raleigh, Austin) ont encerclé les capitales des États et réclamé justice. Des millions de personnes à travers le pays se sont déversées dans les rues de Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle et Portland pour protester contre l’usage excessif de la force par la police dans ce qui pourrait être le plus grand mouvement de protestation de l’histoire des États-Unis. À Portland, des mères de famille ont croisé les bras en signe de protestation pacifique, défiant des agents gouvernementaux non identifiés qui ont répondu par des gaz lacrymogènes, des explosifs « flashbang », des matraques et du gaz poivré. Pendant ce temps, les plateformes privées en ligne comme Twitter et YouTube présentent une telle profusion de points de vue différents que les voix honnêtes se perdent dans la tempête. Elles sont ensuite critiquées pour leur censure lorsqu’elles annotent ou suppriment des contenus malhonnêtes dans le but de protéger le public. Les hommes les plus puissants d’Amérique affirment hardiment qu’ils ont été lésés, avec des proclamations publiques flamboyantes de leur victimisation.
La liberté d’expression a toujours figuré en bonne place parmi les droits humains fondamentaux au cœur de la démocratie américaine. La liberté d’expression est identifiée dans le premier amendement de la Constitution américaine:
Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreignant la liberté de parole, ou de la presse ; ou le droit du peuple de s’assembler pacifiquement, et d’adresser des pétitions au gouvernement pour un redressement des griefs.
La notion de « droits inaliénables » est issue de la Déclaration d’indépendance :
Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la Vie, la Liberté et la recherche du Bonheur….
S’il existe des droits inaliénables, la parole devrait en faire partie. Et pourtant, le droit à la liberté d’expression n’a jamais été absolu. En 1919, la Cour suprême des États-Unis a statué à l’unanimité sur les limites de la liberté d’expression. L’opinion de la cour par le juge Oliver Wendell Holmes déclare:
La question dans chaque cas est de savoir si les mots utilisés le sont dans de telles circonstances et sont d’une telle nature qu’ils créent un danger clair et présent qu’ils entraîneront les maux substantiels que le Congrès a le droit de prévenir.
« Inaliénable » signifie qu’un droit ne peut être retiré, mais comme il y a plus d’un droit inaliénable et plus d’un titulaire de droits, il doit y avoir un système de préséance, pour résoudre les situations où l’exercice des droits inaliénables d’un individu nierait les droits inaliénables de quelqu’un d’autre. Un tel arbitrage est un rôle fondamental du gouvernement.
Qu’est-ce qui pourrait constituer un « mal substantiel » comme Holmes le suggère ci-dessus ? Son opinion fournit « un homme criant faussement au feu dans un théâtre et provoquant une panique » comme un exemple où le discours d’un individu met en danger la vie d’un autre. Il existe d’autres exemples où le droit à la liberté d’expression est subordonné à une menace de dommage physique. L’incitation à la violence n’est pas un discours protégé. Brûler le drapeau est protégé, mais brûler une croix est interprété comme une menace et ne l’est pas. La pornographie est protégée, mais la pornographie enfantine ne l’est pas, compte tenu du préjudice inévitable pour l’enfant. Le chantage et l’obscénité ne sont pas des discours protégés. Le plagiat de matériel protégé par le droit d’auteur n’est pas protégé. La diffamation et le parjure ne sont pas protégés. Il est clair que le droit à la liberté d’expression n’est pas absolu, cédant par déférence au risque de préjudice personnel ou public.
La vie privée est un autre droit de grand intérêt public. Les réseaux sociaux induisent un torrent d’informations personnelles et de nombreuses situations désordonnées où ces informations ont été violées ou délibérément mal utilisées. Les bases de données en ligne mal sécurisées ont donné lieu à de nombreux incidents de vol généralisé d’informations personnelles sensibles. Le vol d’identité représente environ 14 % des incidents signalés au Consumer Sentinel Network de la FTC. De nouvelles formes d’abus d’identité, comme le « doxxing » et le « swatting », font de l’identité une occasion de harcèlement. Même en l’absence d’intention malveillante, la promiscuité des systèmes de médias numériques immatures peut rendre la vie privée difficile à maintenir et à contrôler. Des personnes de tous âges expérimentent la vie privée sur ces systèmes et sont parfois horrifiées par les résultats. Plus récemment, des technologies terrifiantes comme la reconnaissance faciale ont laissé le public se sentir dangereusement exposé.
La Déclaration des droits des États-Unis parle de la vie privée dans le quatrième amendement :
Le droit des personnes d’être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne doit pas être violé…
Le quatrième amendement a protégé les dossiers téléphoniques des Américains, les dossiers d’emprunt des bibliothèques, et limite la recherche de nos voitures, téléphones et ordinateurs. Le droit à la vie privée est considéré plus explicitement dans l’article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme :
Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
Et pourtant, malgré les nombreux périls, nouveaux et anciens, le droit à la vie privée n’est pas absolu. Le critère de « déraisonnable » du quatrième amendement est satisfait dans la pratique courante par un mandat de perquisition. Récemment, la loi fédérale a interdit la possession de toute image de pornographie enfantine, obligeant effectivement les fournisseurs d’accès à Internet à inspecter tous les contenus stockés dans leurs systèmes, sans tenir compte de la vie privée. Dans les initiatives antiterroristes qui ont suivi le 11 septembre, le tribunal de surveillance des renseignements étrangers « FISA » a été créé pour l’approbation secrète de la surveillance électronique, de la perquisition physique et d’autres fins de renseignement étranger.
Les exemples de la parole et de la vie privée démontrent que nos plus anciens droits inaliénables ne sont pas absolus. Existe-t-il des droits absolus ? Le droit à la vie n’est pas absolu. L’acceptation par notre société de la peine capitale en est une indication claire. Le droit de porter des armes n’est pas absolu. Il n’y a pas de droit illimité de porter des armes nucléaires, ou des explosifs puissants, ou des armes chimiques mortelles.
Qu’en est-il du commerce ? En tant que société, nous sommes profondément attachés au capitalisme, et pourtant nous limitons parfois le droit d’exercer un monopole. Existe-t-il d’autres restrictions ? Un prestataire de soins de santé devrait-il avoir le droit d’exiger un prix maximum pour un traitement qui sauve des vies ? Supposons que le prix le plus rentable soit au-dessus des moyens de nombreuses personnes dont la vie est menacée. Supposons que le marché du traitement soit inefficace, de sorte que le prix du traitement soit beaucoup plus élevé que son coût. Comment la société doit-elle trouver un équilibre entre le droit du fournisseur à faire des bénéfices et le droit inaliénable du consommateur à la vie ? Les droits inaliénables sont-ils utiles au consommateur à qui l’on propose de choisir entre la mort et la faillite ? Supposons que vous n’ayez effectivement pas le choix du prestataire de soins de santé parce que, par exemple, vous êtes dans une salle d’urgence et inconscient. En quoi est-ce différent d’un monopole ?
En Amérique, nous reconnaissons de nombreux droits inaliénables mais ils ne sont pas absolus. Les gouvernements existent en partie pour résoudre les conflits inévitables qui surviennent avec ces droits. Les droits inaliénables ne peuvent exister sans compromis. Dès lors que les droits d’une personne ont la priorité absolue sur ceux d’une autre, à l’abri de l’application de la règle de droit, les droits de la seconde personne sont niés. C’est ainsi que les droits inaliénables d’une personne peuvent être violés. Lorsqu’une société autorise des droits absolus, les droits inaliénables deviennent impossibles.