Direitos Inalienáveis Não São Absolutos
Free speech is experiencing a revival in America. Os eruditos e manifestantes de todo o país estão exercendo seus direitos, elevando ainda mais suas vozes quando sentem que seus direitos foram ameaçados. Milícias fortemente armadas (Lansing, Raleigh, Austin) cercaram as capitais dos estados e clamaram por justiça. Milhões de pessoas em todo o país se espalharam pelas ruas de Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle e Portland para protestar contra o uso excessivo da força pela polícia no que pode ter sido o maior movimento de protesto da história dos EUA. Mães em Portland trancaram as armas em protesto pacífico, desafiando agentes não identificados do governo que responderam com gás lacrimogêneo, explosivos “flashbang”, tacos e spray de pimenta. Enquanto isso, plataformas online privadas como Twitter e YouTube apresentam uma profusão de pontos de vista tão diversos que deixam vozes honestas perdidas na tempestade. Depois são criticadas por censura quando anotam ou removem conteúdo desonesto, numa tentativa de proteger o público. Os homens mais poderosos da América afirmam corajosamente que foram injustiçados, com proclamações públicas flamboyant de sua vitimização.
O discurso livre sempre foi proeminente entre os direitos humanos básicos no cerne da democracia americana. A liberdade de expressão é identificada na Primeira Emenda à Constituição dos EUA:
O Congresso não fará nenhuma lei que respeite um estabelecimento de religião, ou que proíba o seu livre exercício; ou que restrinja a liberdade de expressão, ou da imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente, e de peticionar ao Governo uma reparação de queixas.
A noção de “direitos inalienáveis” é da Declaração de Independência:
Consideramos estas verdades evidentes, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade…
Se existe algo como direitos inalienáveis, a fala deve estar entre eles. E no entanto, o direito à liberdade de expressão nunca foi absoluto. A Suprema Corte dos EUA decidiu em 1919, por unanimidade, sobre os limites da liberdade de expressão. A opinião do juiz Oliver Wendell Holmes afirma:
A questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de tal natureza que criam um perigo claro e presente que trarão os males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir.
“Inalienável” significa que um direito não pode ser retirado, mas como há mais de um direito inalienável e mais de um titular de direitos, deve haver um sistema de precedência, para resolver situações em que o exercício dos direitos inalienáveis de um indivíduo negaria os direitos inalienáveis de outra pessoa. Tal arbitragem é um papel básico do governo.
O que poderia constituir um “mal substantivo”, como Holmes sugere acima? Sua opinião fornece “um homem gritando falsamente fogo em um teatro e causando pânico” como um exemplo em que o discurso de um indivíduo põe em perigo a vida de outro. Há outros exemplos em que o direito à liberdade de expressão se subordina a uma ameaça de dano físico. O incitamento à violência não é discurso protegido. Queimar a bandeira é protegido, mas queimar uma cruz é interpretado como uma ameaça e não é. A pornografia é protegida, mas a pornografia infantil não é, tendo em consideração os danos inevitáveis para a criança. A chantagem e a obscenidade não são discurso protegido. O plágio de material protegido por direitos autorais não é discurso protegido. A difamação e o perjúrio não são protegidos. Claramente o direito à liberdade de expressão não é absoluto, cedendo em deferência ao risco de danos pessoais ou públicos.
Privacidade é outro direito de grande interesse público. As redes sociais induzem uma torrente de informações pessoais e muitas situações confusas onde tais informações foram violadas ou usadas de forma deliberada e indevida. Bases de dados online mal seguras têm levado a muitos incidentes de roubo por atacado de informações pessoais sensíveis. O roubo de identidade é responsável por cerca de 14% dos incidentes reportados à Rede Consumer Sentinel da FTC. Novas formas de abuso de identidade, tais como “doxxing” e “swatting”, tornam a identidade uma oportunidade de assédio. Mesmo sem intenção nefasta, a promiscuidade de sistemas de mídia digital imaturos pode tornar a privacidade difícil de manter e controlar. Pessoas de todas as idades experimentam a privacidade nesses sistemas, e às vezes ficam horrorizadas com os resultados. Mais recentemente, tecnologias aterrorizantes como o reconhecimento facial deixaram o público se sentindo perigosamente exposto.
A Declaração de Direitos dos EUA fala sobre privacidade na Quarta Emenda:
O direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões irracionais, não deve ser violado…
A Quarta Emenda protegeu os registros telefônicos dos americanos, registros de empréstimos de bibliotecas e limita a busca de nossos carros, telefones e computadores. O direito à privacidade é considerado mais explicitamente no Artigo 12 da Declaração Universal dos Direitos Humanos:
Ninguém será sujeito a interferência arbitrária com sua privacidade, família, casa ou correspondência, nem a ataques à sua honra e reputação. Toda pessoa tem direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques.
E, no entanto, apesar dos muitos perigos, novos e antigos, o direito à privacidade não é absoluto. O padrão para “irracional” na Quarta Emenda é satisfeito na prática comum por um mandado de busca. Recentemente, a lei federal proibiu a posse de qualquer imagem de pornografia infantil, exigindo efetivamente que os provedores de serviços de Internet inspecionem todo o conteúdo armazenado em seus sistemas, sem respeito à privacidade. Nas iniciativas anti-terroristas que se seguiram ao 11 de Setembro, foi criado o Tribunal de Vigilância de Informações Estrangeiras “FISA” para a aprovação secreta de vigilância electrónica, busca física e outros fins de inteligência estrangeira.
Os exemplos de discurso e privacidade demonstram que os nossos mais antigos direitos inalienáveis não são absolutos. Existem alguns direitos absolutos? O direito à vida não é absoluto. A aceitação da pena capital pela nossa sociedade é uma clara indicação disso. O direito de portar armas não é absoluto. Não existe o direito irrestrito de portar armas nucleares, ou altos explosivos, ou armas químicas letais.
E o comércio? Como sociedade, estamos profundamente comprometidos com o capitalismo, mas às vezes limitamos o direito de exercer um monopólio. Existem outras restrições? Um prestador de cuidados de saúde deve ter o direito de exigir um preço máximo por um tratamento que salve vidas? Suponha que o preço mais lucrativo esteja além dos meios de muitos indivíduos cujas vidas estão ameaçadas. Suponha que o mercado para o tratamento seja ineficiente, de tal forma que o preço do tratamento seja muito mais alto do que o custo. Como a sociedade deve equilibrar o direito do provedor ao lucro contra o direito inalienável do consumidor à vida? Será que os direitos inalienáveis fazem alguma coisa pelo consumidor que lhe oferece a escolha entre a morte e a falência? Suponha que você efetivamente não tem escolha de provedor de saúde porque, por exemplo, você está em uma sala de emergência e inconsciente. Como isso é diferente de um monopólio?
Na América reconhecemos muitos direitos inalienáveis, mas eles não são absolutos. Os governos existem em parte para resolver os inevitáveis conflitos que surgem com tais direitos. Os direitos inalienáveis não podem existir sem compromisso. No momento em que os direitos de uma pessoa têm precedência absoluta sobre outra, imunes à aplicação do Estado de direito, os direitos do segundo indivíduo são negados. É assim que os direitos inalienáveis de uma pessoa podem ser violados. Quando uma sociedade permite direitos absolutos, os direitos inalienáveis tornam-se impossíveis.