Los derechos inalienables no son absolutos
La libertad de expresión está experimentando un renacimiento en América. Los expertos y los manifestantes de todo el país están ejerciendo sus derechos, levantando la voz aún más cuando sienten que sus derechos han sido amenazados. Milicias fuertemente armadas (Lansing, Raleigh, Austin) rodearon las capitales de los estados y pidieron justicia. Millones de personas de todo el país se echaron a las calles de Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle y Portland para protestar por el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía, en lo que puede haber sido el mayor movimiento de protesta de la historia de Estados Unidos. En Portland, las madres se armaron para protestar pacíficamente, desafiando a agentes del gobierno no identificados que respondieron con gases lacrimógenos, explosivos «flashbang», porras y gas pimienta. Mientras tanto, las plataformas privadas en línea como Twitter y YouTube presentan tal profusión de puntos de vista diversos que deja a las voces honestas perdidas en la tormenta. Luego se les critica por censura cuando anotan o eliminan contenidos deshonestos en un intento de proteger al público. Los hombres más poderosos de Estados Unidos afirman audazmente que han sido perjudicados, con flamantes proclamaciones públicas de su victimización.
La libertad de expresión siempre ha ocupado un lugar destacado entre los derechos humanos básicos en el núcleo de la democracia estadounidense. La libertad de expresión está identificada en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
La noción de «derechos inalienables» proviene de la Declaración de Independencia:
Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad…
Si existen los derechos inalienables, la expresión debería estar entre ellos. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión nunca ha sido absoluto. El Tribunal Supremo de Estados Unidos se pronunció en 1919 por decisión unánime sobre los límites de la libertad de expresión. La opinión del juez Oliver Wendell Holmes dice:
La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas se emplean en circunstancias tales y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provoquen los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir.
«Inalienable» significa que un derecho no puede ser quitado, pero como hay más de un derecho inalienable y más de un titular de derechos, debe haber un sistema de precedencia, para resolver situaciones en las que el ejercicio de los derechos inalienables de un individuo negaría los derechos inalienables de alguien más. Tal arbitraje es una función básica del gobierno.
¿Qué podría constituir un «mal sustantivo» como sugiere Holmes más arriba? Su opinión proporciona «un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico» como un ejemplo en el que el discurso de un individuo pone en peligro la vida de otro. Hay otros ejemplos en los que el derecho a la libertad de expresión se subordina a una amenaza de daño físico. La incitación a la violencia no es un discurso protegido. Quemar la bandera está protegido, pero quemar una cruz se interpreta como una amenaza y no lo está. La pornografía está protegida, pero la pornografía infantil no lo está, teniendo en cuenta el daño inevitable al niño. El chantaje y la obscenidad no son expresiones protegidas. El plagio de material protegido por derechos de autor no está protegido. La difamación y el perjurio no están protegidos. Está claro que el derecho a la libertad de expresión no es absoluto, cediendo en deferencia al riesgo de daño personal o público.
La privacidad es otro derecho de gran interés público. Las redes sociales inducen un torrente de información personal y muchas situaciones desordenadas en las que dicha información ha sido vulnerada o utilizada deliberadamente de forma indebida. Las bases de datos en línea mal protegidas han provocado muchos incidentes de robo al por mayor de información personal sensible. La usurpación de identidad representa alrededor del 14% de los incidentes notificados a la Red de Centinelas del Consumidor de la FTC. Las nuevas formas de abuso de identidad, como el «doxxing» y el «swatting», convierten la identidad en una oportunidad para el acoso. Incluso en ausencia de intenciones nefastas, la promiscuidad de los sistemas de medios digitales inmaduros puede hacer que la privacidad sea difícil de mantener y controlar. Personas de todas las edades experimentan con la privacidad en estos sistemas, y a veces se horrorizan con los resultados. Recientemente, tecnologías aterradoras como el reconocimiento facial han hecho que el público se sienta peligrosamente expuesto.
La Carta de Derechos de EE.UU. habla de la privacidad en la Cuarta Enmienda:
No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables…
La Cuarta Enmienda ha protegido los registros telefónicos de los estadounidenses, los registros de préstamos de las bibliotecas y limita el registro de nuestros coches, teléfonos y ordenadores. El derecho a la intimidad se contempla de forma más explícita en el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Y sin embargo, a pesar de los muchos peligros, nuevos y antiguos, el derecho a la intimidad no es absoluto. El criterio de «irrazonable» de la Cuarta Enmienda se satisface en la práctica común con una orden de registro. Recientemente, la ley federal ha prohibido la posesión de cualquier imagen de pornografía infantil, exigiendo de hecho a los proveedores de servicios de Internet que inspeccionen todo el contenido almacenado en sus sistemas, sin tener en cuenta la privacidad. En las iniciativas antiterroristas que siguieron al 11-S, se creó el tribunal de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera «FISA» para la aprobación secreta de la vigilancia electrónica, el registro físico y otros fines de la inteligencia extranjera.
Los ejemplos de la expresión y la privacidad demuestran que nuestros derechos inalienables más antiguos no son absolutos. ¿Existen derechos absolutos? El derecho a la vida no es absoluto. La aceptación por parte de nuestra sociedad de la pena capital es una clara muestra de ello. El derecho a portar armas no es absoluto. No hay un derecho irrestricto a portar armas nucleares, o explosivos de alta potencia, o armas químicas letales.
¿Y el comercio? Como sociedad estamos profundamente comprometidos con el capitalismo, pero a veces limitamos el derecho a ejercer un monopolio. ¿Existen otras restricciones? ¿Debería un proveedor de servicios sanitarios tener derecho a exigir un precio máximo por un tratamiento que salva vidas? Supongamos que el precio más rentable está por encima de las posibilidades de muchas personas cuya vida está amenazada. Supongamos que el mercado del tratamiento es ineficiente, de modo que el precio del tratamiento es mucho más alto que el coste. ¿Cómo debería la sociedad equilibrar el derecho del proveedor a obtener beneficios con el derecho inalienable del consumidor a la vida? ¿Sirven de algo los derechos inalienables para el consumidor al que se le ofrece elegir entre la muerte y la quiebra? Supongamos que no se puede elegir el proveedor de servicios sanitarios porque, por ejemplo, se está en una sala de urgencias y se está inconsciente. ¿En qué se diferencia eso de un monopolio?
En Estados Unidos reconocemos muchos derechos inalienables, pero no son absolutos. Los gobiernos existen en parte para resolver los inevitables conflictos que surgen con esos derechos. Los derechos inalienables no pueden existir sin compromiso. En el momento en que se da prioridad absoluta a los derechos de una persona sobre otra, inmune a la aplicación del Estado de Derecho, se han negado los derechos del segundo individuo. Así es como se pueden violar los derechos inalienables de una persona. Cuando una sociedad permite los derechos absolutos, los derechos inalienables se vuelven imposibles.