Un esempio degli elementi generali di una richiesta di risarcimento per nascita illecita, come stabilito dalla Corte Suprema della California, sono:

• l’esistenza di un rapporto paziente-medico tra il convenuto e l’attore;
• il medico ha negligentemente omesso di rivelare ai futuri genitori il rischio di avere un figlio con una malattia genetica o congenita;
• l’attore ha subito un danno; e
• la negligenza del medico ha causato tale danno.

Rapporto medico-pazienteModifica

L’attore deve stabilire l’esistenza di un rapporto medico-paziente dimostrando che il medico ha dato all’attore una diagnosi medica o un consiglio medico.

NegligenzaModifica

In un caso di nascita errata, l’attore deve dimostrare che il medico non ha seguito lo standard di cura rispetto alla diagnosi o alla divulgazione del rischio dell’attore di trasmettere anomalie genetiche o congenite ai propri figli.

Se i querelanti sostengono che il convenuto non è riuscito a diagnosticare correttamente il rischio dei querelanti di trasmettere un disordine genetico o altre anomalie, allora i querelanti devono presentare la testimonianza di un esperto per quanto riguarda lo standard di cura per la diagnosi in questione. Le giurie laiche non hanno la necessaria conoscenza della pratica medica per valutare la condotta dei medici senza l’assistenza di un testimone esperto.

Se i querelanti sostengono che l’imputato non ha rivelato il rischio di concepire un bambino con un’anomalia, allora i querelanti devono dimostrare che il medico aveva il dovere di fare la rivelazione in questione. I medici hanno l’obbligo di rivelare ai loro pazienti i rischi di trasmettere una condizione genetica ai loro futuri figli. Tuttavia, il medico non ha bisogno di rivelare tutti i rischi o raccomandare tutte le procedure di test disponibili. Per esempio, nel caso Munro contro Regents of the University of California, la corte ha sostenuto che il medico non aveva l’obbligo di raccomandare un test Tay-Sachs quando il medico non aveva motivo di sospettare che i suoi pazienti fossero più a rischio per la malattia di Tay-Sachs rispetto alla popolazione generale, quando il rischio di Tay-Sachs tra la popolazione generale era tra 1 su 200 e 1 su 300, e quando il test Tay-Sachs era “generalmente inutile” per la grande maggioranza dei pazienti.I querelanti possono anche provare l’elemento della negligenza dimostrando che il medico non ha rivelato correttamente la disponibilità di procedure di screening genetico o prenatale. Come in altri casi di mancata divulgazione, il querelante dovrà dimostrare che il medico aveva il dovere di fare le divulgazioni in questione.

DannoModifica

I querelanti in una causa di nascita illecita possono sostenere che il loro danno consiste nell’avere un figlio con un’anomalia indesiderata, o nell’essersi visti negare la possibilità di fare una scelta pienamente informata se concepire o abortire il feto.

CausaModifica

In passato, gli attori hanno dovuto provare la causa dimostrando che se il convenuto non fosse stato negligente, il bambino sarebbe stato normale. Secondo questo standard, il convenuto può sostenere che anche se non è riuscito a diagnosticare un feto esistente con un’anomalia genetica o di sviluppo, non ha causato ai genitori o al feto di avere geni mutati o al feto di sviluppare l’anomalia. Una volta determinato che il feto ha un’anomalia, il medico potrebbe non essere in grado di trattare il feto, rendendo l’anomalia inevitabile. Se il medico non riesce a diagnosticare il rischio del ricorrente di trasmettere una malattia genetica, o non riesce a informare il ricorrente di tale rischio, allora è la combinazione delle mutazioni genetiche dei genitori e la scelta di avere un bambino che risulta più direttamente nel concepimento di un bambino anormale. A causa delle difficoltà nel provare la causa secondo questo standard, alcuni tribunali hanno respinto le cause per nascita illegittima.

Più recentemente, i querelanti sono stati in grado di provare l’elemento di causalità dimostrando che la negligenza del convenuto li ha privati della possibilità di considerare pienamente la scelta di concepire o abortire il loro feto. Tuttavia, i querelanti devono ancora dimostrare che se il medico avesse agito correttamente avrebbero rifiutato di concepire o avrebbero abortito il loro feto anormale. Questo standard di causalità ha permesso ai querelanti di provare più facilmente l’elemento di causalità. Tuttavia, l’affermazione dei querelanti che non avrebbero avuto un bambino anormale è in qualche modo speculativa. La decisione di concepire o meno, dato il rischio di avere un figlio anormale, sarebbe probabilmente difficile ed emotiva, con un risultato imprevedibile, come lo sarebbe la decisione di abortire un feto anormale. Inoltre, alcuni convenuti hanno sostenuto che l’illecito è soggetto a richieste fraudolente, in quanto la prova dell’affermazione che i querelanti avrebbero abortito un feto anormale verrebbe spesso sotto forma di testimonianza retrospettiva e soggettiva del querelante.