Un ejemplo de los elementos generales de una demanda por nacimiento ilícito, según lo establecido por el Tribunal Supremo de California, son:

• la existencia de una relación médico-paciente entre el demandado y el demandante;
• el médico, por negligencia, no reveló a los futuros padres el riesgo de tener un hijo con una enfermedad genética o congénita;
• el demandante sufrió un daño; y
• la negligencia del médico causó ese daño.

Relación médico-pacienteEditar

El demandante debe establecer la existencia de una relación médico-paciente demostrando que el médico le dio al demandante un diagnóstico o consejo médico.

NegligenciaEditar

En un caso de nacimiento ilícito, el demandante debe demostrar que el médico no siguió el estándar de cuidado con respecto al diagnóstico o la revelación del riesgo de los demandantes de transmitir anormalidades genéticas o congénitas a sus hijos.

Si los demandantes alegan que el demandado no diagnosticó correctamente el riesgo de los demandantes de transmitir un trastorno genético u otra anomalía, entonces los demandantes deben presentar un testimonio de expertos en cuanto a la norma de atención para el diagnóstico en cuestión. Los jurados legos no tienen el conocimiento necesario de la práctica médica para evaluar la conducta de los médicos sin la ayuda de un testigo experto.

Si los demandantes alegan que el demandado no reveló el riesgo de concebir un hijo con una anomalía, entonces los demandantes deben demostrar que el médico tenía el deber de hacer la revelación en cuestión. Los médicos tienen la obligación de revelar a sus pacientes los riesgos de transmitir una enfermedad genética a sus futuros hijos. Sin embargo, no es necesario que el médico revele todos los riesgos o recomiende todos los procedimientos de prueba disponibles. Por ejemplo, en el caso Munro contra los Regentes de la Universidad de California, el tribunal sostuvo que el médico no tenía la obligación de recomendar una prueba de Tay-Sachs cuando no tenía motivos para sospechar que sus pacientes tenían más riesgo de padecer la enfermedad de Tay-Sachs que la población general, cuando el riesgo de Tay-Sachs entre la población general era de entre 1 de cada 200 y 1 de cada 300, y cuando la prueba de Tay-Sachs era «generalmente inútil» para la gran mayoría de los pacientes.Los demandantes también pueden probar el elemento de negligencia demostrando que el médico no divulgó adecuadamente la disponibilidad de los procedimientos de cribado genético o prenatal. Al igual que en otros casos de incumplimiento de la obligación de informar, el demandante deberá demostrar que el médico tenía la obligación de hacer las revelaciones en cuestión.

DañoEditar

Los demandantes en un caso de nacimiento ilícito pueden alegar que sus daños consisten en tener un hijo con una anomalía no deseada, o en que se les ha negado la oportunidad de tomar una decisión plenamente informada sobre si concebir o abortar el feto.

CausaEditar

En el pasado, los demandantes han tenido que probar la causa demostrando que si el demandado no hubiera sido negligente, el niño habría sido normal. Según esta norma, el demandado puede argumentar que, aunque no haya diagnosticado a un feto con una anomalía genética o del desarrollo, no ha provocado que los padres o el feto tengan genes mutados o que el feto desarrolle la anomalía. Una vez que se determina que el feto tiene una anomalía, es posible que el médico no pueda tratar al feto, haciendo que la anomalía sea inevitable. Si el médico no diagnostica el riesgo de la demandante de transmitir una enfermedad genética, o no le informa de ese riesgo, entonces es la combinación de las mutaciones genéticas de los padres y la elección de tener un hijo lo que resulta más directamente en la concepción de un niño anormal. Debido a las dificultades para probar la causa según este criterio, algunos tribunales rechazaron las demandas por nacimiento ilícito.

Más recientemente, los demandantes han podido probar el elemento de causalidad demostrando que la negligencia del demandado les privó de la oportunidad de considerar plenamente la elección de concebir o abortar su feto. Sin embargo, los demandantes deben demostrar que si el médico hubiera actuado correctamente, se habrían negado a concebir o habrían abortado su feto anormal. Este criterio de causalidad ha permitido a las demandantes probar más fácilmente el elemento de causalidad. Aun así, la afirmación de las demandantes de que no habrían tenido un hijo anormal es en cierto modo especulativa. La decisión de concebir o no ante el riesgo de tener un hijo anormal sería probablemente difícil y emocional, con un resultado imprevisible, al igual que la decisión de abortar un feto anormal. Además, algunos demandados han argumentado que el agravio está sujeto a reclamaciones fraudulentas, ya que la prueba de la afirmación de que las demandantes habrían abortado un feto anormal a menudo vendría en forma de testimonio retrospectivo y subjetivo de la demandante.