A szólásszabadság újjáéledését éli Amerikában. A szónokok és a tüntetők országszerte élnek jogaikkal, és még magasabbra emelik a hangjukat, ha úgy érzik, hogy jogaik veszélyben vannak. Erősen felfegyverzett milíciák (Lansing, Raleigh, Austin) vették körül az államok fővárosait, és igazságot követeltek. Országszerte milliók özönlöttek az utcára Minneapolisban, Washington D.C.-ben, Atlantában, Oaklandben, Seattle-ben és Portlandben, hogy tiltakozzanak a rendőrség túlzott erőszakos fellépése ellen, ami talán az USA történetének legnagyobb tiltakozó megmozdulása volt. Portlandben az anyák békés tiltakozásul fegyvert fogtak, és kihívták az azonosítatlan kormányügynököket, akik könnygázzal, “villanófegyveres” robbanóanyaggal, botokkal és paprikaspray-vel válaszoltak. Eközben az olyan privát online platformok, mint a Twitter és a YouTube olyan bőséges és sokféle nézőpontot mutatnak be, hogy az őszinte hangok elvesznek a viharban. Aztán cenzúra miatt kritizálják őket, amikor a nyilvánosság védelmében kommentálják vagy eltávolítják a tisztességtelen tartalmakat. Amerika legbefolyásosabb emberei bátran állítják, hogy igazságtalanság érte őket, kirívó nyilvános nyilatkozatokkal az áldozattá válásukról.

A szólásszabadság mindig is kiemelkedett az amerikai demokrácia középpontjában álló alapvető emberi jogok közül. A szólásszabadságot az amerikai alkotmány első kiegészítése határozza meg:

A kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás intézményét, vagy tiltja annak szabad gyakorlását; vagy csorbítja a szólás- vagy sajtószabadságot; vagy a népnek azt a jogát, hogy békésen összegyűljön, és a kormányhoz panaszok orvoslása érdekében folyamodjon.

Az “elidegeníthetetlen jogok” fogalma a Függetlenségi Nyilatkozatból származik:

Az igazságokat magától értetődőnek tartjuk, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, hogy Teremtője bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, hogy ezek közé tartozik az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés…

Ha léteznek elidegeníthetetlen jogok, a beszédnek köztük kellene lennie. És mégis, a szólásszabadsághoz való jog soha nem volt abszolút. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1919-ben egyhangú döntéssel döntött a szólásszabadság korlátairól. A bíróság Oliver Wendell Holmes bíró véleménye szerint:

A kérdés minden esetben az, hogy a használt szavak olyan körülmények között és olyan természetűek-e, hogy egyértelmű és közvetlen veszélyt teremtenek arra, hogy olyan lényegi rosszat idéznek elő, amelyet a Kongresszusnak joga van megakadályozni.

Az “elidegeníthetetlen” azt jelenti, hogy egy jog nem vehető el, de mivel több elidegeníthetetlen jog és több jogtulajdonos létezik, szükség van egy rangsorolási rendszerre, amely megoldja azokat a helyzeteket, amikor az egyik egyén elidegeníthetetlen jogainak gyakorlása megtagadná valaki másnak az elidegeníthetetlen jogait. Az ilyen döntőbíráskodás a kormányzat alapvető szerepe.

Mi jelenthet “érdemi rosszat”, ahogy Holmes fentebb sugallja? Véleménye “egy színházban tévesen tüzet kiáltó és pánikot keltő embert” hoz fel példaként, amikor egy egyén beszéde egy másik ember életét veszélyezteti. Vannak más példák is, ahol a szólásszabadsághoz való jog alárendelődik a fizikai károkozással való fenyegetésnek. Az erőszakra való felbujtás nem védett szólás. A zászlóégetés védett, de egy kereszt elégetése fenyegetésként értelmezhető, és nem az. A pornográfia védett, de a gyermekpornográfia nem, tekintettel a gyermeknek okozott elkerülhetetlen károkra. A zsarolás és az obszcenitás nem védett szólás. A szerzői jogi védelem alatt álló anyagok plágiuma nem védett szólás. A rágalmazás és a hamis tanúzás nem védett. Nyilvánvaló, hogy a szólásszabadsághoz való jog nem abszolút, és nem enged a személyes vagy közérdekű kár kockázatának.

A magánélet egy másik nagy közérdekű jog. A közösségi hálózatok a személyes információk áradatát indukálják, és számos zűrös helyzetet idéznek elő, amikor ezeket az információkat megsértették vagy szándékosan visszaéltek velük. A rosszul védett online adatbázisok számos olyan esethez vezettek, amikor érzékeny személyes adatokat loptak el nagy mennyiségben. Az FTC Consumer Sentinel Network-nek bejelentett incidensek mintegy 14%-át a személyazonossággal kapcsolatos lopások teszik ki. A személyazonossággal való visszaélés új formái, mint például a “doxxing” és a “swatting”, a személyazonosságot zaklatási lehetőséggé teszik. Még rosszindulatú szándék nélkül is, az éretlen digitális médiarendszerek promiszkuitása megnehezítheti a magánélet fenntartását és ellenőrzését. Minden korosztály kísérletezik a magánélet védelmével ezeken a rendszereken, és néha elborzadnak az eredményektől. Legutóbb az olyan rémisztő technológiák, mint az arcfelismerés, veszélyesen kiszolgáltatottnak éreztették a nyilvánosságot.

Az amerikai Bill of Rights a negyedik módosításban beszél a magánéletről:

Az emberek joga, hogy személyük, házuk, irataik és ingóságaik biztonságban legyenek az indokolatlan házkutatások és lefoglalások ellen, nem sérülhet…

A negyedik módosítás védi az amerikaiak telefonhívásait, könyvtári kölcsönzési nyilvántartásait, és korlátozza az autóink, telefonjaink és számítógépeink átvizsgálását. A magánélethez való joggal kifejezettebben foglalkozik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 12. cikke:

Senkit nem lehet kitenni a magánéletébe, családjába, otthonába vagy levelezésébe való önkényes beavatkozásnak, sem a becsületét és jó hírnevét ért támadásoknak. Mindenkinek joga van a törvény védelméhez az ilyen beavatkozásokkal vagy támadásokkal szemben.”

És mégis, a sok új és régi veszély ellenére a magánélethez való jog nem abszolút. A negyedik módosításban szereplő “ésszerűtlen” mércének az általános gyakorlatban a házkutatási parancs felel meg. A közelmúltban a szövetségi törvény megtiltotta a gyermekpornográfiát tartalmazó bármilyen kép birtoklását, gyakorlatilag arra kötelezve az internetszolgáltatókat, hogy a magánélet védelmére való tekintet nélkül vizsgáljanak meg minden, a rendszereikben tárolt tartalmat. A 9/11-et követő terrorizmusellenes kezdeményezések során létrehozták a Foreign Intelligence Surveillance “FISA” bíróságot az elektronikus megfigyelés, a fizikai házkutatás és más külföldi hírszerzési célok titkos jóváhagyására.

A szólás és a magánélet példái azt mutatják, hogy legrégebbi elidegeníthetetlen jogaink nem abszolútak. Vannak abszolút jogok? Az élethez való jog nem abszolút. Társadalmunknak a halálbüntetés elfogadása egyértelműen ezt jelzi. A fegyvertartáshoz való jog sem abszolút. Nincs korlátlan jogunk a nukleáris fegyverek, a nagy erejű robbanóanyagok vagy a halálos vegyi fegyverek viseléséhez.

Mi a helyzet a kereskedelemmel? Társadalomként mélyen elkötelezettek vagyunk a kapitalizmus mellett, mégis néha korlátozzuk a monopólium gyakorlásához való jogot. Vannak más korlátozások is? Jogában áll-e egy egészségügyi szolgáltatónak maximális árat követelni egy életmentő kezelésért? Tegyük fel, hogy a legjövedelmezőbb ár meghaladja sok olyan egyén lehetőségeit, akiknek az élete veszélyben van. Tegyük fel, hogy a kezelés piaca nem hatékony, így a kezelés ára jóval magasabb, mint a költsége. Hogyan kellene a társadalomnak egyensúlyt teremtenie a szolgáltató profithoz való joga és a fogyasztó élethez való elidegeníthetetlen joga között? Az elidegeníthetetlen jogok segítenek-e valamit annak a fogyasztónak, akit a halál és a csőd közötti választás elé állítanak? Tegyük fel, hogy Ön ténylegesen nem választhat egészségügyi szolgáltatót, mert például a sürgősségi osztályon van és eszméletlen. Miben különbözik ez egy monopóliumtól?

Amerikában sok elidegeníthetetlen jogot ismerünk el, de ezek nem abszolútak. A kormányok részben azért léteznek, hogy megoldják az ilyen jogokból adódó elkerülhetetlen konfliktusokat. Az elidegeníthetetlen jogok nem létezhetnek kompromisszumok nélkül. Abban a pillanatban, amikor az egyik személy jogai abszolút elsőbbséget kapnak egy másik emberrel szemben, immunisak a jogállamiság alkalmazására, a második egyén jogait megtagadták. Így sérülhetnek egy személy elidegeníthetetlen jogai. Amikor egy társadalom abszolút jogokat enged meg, az elidegeníthetetlen jogok lehetetlenné válnak.