Unveräußerliche Rechte sind nicht absolut
Die freie Meinungsäußerung erlebt in Amerika ein Revival. Politiker und Demonstranten im ganzen Land machen von ihren Rechten Gebrauch und erheben ihre Stimmen noch lauter, wenn sie ihre Rechte bedroht sehen. Schwer bewaffnete Milizen (Lansing, Raleigh, Austin) umzingelten die Hauptstädte der Bundesstaaten und forderten Gerechtigkeit. Millionen Menschen strömten im ganzen Land auf die Straßen von Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle und Portland, um gegen die übermäßige Gewaltanwendung durch die Polizei zu protestieren, was möglicherweise die größte Protestbewegung in der Geschichte der USA war. In Portland schlossen sich Mütter in friedlichem Protest zusammen und forderten nicht identifizierte Regierungsbeamte heraus, die mit Tränengas, „Flashbang“-Sprengstoff, Knüppeln und Pfefferspray reagierten. Währenddessen präsentieren private Online-Plattformen wie Twitter und YouTube eine derartige Fülle an unterschiedlichen Standpunkten, dass ehrliche Stimmen im Sturm untergehen. Dann werden sie der Zensur beschuldigt, wenn sie unehrliche Inhalte kommentieren oder entfernen, um die Öffentlichkeit zu schützen. Die mächtigsten Männer Amerikas behaupten kühn, dass ihnen Unrecht getan wurde, und verkünden öffentlich, dass sie zu Opfern geworden sind.
Die freie Meinungsäußerung war schon immer eines der grundlegenden Menschenrechte, die den Kern der amerikanischen Demokratie bilden. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist im Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verankert:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Einrichtung der Religion respektiert oder die freie Ausübung derselben verbietet oder die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen, verkürzt.
Der Begriff der „unveräußerlichen Rechte“ stammt aus der Unabhängigkeitserklärung:
Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, dass unter diesen Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit sind…
Wenn es so etwas wie unveräußerliche Rechte gibt, dann sollte die Redefreiheit dazu gehören. Und doch war das Recht auf freie Meinungsäußerung noch nie absolut. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied 1919 einstimmig über die Grenzen der Redefreiheit. In der Stellungnahme von Richter Oliver Wendell Holmes heißt es:
Die Frage ist in jedem Fall, ob die verwendeten Worte unter solchen Umständen und in einer solchen Art und Weise verwendet werden, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr besteht, dass sie die wesentlichen Übel herbeiführen, die zu verhindern der Kongress das Recht hat.
„Unveräußerlich“ bedeutet, dass ein Recht nicht weggenommen werden kann, aber da es mehr als ein unveräußerliches Recht und mehr als einen Inhaber von Rechten gibt, muss es ein System der Vorrangigkeit geben, um Situationen zu lösen, in denen die Ausübung der unveräußerlichen Rechte einer Person die unveräußerlichen Rechte einer anderen Person verweigern würde. Eine solche Schlichtung ist eine grundlegende Aufgabe der Regierung.
Was könnte ein „substantielles Übel“ darstellen, wie Holmes oben vorschlägt? In seiner Stellungnahme nennt er „einen Mann, der in einem Theater fälschlicherweise Feuer schreit und eine Panik auslöst“ als Beispiel dafür, dass die Rede eines Einzelnen das Leben eines anderen gefährdet. Es gibt noch weitere Beispiele, bei denen das Recht auf freie Meinungsäußerung der Androhung von körperlichem Schaden untergeordnet ist. Die Aufstachelung zur Gewalt ist keine geschützte Äußerung. Das Verbrennen der Flagge ist geschützt, aber das Verbrennen eines Kreuzes wird als Drohung aufgefasst und ist nicht geschützt. Pornografie ist geschützt, aber Kinderpornografie ist es nicht, wenn man den unvermeidlichen Schaden für das Kind bedenkt. Erpressung und Obszönität sind keine geschützten Äußerungen. Das Plagiieren von urheberrechtlich geschütztem Material ist keine geschützte Äußerung. Verleumdung und Meineid sind nicht geschützt. Es ist klar, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht absolut ist und dem Risiko eines persönlichen oder öffentlichen Schadens weichen muss.
Die Privatsphäre ist ein weiteres Recht von großem öffentlichen Interesse. Soziale Netzwerke führen zu einer Flut von persönlichen Informationen und zu vielen chaotischen Situationen, in denen diese Informationen verletzt oder absichtlich missbraucht wurden. Unzureichend gesicherte Online-Datenbanken haben zu zahlreichen Fällen von Diebstahl sensibler persönlicher Daten geführt. Identitätsdiebstahl macht etwa 14 % der Vorfälle aus, die dem Consumer Sentinel Network der FTC gemeldet werden. Neue Formen des Identitätsmissbrauchs wie „Doxxing“ und „Swatting“ machen die Identität zu einer Gelegenheit für Belästigungen. Selbst wenn keine bösen Absichten vorliegen, kann die Promiskuität unausgereifter digitaler Mediensysteme die Wahrung und Kontrolle der Privatsphäre erschweren. Menschen jeden Alters experimentieren mit der Privatsphäre auf diesen Systemen und sind manchmal entsetzt über die Ergebnisse. In jüngster Zeit haben erschreckende Technologien wie die Gesichtserkennung dazu geführt, dass sich die Öffentlichkeit auf gefährliche Weise ausgeliefert fühlt.
Die US-Bill of Rights spricht im vierten Zusatzartikel über die Privatsphäre:
Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Sachen sicher zu sein, vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, darf nicht verletzt werden…
Der vierte Zusatzartikel hat die Telefondaten der Amerikaner, die Ausleihdaten der Bibliotheken geschützt und die Durchsuchung unserer Autos, Telefone und Computer eingeschränkt. Das Recht auf Privatsphäre wird in Artikel 12 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ausführlicher behandelt:
Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, seine Wohnung oder seinen Briefwechsel sowie Angriffen auf seine Ehre und seinen Ruf ausgesetzt werden. Jeder hat Anspruch auf den Schutz des Gesetzes gegen solche Eingriffe oder Angriffe.
Und doch ist das Recht auf Privatsphäre trotz der vielen neuen und alten Gefahren nicht absolut. Der Standard für „unangemessen“ im Vierten Verfassungszusatz wird in der gängigen Praxis durch einen Durchsuchungsbefehl erfüllt. Kürzlich hat ein Bundesgesetz den Besitz jeglicher kinderpornografischer Bilder verboten und damit Internetanbieter verpflichtet, alle in ihren Systemen gespeicherten Inhalte ohne Rücksicht auf die Privatsphäre zu überprüfen. Im Rahmen der Anti-Terror-Initiativen nach dem 11. September 2001 wurde das FISA-Gericht (Foreign Intelligence Surveillance) zur geheimen Genehmigung der elektronischen Überwachung, der physischen Durchsuchung und anderer Zwecke des Auslandsgeheimdienstes eingerichtet.
Die Beispiele der Rede und der Privatsphäre zeigen, dass unsere ältesten unveräußerlichen Rechte nicht absolut sind. Gibt es überhaupt absolute Rechte? Das Recht auf Leben ist nicht absolut. Die Akzeptanz der Todesstrafe in unserer Gesellschaft ist ein klares Indiz dafür. Das Recht, Waffen zu tragen, ist nicht absolut. Es gibt kein uneingeschränktes Recht, Atomwaffen oder hochexplosive oder tödliche chemische Waffen zu tragen.
Was ist mit dem Handel? Als Gesellschaft sind wir dem Kapitalismus zutiefst verpflichtet, und doch schränken wir manchmal das Recht auf die Ausübung eines Monopols ein. Gibt es noch andere Beschränkungen? Sollte ein Gesundheitsdienstleister das Recht haben, einen Höchstpreis für eine lebensrettende Behandlung zu verlangen? Angenommen, der rentabelste Preis übersteigt die Möglichkeiten vieler Menschen, deren Leben bedroht ist. Angenommen, der Markt für die Behandlung ist ineffizient, so dass der Preis der Behandlung viel höher ist als die Kosten. Wie sollte die Gesellschaft das Recht des Anbieters auf Gewinn gegen das unveräußerliche Recht des Verbrauchers auf Leben abwägen? Bringen unveräußerliche Rechte dem Verbraucher etwas, wenn er die Wahl zwischen Tod und Bankrott hat? Nehmen wir an, Sie haben keine Wahl des Gesundheitsdienstleisters, weil Sie zum Beispiel in einer Notaufnahme liegen und bewusstlos sind. Wie unterscheidet sich das von einem Monopol?
In Amerika erkennen wir viele unveräußerliche Rechte an, aber sie sind nicht absolut. Regierungen existieren zum Teil, um die unvermeidlichen Konflikte zu lösen, die mit solchen Rechten entstehen. Unveräußerliche Rechte können nicht ohne Kompromisse existieren. In dem Moment, in dem den Rechten einer Person absoluter Vorrang vor denen einer anderen Person eingeräumt wird, die gegen die Anwendung der Rechtsstaatlichkeit immun ist, sind die Rechte der zweiten Person verweigert worden. Auf diese Weise können die unveräußerlichen Rechte einer Person verletzt werden. Wenn eine Gesellschaft absolute Rechte zulässt, werden unveräußerliche Rechte unmöglich.