Friheten att uttrycka sig fritt upplever en renässans i Amerika. Punditörer och demonstranter över hela landet utövar sina rättigheter och höjer sina röster ännu högre när de känner att deras rättigheter är hotade. Tungt beväpnade miliser (Lansing, Raleigh, Austin) omringade delstatshuvudstäder och krävde rättvisa. Miljoner över hela landet strömmade ut på gatorna i Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle och Portland för att protestera mot polisens överdrivna våldsanvändning i vad som kan ha varit den största proteströrelsen i USA:s historia. Mammor i Portland låste armarna i en fredlig protest och utmanade oidentifierade regeringsagenter som svarade med tårgas, ”flashbang”-sprängämnen, klubbor och pepparspray. Samtidigt presenterar privata onlineplattformar som Twitter och YouTube ett sådant överflöd av olika åsikter att ärliga röster går förlorade i stormen. Sedan kritiseras de för censur när de kommenterar eller tar bort oärligt innehåll i ett försök att skydda allmänheten. De mäktigaste männen i Amerika hävdar djärvt att de har blivit kränkta, med flamboyanta offentliga proklamationer om att de är offer.

Den fria åsiktsbildningen har alltid varit framträdande bland de grundläggande mänskliga rättigheterna som utgör kärnan i den amerikanska demokratin. Yttrandefriheten identifieras i det första tillägget till den amerikanska konstitutionen:

Kongressen får inte stifta någon lag som respekterar en etablerad religion eller förbjuder den fria utövningen av den, eller som inskränker yttrandefriheten eller pressfriheten eller folkets rätt att fredligt samlas och att göra framställningar till regeringen för att få upprättelse för sina missförhållanden.

Begreppet ”oförytterliga rättigheter” kommer från självständighetsförklaringen:

Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de av sin skapare är utrustade med vissa oförytterliga rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och strävan efter lycka…

Om det finns något sådant som oförytterliga rättigheter borde talet vara en av dem. Ändå har rätten till yttrandefrihet aldrig varit absolut. USA:s högsta domstol avgjorde 1919 genom ett enhälligt beslut om gränserna för yttrandefriheten. I domstolens yttrande av domare Oliver Wendell Holmes står det:

Frågan i varje fall är om de ord som används används under sådana omständigheter och är av sådan art att de skapar en klar och aktuell fara för att de kommer att leda till de materiella onda ting som kongressen har rätt att förhindra.

”Omistlig” innebär att en rättighet inte kan tas bort, men eftersom det finns mer än en omistlig rättighet och mer än en rättighetsinnehavare måste det finnas ett system med företräde, för att lösa situationer där utövandet av en individs omistliga rättigheter skulle förneka någon annans omistliga rättigheter. En sådan skiljedom är en grundläggande roll för regeringen.

Vad skulle kunna utgöra ett ”materiellt ont” som Holmes föreslår ovan? I hans yttrande anges ”en man som felaktigt ropar eld på en teater och orsakar panik” som ett exempel där en individs tal äventyrar en annan individs liv. Det finns andra exempel där rätten till yttrandefrihet är underordnad ett hot om fysisk skada. Anstiftan till våld är inte ett skyddat yttrande. Att bränna flaggan är skyddat, men att bränna ett kors tolkas som ett hot och är inte skyddat. Pornografi är skyddad, men barnpornografi är det inte, med tanke på den oundvikliga skadan för barnet. Utpressning och obscenitet är inte skyddade yttranden. Plagiering av upphovsrättsskyddat material är inte skyddat yttrande. Förtal och mened är inte skyddade. Det är uppenbart att rätten till yttrandefrihet inte är absolut och att den ger efter för risken för personlig eller allmän skada.

Privatlivet är en annan rättighet som är av stort allmänintresse. Sociala nätverk framkallar en flodvåg av personlig information och många stökiga situationer där sådan information har kränkts eller medvetet missbrukats. Bristfälligt säkrade databaser på nätet har lett till många fall av stöld av känslig personlig information i stor skala. Identitetsstöld står för cirka 14 % av de incidenter som rapporteras till FTC:s Consumer Sentinel Network. Nya former av identitetsmissbruk, t.ex. ”doxxing” och ”swatting”, gör identiteten till en möjlighet till trakasserier. Även om det inte finns några skadliga avsikter kan de omogna digitala mediesystemens promiskuitet göra det svårt att upprätthålla och kontrollera privatlivet. Människor i alla åldrar experimenterar med integritet i dessa system och blir ibland förskräckta av resultaten. På senare tid har skrämmande teknik som ansiktsigenkänning fått allmänheten att känna sig farligt utsatt.

Den amerikanska rättighetsförklaringen talar om integritet i det fjärde tillägget:

Folkets rätt att vara trygga i sin person, sina hus, sina papper och sina tillhörigheter mot oskäliga husrannsakningar och beslag får inte kränkas…

Det fjärde tillägget har skyddat amerikaners telefonlistor, bibliotekslån och begränsar sökningar i våra bilar, telefoner och datorer. Rätten till privatliv beaktas mer explicit i artikel 12 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna:

Ingen får utsättas för godtyckliga ingrepp i sitt privatliv, sin familj, sitt hem eller sin korrespondens, och ingen får utsättas för angrepp på sin heder och sitt rykte. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingrepp eller angrepp.

Och ändå, trots de många farorna, nya och gamla, är rätten till privatliv inte absolut. Standarden för ”orimligt” i det fjärde tillägget uppfylls i vanlig praxis genom en husrannsakan. Nyligen har federal lag förbjudit innehav av alla bilder av barnpornografi, vilket i praktiken innebär att Internetleverantörer måste inspektera allt innehåll som lagras i deras system, utan hänsyn till privatlivet. I antiterroristinitiativen efter den 11 september 2001 inrättades FISA-domstolen (Foreign Intelligence Surveillance) för hemligt godkännande av elektronisk övervakning, fysisk husrannsakan och andra utländska underrättelseändamål.

Exemplen med tal och privatliv visar att våra äldsta oförytterliga rättigheter inte är absoluta. Finns det några absoluta rättigheter? Rätten till liv är inte absolut. Vårt samhälles acceptans av dödsstraffet är en tydlig indikation på detta. Rätten att bära vapen är inte absolut. Det finns ingen obegränsad rätt att bära kärnvapen, eller högexplosiva vapen, eller dödliga kemiska vapen.

Hur är det med handeln? Som samhälle är vi djupt engagerade i kapitalismen, men ändå begränsar vi ibland rätten att utöva ett monopol. Finns det andra begränsningar? Bör en vårdgivare ha rätt att kräva ett maximipris för en livräddande behandling? Anta att det mest lönsamma priset är omöjligt för många personer vars liv är hotat att betala. Anta att marknaden för behandlingen är ineffektiv, så att priset på behandlingen är mycket högre än kostnaden. Hur bör samhället balansera leverantörens rätt till vinst mot konsumentens oförytterliga rätt till liv? Gör oförytterliga rättigheter något för den konsument som ställs inför valet mellan död och konkurs? Anta att du i praktiken inte har något val av vårdgivare eftersom du till exempel befinner dig på en akutmottagning och är medvetslös. Hur skiljer sig detta från ett monopol?

I Amerika erkänner vi många oförytterliga rättigheter, men de är inte absoluta. Regeringar finns delvis till för att lösa de oundvikliga konflikter som uppstår med sådana rättigheter. Oförytterliga rättigheter kan inte existera utan kompromisser. I det ögonblick då en persons rättigheter ges absolut företräde framför en annan, immun mot tillämpningen av rättsstatsprincipen, har den andra individens rättigheter förnekats. Detta är hur en persons oförytterliga rättigheter kan kränkas. När ett samhälle tillåter absoluta rättigheter blir oförytterliga rättigheter omöjliga.