Ett exempel på de allmänna delarna av ett krav på felaktig födelse, som fastställts av Kaliforniens högsta domstol, är följande:

• Det finns ett patient-läkarförhållande mellan svaranden och käranden;
• läkaren har av oaktsamhet underlåtit att informera de blivande föräldrarna om risken för att få ett barn med en genetisk eller medfödd sjukdom;
• käranden har lidit skada; och
• läkarens oaktsamhet har orsakat denna skada.

Patient-läkarförhållandeEdit

Sökanden måste fastställa förekomsten av ett patient-läkarförhållande genom att visa att läkaren gav sökanden en medicinsk diagnos eller ett medicinskt råd.

OaktsamhetEdit

I ett fall av olovlig födelse måste sökanden visa att läkaren inte följde omsorgsstandarden med avseende på diagnosen eller avslöjandet av risken för att sökanden skulle överföra genetiska eller medfödda abnormiteter till sina barn.

Om kärandena påstår att svaranden underlåtit att korrekt diagnostisera kärandenas risk att överföra en genetisk sjukdom eller annan abnormitet, måste kärandena lägga fram ett expertutlåtande om vårdstandarden för den aktuella diagnosen. En lekmannagrupp har inte den kunskap om medicinsk praxis som krävs för att bedöma läkares agerande utan hjälp av ett expertvittne.

Om kärandena påstår att svaranden har underlåtit att informera om risken för att föda ett barn med en abnormitet måste kärandena visa att läkaren hade skyldighet att lämna det aktuella meddelandet. Läkare är skyldiga att upplysa sina patienter om riskerna för att föra en genetisk sjukdom vidare till deras blivande barn. Läkaren behöver dock inte informera om alla risker eller rekommendera alla tillgängliga testmetoder. I fallet Munro mot Regents of the University of California ansåg domstolen till exempel att läkaren inte var skyldig att rekommendera ett Tay-Sachs-test när läkaren inte hade någon anledning att misstänka att hans patienter löper större risk att drabbas av Tay-Sachs-sjukdomen än befolkningen i allmänhet, när risken för Tay-Sachs bland befolkningen i allmänhet var mellan 1 på 200 och 1 på 300, och när Tay-Sachs-testet var ”generellt sett värdelöst” för den stora majoriteten av patienterna.De klagande kan också bevisa försumlighetskomponenten genom att visa att läkaren inte på ett korrekt sätt informerade om tillgången till genetiska eller prenatala screeningförfaranden. Liksom i andra fall av underlåtenhet att lämna information måste käranden visa att läkaren var skyldig att lämna de aktuella uppgifterna.

SkadaEdit

Käranden i ett fall av olovlig födelse kan hävda att deras skada består i att de har fått ett barn med en oönskad abnormitet, eller att de har förvägrats möjligheten att göra ett välinformerat val om huruvida de ska bli gravida eller abortera fostret.

CauseEdit

Förr var käranden tvungen att bevisa orsaken genom att visa att om svaranden inte hade varit vårdslös skulle barnet ha varit normalt. Enligt denna standard kan svaranden hävda att även om hon eller han inte har lyckats diagnostisera ett befintligt foster med en genetisk eller utvecklingsmässig avvikelse, har hon eller han inte orsakat att föräldrarna eller fostret fick muterade gener eller att fostret utvecklade avvikelsen. När fostret väl har konstaterats ha en abnormitet kan det hända att läkaren inte kan behandla fostret, vilket gör abnormiteten oundviklig. Om läkaren underlåter att diagnostisera kärandens risk att överföra en genetisk sjukdom, eller underlåter att informera käranden om denna risk, är det kombinationen av föräldrarnas genetiska mutationer och val att skaffa barn som mest direkt leder till att ett onormalt barn föds. På grund av svårigheterna att bevisa orsak enligt denna standard har vissa domstolar avvisat stämningar om olovlig födelse.

På senare tid har käranden kunnat bevisa orsakssambandet genom att visa att svarandens vårdslöshet berövat dem möjligheten att fullt ut överväga valet om de vill bli gravida eller abortera sitt foster eller inte. De klagande måste dock fortfarande bevisa att om läkaren hade agerat korrekt skulle de ha avstått från att bli gravida eller ha aborterat sitt onormala foster. Denna standard för orsakssamband har gjort det lättare för målsäganden att bevisa orsakssambandet. Trots detta är kärandenas påstående att de inte skulle ha fått ett onormalt barn på vissa sätt spekulativt. Beslutet om huruvida man ska bli gravid eller inte med tanke på risken att föda ett onormalt barn skulle sannolikt vara svårt och känslomässigt, med ett oförutsägbart resultat, liksom beslutet att abortera ett onormalt foster. Dessutom har vissa svaranden hävdat att skadeståndsrätten är föremål för bedrägliga påståenden, eftersom bevisen för påståendet att käranden skulle ha aborterat ett onormalt foster ofta skulle komma i form av kärandens retrospektiva och subjektiva vittnesmål.