Un exemplu de elemente generale ale unei reclamații pentru naștere ilicită, așa cum au fost stabilite de Curtea Supremă din California, sunt:

• existența unei relații medic-pacient între pârât și reclamant;
• medicul a omis din neglijență să dezvăluie viitorilor părinți riscul de a avea un copil cu o boală genetică sau congenitală;
• reclamantul a suferit un prejudiciu; și
• neglijența medicului a cauzat acest prejudiciu.

Relația medic-pacientEdit

Domnul trebuie să stabilească existența unei relații medic-pacient demonstrând că medicul i-a dat reclamantului un diagnostic medical sau un sfat medical.

NeglijențăEdit

Într-un caz de naștere ilicită, reclamantul trebuie să demonstreze că medicul nu a respectat standardul de îngrijire în ceea ce privește diagnosticarea sau dezvăluirea riscului reclamanților de a transmite anomalii genetice sau congenitale copiilor lor.

Dacă reclamanții susțin că pârâtul nu a reușit să diagnosticheze în mod corespunzător riscul reclamanților de a transmite o tulburare genetică sau o altă anomalie, atunci reclamanții trebuie să prezinte o mărturie de specialitate cu privire la standardul de îngrijire pentru diagnosticul în cauză. Jurații profani nu au cunoștințele necesare despre practica medicală pentru a evalua comportamentul medicilor fără asistența unui martor expert.

Dacă reclamanții susțin că pârâtul nu a dezvăluit riscul de a concepe un copil cu o anomalie, atunci reclamanții trebuie să demonstreze că medicul avea obligația de a face dezvăluirea în cauză. Medicii au obligația de a le dezvălui pacienților lor riscurile de a transmite o afecțiune genetică viitorilor lor copii. Cu toate acestea, nu este necesar ca medicul să dezvăluie toate riscurile sau să recomande toate procedurile de testare disponibile. De exemplu, în cazul Munro v. Regents of the University of California, instanța a susținut că medicul nu avea obligația de a recomanda un test Tay-Sachs atunci când medicul nu avea niciun motiv să suspecteze că pacienții săi erau mai expuși riscului de a suferi de boala Tay-Sachs decât populația generală, când riscul de Tay-Sachs în rândul populației generale era între 1 la 200 și 1 la 300 și când testul Tay-Sachs era „în general inutil” pentru marea majoritate a pacienților.Reclamanții pot dovedi, de asemenea, elementul de neglijență, demonstrând că medicul nu a dezvăluit în mod corespunzător disponibilitatea procedurilor de screening genetic sau prenatal. Ca și în alte cazuri de omisiune de dezvăluire, reclamantul va trebui să demonstreze că medicul avea obligația de a face dezvăluirile în cauză.

PrejudiciuEdit

Domniștii într-un caz de naștere ilicită pot susține că prejudiciile lor constau în a avea un copil cu o anomalie nedorită sau în faptul că li s-a refuzat posibilitatea de a alege în deplină cunoștință de cauză dacă să conceapă sau să avorteze fătul.

CauseEdit

În trecut, reclamanții au trebuit să dovedească cauza prin demonstrarea faptului că, dacă pârâtul nu ar fi fost neglijent, copilul ar fi fost normal. În conformitate cu acest standard, pârâtul poate argumenta că, chiar dacă nu a reușit să diagnosticheze un făt existent cu o anomalie genetică sau de dezvoltare, nu a determinat părinții sau fătul să aibă gene mutante sau fătul să dezvolte anomalia. Odată ce s-a stabilit că fătul are o anomalie, este posibil ca medicul să nu mai poată trata fătul, ceea ce face ca anomalia să fie inevitabilă. Dacă medicul nu reușește să diagnosticheze riscul reclamantului de a transmite o boală genetică sau nu reușește să îl informeze pe reclamant cu privire la acest risc, atunci combinația dintre mutațiile genetice ale părinților și alegerea de a avea un copil este cea care duce cel mai direct la conceperea unui copil anormal. Din cauza dificultăților de a dovedi cauza în conformitate cu acest standard, unele instanțe au respins procesele de naștere ilicită.

Mai recent, reclamanții au reușit să dovedească elementul de cauzalitate demonstrând că neglijența pârâtului i-a privat de posibilitatea de a se gândi pe deplin la alegerea de a concepe sau nu sau de a avorta fătul lor. Cu toate acestea, reclamanții trebuie totuși să dovedească faptul că, dacă medicul ar fi acționat în mod corespunzător, ar fi refuzat să conceapă sau ar fi avortat fătul lor anormal. Acest standard de cauzalitate a permis reclamanților să dovedească mai ușor elementul de cauzalitate. Cu toate acestea, afirmația reclamanților că nu ar fi avut un copil anormal este, într-un fel, speculativă. Decizia de a concepe sau nu, având în vedere riscul de a naște un copil anormal, ar fi probabil dificilă și emoțională, cu un rezultat imprevizibil, la fel ca și decizia de a avorta un făt anormal. În plus, unii pârâți au susținut că răspunderea civilă delictuală este supusă unor pretenții frauduloase, deoarece dovada afirmației că reclamantele ar fi avortat un făt anormal ar veni adesea sub forma mărturiei retrospective și subiective a reclamantului.

.