Libertatea de exprimare cunoaște o renaștere în America. Experții și protestatarii din întreaga țară își exercită drepturile, ridicându-și și mai mult vocea atunci când simt că drepturile lor au fost amenințate. Miliții puternic înarmate (Lansing, Raleigh, Austin) au înconjurat capitalele statelor și au cerut dreptate. Milioane de oameni din întreaga țară s-au revărsat pe străzile din Minneapolis, Washington D.C., Atlanta, Oakland, Seattle și Portland pentru a protesta împotriva utilizării excesive a forței de către poliție, în ceea ce ar putea fi cea mai mare mișcare de protest din istoria SUA. Mamele din Portland și-au încrucișat brațele într-un protest pașnic, sfidând agenți guvernamentali neidentificați care au răspuns cu gaze lacrimogene, explozibili „flashbang”, bâte și spray-uri cu piper. Între timp, platformele online private, cum ar fi Twitter și YouTube, prezintă o asemenea profuzie de puncte de vedere diverse încât lasă vocile oneste să se piardă în furtună. Apoi, acestea sunt criticate pentru cenzură atunci când adnotează sau elimină conținutul necinstit în încercarea de a proteja publicul. Cei mai puternici oameni din America pretind cu îndrăzneală că au fost nedreptățiți, cu proclamări publice flamboaiante ale victimizării lor.

Libertatea de exprimare a fost întotdeauna proeminentă printre drepturile fundamentale ale omului aflate în centrul democrației americane. Libertatea de exprimare este identificată în Primul Amendament la Constituția SUA:

Congresul nu va face nicio lege care să respecte o instituție religioasă sau care să interzică libera exercitare a acesteia; sau care să restrângă libertatea de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se aduna în mod pașnic și de a adresa guvernului o petiție pentru repararea plângerilor.

Noțiunea de „drepturi inalienabile” provine din Declarația de Independență:

Considerăm că aceste adevăruri sunt evidente de la sine, că toți oamenii sunt creați egali, că sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, că printre acestea se numără Viața, Libertatea și căutarea Fericirii…

Dacă există drepturi inalienabile, vorbirea ar trebui să se numere printre ele. Și totuși, dreptul la libertatea de exprimare nu a fost niciodată absolut. Curtea Supremă a SUA s-a pronunțat în 1919, prin decizie unanimă, asupra limitelor libertății de exprimare. Opinia curții, scrisă de judecătorul Oliver Wendell Holmes, afirmă:

În fiecare caz, întrebarea este dacă cuvintele folosite sunt folosite în astfel de circumstanțe și sunt de așa natură încât să creeze un pericol clar și prezent ca ele să aducă relele substanțiale pe care Congresul are dreptul să le prevină.

„Inalienabil” înseamnă că un drept nu poate fi înlăturat, dar cum există mai multe drepturi inalienabile și mai mulți titulari de drepturi, trebuie să existe un sistem de precedență, pentru a rezolva situațiile în care exercitarea drepturilor inalienabile ale unui individ ar nega drepturile inalienabile ale altcuiva. Un astfel de arbitraj este un rol de bază al guvernului.

Ce ar putea constitui un „rău substanțial”, așa cum sugerează Holmes mai sus? Opinia sa oferă „un om care strigă în mod fals „foc” într-un teatru și provoacă panică” ca un exemplu în care discursul unui individ pune în pericol viața altuia. Există și alte exemple în care dreptul la libertatea de exprimare este subordonat unei amenințări de vătămare fizică. Incitarea la violență nu este un discurs protejat. Arderea steagului este protejată, dar arderea unei cruci este interpretată ca o amenințare și nu este protejată. Pornografia este protejată, dar pornografia infantilă nu este, având în vedere prejudiciul inevitabil adus copilului. Șantajul și obscenitatea nu sunt discursuri protejate. Plagiatul unui material protejat prin drepturi de autor nu este un discurs protejat. Defăimarea și sperjurul nu sunt protejate. În mod clar, dreptul la libertatea de exprimare nu este absolut, cedând în fața riscului de prejudiciu personal sau public.

Privacy este un alt drept de mare interes public. Rețelele sociale induc un torent de informații personale și multe situații dezordonate în care aceste informații au fost încălcate sau utilizate în mod deliberat în mod abuziv. Bazele de date online slab securizate au dus la numeroase incidente de furt în masă de informații personale sensibile. Furtul de identitate reprezintă aproximativ 14 % din incidentele raportate la rețeaua Consumer Sentinel Network a FTC. Noile forme de abuz de identitate, cum ar fi „doxxing” și „swatting”, fac din identitate o oportunitate pentru hărțuire. Chiar și în absența unor intenții nefaste, promiscuitatea sistemelor media digitale imature poate face ca viața privată să fie greu de menținut și controlat. Persoane de toate vârstele experimentează cu confidențialitatea pe aceste sisteme și, uneori, sunt îngrozite de rezultate. Cel mai recent, tehnologii terifiante, cum ar fi recunoașterea facială, au făcut ca publicul să se simtă periculos de expus.

Declarația de Drepturi a SUA vorbește despre viața privată în cel de-al Patrulea Amendament:

Dreptul oamenilor de a fi în siguranță în ceea ce privește persoanele, casele, actele și bunurile lor, împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate, nu va fi încălcat…

Cele de-al Patrulea Amendament a protejat înregistrările telefonice ale americanilor, înregistrările împrumuturilor de la bibliotecă și limitează perchezițiile în mașinile, telefoanele și computerele noastre. Dreptul la viață privată este luat în considerare mai explicit în articolul 12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului:

Nimeni nu va fi supus unor imixtiuni arbitrare în viața sa particulară, în familia sa, în domiciliul său sau în corespondența sa, nici unor atingeri aduse onoarei și reputației sale. Orice persoană are dreptul la protecția legii împotriva acestor ingerințe sau atacuri.

Și totuși, în ciuda numeroaselor pericole, noi și vechi, dreptul la viață privată nu este absolut. Standardul pentru „nerezonabil” din Al patrulea amendament este satisfăcut în practica obișnuită de un mandat de percheziție. Recent, legea federală a interzis posesia oricărei imagini de pornografie infantilă, cerând efectiv furnizorilor de servicii de internet să inspecteze tot conținutul stocat în sistemele lor, fără a ține cont de viața privată. În cadrul inițiativelor antiteroriste care au urmat după 11 septembrie 2001, a fost înființată instanța de supraveghere a serviciilor de informații străine „FISA” pentru aprobarea secretă a supravegherii electronice, a percheziției fizice și a altor scopuri de informații străine.

Exemplele de exprimare și de confidențialitate demonstrează că cele mai vechi drepturi inalienabile ale noastre nu sunt absolute. Există drepturi absolute? Dreptul la viață nu este absolut. Acceptarea de către societatea noastră a pedepsei capitale este un indiciu clar în acest sens. Dreptul de a purta arme nu este absolut. Nu există un drept nerestricționat de a purta arme nucleare, sau explozibili de mare putere, sau arme chimice letale.

Cum rămâne cu comerțul? Ca societate, suntem profund angajați în capitalism, dar uneori limităm dreptul de a exercita un monopol. Există și alte restricții? Ar trebui ca un furnizor de servicii medicale să aibă dreptul de a cere un preț maxim pentru un tratament care salvează vieți? Să presupunem că prețul cel mai profitabil este peste posibilitățile multor persoane ale căror vieți sunt amenințate. Să presupunem că piața pentru tratament este ineficientă, astfel încât prețul tratamentului este mult mai mare decât costul acestuia. Cum ar trebui ca societatea să găsească un echilibru între dreptul furnizorului la profit și dreptul inalienabil al consumatorului la viață? Drepturile inalienabile fac ceva pentru consumatorul căruia i se oferă posibilitatea de a alege între moarte și faliment? Să presupunem că, de fapt, nu aveți posibilitatea de a alege furnizorul de servicii medicale deoarece, de exemplu, vă aflați în camera de urgență și sunteți inconștient. Care este diferența față de un monopol?

În America recunoaștem multe drepturi inalienabile, dar acestea nu sunt absolute. Guvernele există în parte pentru a rezolva conflictele inevitabile care apar cu astfel de drepturi. Drepturile inalienabile nu pot exista fără compromis. În momentul în care drepturile unei persoane au prioritate absolută asupra alteia, imune la aplicarea statului de drept, drepturile celui de-al doilea individ au fost negate. Acesta este modul în care drepturile inalienabile ale unei persoane pot fi încălcate. Atunci când o societate permite drepturi absolute, drepturile inalienabile devin imposibile.

.