Um exemplo dos elementos gerais de uma reclamação de nascimento errado, como estabelecido pela Suprema Corte da Califórnia, são:

• a existência de uma relação médico-paciente entre o réu e o queixoso;
• o médico negligentemente não revelou aos futuros pais o risco de ter um filho com uma doença genética ou congénita;
• o queixoso sofreu danos; e
• a negligência do médico causou esses danos.

Relação paciente-médicoEditar

A queixosa deve estabelecer a existência de uma relação paciente-médico mostrando que o médico deu à queixosa um diagnóstico médico ou conselho médico.

NegligênciaEditar

Em um caso de nascimento errado, a queixosa deve mostrar que o médico não seguiu o padrão de cuidado com respeito ao diagnóstico ou divulgação do risco dos queixosos de transmitir anormalidades genéticas ou congênitas aos seus filhos.

Se os autores alegarem que o réu não diagnosticou adequadamente o risco de transmissão de uma desordem genética ou outra anormalidade, então os autores devem apresentar um testemunho especializado quanto ao padrão de cuidado para o diagnóstico em questão. Os jurados leigos não têm o conhecimento necessário da prática médica para avaliar a conduta dos médicos sem a assistência de uma testemunha especializada.

Se os autores alegam que o réu não revelou o risco de conceber uma criança com uma anormalidade, então os autores devem mostrar que o médico tinha o dever de fazer a revelação em questão. Os médicos têm a obrigação de revelar aos seus pacientes os riscos de transmissão de uma condição genética aos seus possíveis filhos. No entanto, o médico não precisa revelar todos os riscos ou recomendar todos os procedimentos de teste disponíveis. Por exemplo, no caso de Munro v. Regentes da Universidade da Califórnia, o tribunal decidiu que o médico não tinha a obrigação de recomendar um teste de Tay-Sachs quando o médico não tinha motivos para suspeitar que os seus pacientes estavam em maior risco de doença de Tay-Sachs do que a população em geral, quando o risco de Tay-Sachs entre a população em geral estava entre 1 em 200 e 1 em 300, e quando o teste de Tay-Sachs era “geralmente inútil” para a grande maioria dos pacientes.Os queixosos também podem provar o elemento de negligência, mostrando que o médico não revelou adequadamente a disponibilidade de procedimentos de rastreio genético ou pré-natal. Como em outros casos de não divulgação, o queixoso precisará mostrar que o médico tinha o dever de fazer as divulgações em questão.

Danos

Os queixosos em um caso de nascimento errado podem alegar que seus danos consistem em ter um filho com uma anormalidade indesejada, ou em ter sido negada a oportunidade de fazer uma escolha totalmente informada sobre a concepção ou o aborto do feto.

CausaEditar

No passado, os queixosos tiveram que provar a causa mostrando que se o réu não tivesse sido negligente, a criança teria sido normal. Sob este padrão, a ré pode argumentar que mesmo que ela ou ele não tenha diagnosticado um feto existente com uma anormalidade genética ou de desenvolvimento, ela ou ele não fez com que os pais ou o feto tivessem genes mutantes ou que o feto desenvolvesse a anormalidade. Uma vez que o feto esteja determinado a ter uma anormalidade, o médico pode não ser capaz de tratar o feto, tornando a anormalidade inevitável. Se o médico não diagnosticar o risco de transmissão de uma doença genética ou não informar o queixoso sobre esse risco, então é a combinação das mutações genéticas dos pais e a escolha de ter um filho que mais diretamente resulta na concepção de uma criança anormal. Devido às dificuldades em provar a causa sob esse padrão, alguns tribunais proibiram ações de nascimento indevidas.

Mais recentemente, os autores conseguiram provar o elemento causal, mostrando que a negligência do réu os privou da oportunidade de considerar plenamente a escolha de conceber ou abortar seu feto ou não. Entretanto, os autores ainda devem provar que se o médico tivesse agido corretamente, eles teriam recusado conceber ou teriam abortado seu feto anormal. Esta norma de causalidade permitiu aos queixosos provar mais facilmente o elemento causal. Ainda assim, a alegação dos queixosos de que eles não teriam tido um filho anormal é, de certa forma, especulativa. A decisão de conceber ou não, dado o risco de ter uma criança anormal, provavelmente seria difícil e emocional, com um resultado imprevisível, assim como a decisão de abortar um feto anormal. Além disso, alguns réus argumentaram que o ato ilícito está sujeito a alegações fraudulentas, como prova da alegação de que os autores teriam abortado um feto anormal, muitas vezes na forma do testemunho retrospectivo e subjetivo do autor.