カリフォルニア州最高裁判所が定めた不当な出産請求の一般的な要素の一例は、以下のとおりです。

• 被告と原告の間に患者-医師関係があること、
• 医師が過失により、将来の両親に、遺伝または先天性疾患を持つ子供を持つリスクを開示しなかったこと、
• 原告は損害を受けたこと、
• 医師の過失がその損害を引き起こしたことです。

患者と医師の関係Edit

原告は、医師が原告に医療診断または医療アドバイスを与えたことを示すことにより、患者と医師の関係の存在を立証しなければならない。

過失Edit

不当出産の場合、原告は、医師が診断または原告の遺伝子または先天的異常を子供に伝えるリスクの開示に関して標準医療に従わなかったことを示す必要があります。

原告が、被告が原告の遺伝性疾患またはその他の異常を引き継ぐリスクを適切に診断しなかったと主張する場合、原告は、問題となる診断に関するケアの標準について専門家の証言を提出しなければなりません。 陪審員は、専門家証人の助けなしに医師の行為を評価するために必要な医療行為に関する知識を持っていない。

もし原告が、被告が異常のある子供を妊娠するリスクを開示しなかったと主張するなら、原告は、医師が問題となる開示を行う義務があったことを証明しなければならない。 医師は、将来の子供に遺伝的疾患が受け継がれるリスクを患者に開示する義務を負っている。 しかし、医師は、すべてのリスクを開示する必要はなく、また、利用可能なすべての検査方法を推奨する必要もない。 例えば、Munro v. Regents of the University of Californiaのケースでは、医師が自分の患者が一般集団よりもテイサックス病のリスクが高いと疑う理由がなく、一般集団のテイサックス病のリスクが200分の1から300分の1であり、テイサックス検査が大多数の患者にとって「一般的に役に立たない」場合、裁判所は、テイサックス検査を推奨する義務はなかったと判断している。また、原告は、医師が遺伝子検査や出生前検査の実施可能性を適切に開示しなかったことを示すことによって、過失の要素を証明することができる。

HarmEdit

不法出生事件の原告は、望ましくない異常を持つ子供を持つこと、または妊娠するか胎児を中絶するかについて、十分に説明を受けて選択する機会を否定されたことが彼らの損害であると主張することができる。

CauseEdit

過去において、原告は、被告に過失がなければ子供は正常であったことを示すことによって、原因を証明しなければならなかった。 この基準の下では、被告は、既存の胎児に遺伝的または発達上の異常があることを診断できなかったとしても、被告は両親または胎児に変異した遺伝子を持たせたり、胎児に異常を発生させたりはしなかったと主張することができる。 胎児に異常があると判断されると、医師は胎児を治療することができず、異常が不可避となる場合がある。 医師が原告の遺伝病伝播の危険性を診断せず、あるいはその危険性を知らせなかった場合、両親の遺伝子の変異と子供を持つという選択の組み合わせが、最も直接的に異常な子供の受胎をもたらすことになる。 この基準で原因を証明するのは困難であるため、一部の裁判所は不当出産の訴訟を認めなかった。

最近では、原告は被告の過失により、妊娠するか、胎児を中絶するかという選択を十分に検討する機会が奪われたことを示すことによって、因果関係の要素を証明できるようになってきている。 しかし、原告は、医師が適切に行動していれば、妊娠を断念したか、異常な胎児を中絶していたであろうことを証明しなければならないことに変わりはない。 この因果関係の基準により、原告はより容易に因果関係の要素を証明することができるようになった。 それでも、異常児を産まなかったという原告らの主張は、ある意味で推測の域を出ない。 異常児を産むリスクを考えて妊娠するか否かの判断は、異常児を堕胎するか否かの判断と同様に、困難で感情的なものであり、結果も予測できない可能性が高いからである。 さらに、原告が異常な胎児を中絶したであろうという主張の証明は、原告の回顧的かつ主観的な証言という形でなされることが多いため、この不法行為は詐害行為に該当すると主張する被告もいる

。