アメリカで言論の自由が復活している。 国中の識者や抗議者たちは自分たちの権利を行使し、自分たちの権利が脅かされていると感じると、さらに声を高めているのです。 重武装した民兵（ランシング、ローリー、オースティン）が州都を取り囲み、正義を訴えた。 全米の数百万人がミネアポリス、ワシントンD.C.、アトランタ、オークランド、シアトル、ポートランドの通りに押し寄せ、警察による過剰な武力行使に抗議し、米国史上最大の抗議運動となった可能性がある。 ポートランドの母親たちは平和的な抗議のために腕を組み、催涙ガス、「閃光弾」爆発物、こん棒、唐辛子スプレーで応戦する正体不明の政府職員に挑みました。 一方、TwitterやYouTubeのような民間のオンラインプラットフォームでは、多様な視点が氾濫し、正直な声は嵐に飲まれてしまう。 そして、大衆を守るために不正なコンテンツに注釈を付けたり、削除したりすると、検閲だと批判される。 アメリカで最も力のある人たちは、自分たちが不当な扱いを受けたと大胆に主張し、派手に公言する。

言論の自由は、アメリカの民主主義の中核にある基本的人権の中で常に際立っている。 言論の自由は、アメリカ合衆国憲法修正第1条に明記されています。

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise, or abridging the freedom of speech, or of the press, the right of the people peaceably to gather and to petition the Government for a redress of grievances.

「譲ることのできない権利」という概念は、独立宣言に由来するものである。

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness…（われわれは、これらの真理は自明であると信じる）。

もし譲れない権利というものがあるならば、言論はその中に含まれているはずです。 しかし、言論の自由に対する権利は決して絶対的なものではありません。 米国最高裁は1919年、言論の自由の限界について全会一致で判決を下しました。 オリバー・ウェンデル・ホームズ判事による法廷意見は次のように述べている：

あらゆる場合において問題となるのは、使用された言葉が、議会が防止する権利を有する実質的な悪をもたらす明白かつ現在の危険を生み出すような状況下で使用されているか、そのような性質であるかどうかということである。

「不可侵」とは、ある権利を奪うことができないという意味だが、不可侵の権利は複数あり、権利者も複数いるので、ある個人の不可侵の権利を行使すると、他の誰かの不可侵の権利を否定してしまうという状況を解決するために、優先権の制度が必要なのである。 このような仲裁は政府の基本的な役割である

ホームズが上で提案したような「実体的な悪」を構成するものは何だろうか。 彼の意見は、ある個人の言論が他人の生命を危険にさらす例として、「劇場で虚偽に火を叫び、パニックを引き起こした男」を挙げている。 言論の自由の権利が身体的危害の脅威に劣後する例は他にもあります。 暴力の扇動は保護された言論ではありません。 国旗を燃やすことは保護されますが、十字架を燃やすことは脅威と解釈され保護されません。 ポルノは保護されるが、児童ポルノは児童への必然的な危害を考慮し、保護されない。 脅迫やわいせつは保護されない言論である。 著作物の盗用は言論保護されない。 名誉毀損や偽証は保護されない。 言論の自由の権利は絶対的なものではなく、個人的あるいは公的な危害のリスクを考慮して譲歩するものであることは明らかです。

プライバシーも大きな公共の利益を生む権利です。 ソーシャルネットワークは個人情報の奔流を引き起こし、そのような情報が侵害されたり、意図的に悪用されたりする厄介な状況が多く発生します。 オンライン・データベースのセキュリティが不十分なため、機密性の高い個人情報が大量に盗まれる事件が多発しています。 FTCのConsumer Sentinel Networkに報告された事件のうち、個人情報の盗難は約14％を占めています。 doxxing」や「swatting」などの新しい形の ID 濫用は、ID を嫌がらせの機会にしている。 悪意がなくても、未熟なデジタル・メディア・システムの乱立は、プライバシーの維持と管理を困難にする。 あらゆる年齢層の人々がこれらのシステム上でプライバシーに関する実験を行い、その結果に恐怖を覚えることもある。

The US Bill of Rights（米国権利章典）は、修正第 4 条においてプライバシーについて述べています：

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated…

The Fourth Amendment はアメリカ人の電話記録、図書館での借り入れ記録、車や電話、コンピュータでの検索を限定して保護してきました。 プライバシーの権利は、世界人権宣言の第 12 条でより明確に考慮されています。

何人も、自己のプライバシー、家族、家庭又は通信に対する恣意的な干渉を受け、又は自己の名誉及び信用に対する攻撃を受けることはない。 すべての人は、このような干渉や攻撃に対して、法の保護を受ける権利を有する」

そして、新旧の多くの危険にもかかわらず、プライバシーに対する権利は絶対的なものではありません。 憲法修正第4条における「不合理」の基準は、一般的には捜査令状によって満たされます。 最近、連邦法は児童ポルノの画像の所持を禁止し、インターネットサービスプロバイダに対して、プライバシーを無視してシステムに保存されているすべてのコンテンツを検査するよう事実上要求している。 9.11以降の反テロ対策では、電子的な監視、物理的な捜索、その他の外国情報目的の秘密承認を行うための外国情報監視「FISA」裁判所が設立された。

言論とプライバシーに関する例は、私たちの最も古い譲れない権利が絶対ではないことを示す。 絶対的な権利というのはあるのだろうか。 生命に対する権利は絶対的なものではありません。 私たちの社会が死刑を受け入れていることは、そのことを明確に示している。 武器を持つ権利は絶対的なものではありません。 核兵器や高性能爆薬、致死的化学兵器を所持する無制限の権利はない。

商業についてはどうだろうか。 社会として我々は資本主義に深くコミットしているが、独占権を行使する権利を制限することがある。 他の制限はあるのだろうか。 医療提供者は、救命治療に対して最高価格を要求する権利を持つべきでしょうか。 最も収益性の高い価格が、生命を脅かされる多くの人々の手に余るとします。 その治療法の市場が非効率的で、治療費がコストよりはるかに高いとする。 社会は、治療提供者の利益を得る権利と消費者の生命に対する譲ることのできない権利のバランスをどのようにとるべきでしょうか？ 死か破産かの選択を迫られた消費者にとって、譲ることのできない権利は何の役にも立たないのだろうか？ 例えば、あなたが救急病院に入院していて意識がないため、事実上医療提供者を選ぶことができないとします。 それは独占とどう違うのか。

アメリカでは、多くの譲れない権利を認めているが、それは絶対的なものではない。 政府は、そのような権利に伴う必然的な対立を解決するために一部存在する。 譲ることのできない権利は、妥協なしに存在することはできない。 ある人の権利が他の人より絶対的に優先され、法の支配の適用を免れた瞬間、2番目の個人の権利は否定されたことになる。 このようにして、人の譲ることのできない権利が侵害される可能性があるのです。 社会が絶対的な権利を認めると、不可侵の権利は不可能となる

。