USA:s högsta domstol tillåter ett brett religiöst undantag för skydd av preventivmedel
WASHINGTONWASHINGTONWASHINGTON (Reuters) – USA:s högsta domstol har beslutat om ett brett religiöst undantag för skydd av preventivmedel. Högsta domstolen godkände på onsdagen en plan från president Donald Trumps administration att ge arbetsgivare breda religiösa och moraliska undantag från ett federalt mandat om att sjukförsäkringar som de erbjuder sina anställda ska omfatta täckning för kvinnors preventivmedel.
Domstolen dömde med 7-2 mot delstaterna Pennsylvania och New Jersey, som ifrågasatte lagligheten av Trumps 2018 års regel om försvagning av det så kallade preventivmedelsmomentet i Affordable Care Act från 2010, som vanligtvis kallas Obamacare. Kristna konservativa, en viktig valkrets för Trump när han försöker bli omvald den 3 november, hade starkt motsatt sig Obamacare-mandatet.
Den federala regeringen har beräknat att upp till 126 000 kvinnor skulle kunna förlora preventivmedelsskydd genom sin arbetsgivarförsedda sjukförsäkring enligt Trumps reglering.
Obamacare-mandatet kräver att arbetsgivarförsedda sjukförsäkringar ska ge täckning för preventivmedel utan egenavgifter. Tidigare erbjöd många arbetsgivarförsedda försäkringar inte denna täckning. Republikaner har försökt upphäva Obamacare, som undertecknades av Trumps demokratiska föregångare Barack Obama 2010, och Trumps administration har hackat på det genom olika åtgärder.
Vita husets pressekreterare Kayleigh McEnany kallade domen för ”en stor seger för religionsfrihet och samvetsfrihet.”
”Att se till att kvinnor får den sjukvård de behöver kräver inte att man bannlyser religiösa grupper som vägrar att ge upp sin tro från det offentliga rummet”, tillade McEnany.
Trumps regel gör det möjligt för alla icke-vinstdrivande eller vinstdrivande arbetsgivare, inklusive börsnoterade företag, att söka ett undantag på religiösa grunder. En moralisk invändning kan göras av ideella organisationer och företag som inte är börsnoterade. Trumps undantag skulle också vara tillgängligt för religiöst anslutna universitet som tillhandahåller sjukförsäkringar till studenter.
Den konservativa domaren Clarence Thomas skrev för domstolen och sade att Trumps administration ”hade den lagstadgade befogenheten att utforma det undantaget, liksom det samtidigt utfärdade moraliska undantaget.”
De liberala domarna Ruth Bader Ginsburg och Sonia Sotomayor var skiljaktiga. ”Idag, för första gången, kastar domstolen helt åt sidan motstående rättigheter och intressen i sin iver att säkra religiösa rättigheter till den nionde graden”, skrev Ginsburg.
Domstolens två andra liberala domare, Elena Kagan och Stephen Breyer, instämde i utgången men skrev inte skrev inte under på Thomas’ yttrande. Kagan skrev att bestämmelserna fortfarande kan ifrågasättas på andra grunder, bland annat att det moraliska undantaget är alltför brett, vilket hon sa är en ”nära fråga.”
Pennsylvaniens justitieminister Josh Shapiro, en demokrat, lovade att fortsätta kampen mot Trumps förordning.
”Vårt fall handlar om en alltför bred regel som gör det möjligt för vd:ars personliga övertygelser att diktera kvinnors garanterade tillgång till preventivmedicin”, sade Shapiro.
’ÖVERGÅNGAD’
Regler som infördes under Obama undantog religiösa enheter från mandatet. Ytterligare en anpassning skapades för religiöst anslutna icke-vinstdrivande arbetsgivare, vilket vissa grupper, däribland Little Sisters of the Poor, en romersk-katolsk nunnorörelse som var en av de grupper som sökte undantag, invände mot att det inte gick tillräckligt långt.
”Vi är överlyckliga över att Högsta domstolen än en gång har skyddat vår rätt att betjäna de äldre utan att bryta mot vår tro”, sade moder Loraine Marie Maguire från Little Sisters.
Grupper som stödjer preventivmedelsmandatet kritiserade beslutet.
”Dagens dom har gett cheferna makten att diktera hur deras anställda får och inte får använda sin sjukförsäkring – vilket gör det möjligt för dem att inkräkta på sina anställdas privata beslut baserat på vilka personliga övertygelser som arbetsgivaren råkar ha”, säger Lourdes Rivera från Center for Reproductive Rights.
Den juridiska frågan var om Trumps administration hade laglig befogenhet att utöka undantaget enligt både själva Obamacare-lagen och en annan federal lag, Religious Freedom Restoration Act, som gör det möjligt för människor att framföra religiösa anspråk mot den federala regeringen.
Administrationen fick medhåll i tvisten av ett dotterbolag till Little Sisters i Pittsburgh. Enligt ett separat domstolsbeslut hade gruppen redan ett undantag från mandatet.
Thomas skrev att Lillsystrarna ”har varit tvungna att kämpa för att kunna fortsätta sitt ädla arbete utan att kränka sina uppriktigt hållna religiösa övertygelser” och att Trumps regel löser deras problem.
Högsta domstolen ställde sig i onsdags på katolska skolors sida i en separat rättstvist med lärare som sade sig ha blivit olagligt avskedade, och beslutade att religiösa institutioner som kyrkor och skolor är skyddade från rättegångar om anställningsdiskriminering.
(Rapportering av Lawrence Hurley; Redigering av Will Dunham)