El Tribunal Supremo de EE UU permite una amplia exención religiosa a la cobertura del control de la natalidad
WASHINGTONWASHINGTON (Reuters) – El Tribunal Supremo de EE. El Tribunal Supremo respaldó el miércoles un plan de la administración del presidente Donald Trump para dar a los empleadores amplias exenciones religiosas y morales de un mandato federal de que el seguro de salud que proporcionan a sus trabajadores incluya la cobertura de los métodos anticonceptivos de las mujeres.
El tribunal falló 7-2 en contra de los estados de Pensilvania y Nueva Jersey, que desafiaron la legalidad de la norma de Trump de 2018 que debilita el llamado mandato anticonceptivo de la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010, comúnmente llamado Obamacare. Los conservadores cristianos, un electorado clave para Trump en su búsqueda de la reelección el 3 de noviembre, se habían opuesto firmemente al mandato de Obamacare.
El gobierno federal ha estimado que hasta 126.000 mujeres podrían perder la cobertura de anticoncepción a través de su seguro de salud proporcionado por el empleador bajo la regulación de Trump.
El mandato de Obamacare requiere que el seguro de salud proporcionado por el empleador dé cobertura para el control de la natalidad sin copagos. Anteriormente, muchas pólizas de seguro proporcionadas por el empleador no ofrecían esta cobertura. Los republicanos han tratado de derogar el Obamacare, firmado por el predecesor demócrata de Trump, Barack Obama, en 2010, y la administración de Trump lo ha ido astillando a través de diversas acciones.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, calificó el fallo como «una gran victoria para la libertad religiosa y la libertad de conciencia».»
«Garantizar que las mujeres reciban la atención sanitaria que necesitan no requiere desterrar de la plaza pública a los grupos religiosos que se niegan a renunciar a sus creencias», añadió McEnany.
La norma de Trump permite a cualquier empleador con o sin ánimo de lucro, incluidas las empresas que cotizan en bolsa, solicitar una exención por motivos religiosos. Una objeción moral puede ser hecha por organizaciones sin fines de lucro y empresas que no cotizan en bolsa. La exención de Trump también estaría disponible para las universidades con afiliación religiosa que proporcionan seguro médico a los estudiantes.
Escribiendo para el tribunal, el juez conservador Clarence Thomas dijo que la administración de Trump «tenía la autoridad estatutaria para elaborar esa exención, así como la exención moral emitida contemporáneamente»
Los jueces liberales Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor disintieron. «Hoy, por primera vez, el tribunal deja totalmente de lado los derechos e intereses compensatorios en su afán por asegurar los derechos religiosos a la enésima potencia», escribió Ginsburg.
Los otros dos jueces liberales del tribunal, Elena Kagan y Stephen Breyer, estuvieron de acuerdo con el resultado pero no firmaron la opinión de Thomas. Kagan escribió que las regulaciones aún podrían ser impugnadas por otros motivos, incluyendo que la exención moral es demasiado amplia, lo que, según ella, es una «decisión cercana».
El fiscal general de Pensilvania, el demócrata Josh Shapiro, se comprometió a continuar la lucha contra la regulación de Trump.
«Nuestro caso es sobre una norma demasiado amplia que permite que las creencias personales de los directores ejecutivos dicten el acceso garantizado de las mujeres a la medicina anticonceptiva», dijo Shapiro.
‘SOBREDISFRUTADO’
Las normas aplicadas bajo el mandato de Obama eximían a las entidades religiosas del mismo. Se creó una adaptación adicional para los empleadores sin ánimo de lucro afiliados a la religión, a la que algunos grupos, entre ellos las Hermanitas de los Pobres, una orden de monjas católica romana que era uno de los grupos que buscaban una exención, se opusieron por no ir lo suficientemente lejos.
«Estamos muy contentas de que, una vez más, el Tribunal Supremo haya protegido nuestro derecho a servir a los ancianos sin violar nuestra fe», dijo la madre Loraine Marie Maguire, de las Hermanitas.
Los grupos que apoyan el mandato anticonceptivo criticaron la decisión.
«El fallo de hoy ha otorgado a los jefes el poder de dictar cómo pueden y no pueden utilizar sus empleados su seguro médico, permitiéndoles inmiscuirse en las decisiones privadas de sus empleados en función de las creencias personales que tengan sus empleadores», dijo Lourdes Rivera, del Centro de Derechos Reproductivos.
La cuestión legal era si la administración de Trump tenía la autoridad legal para ampliar la exención en virtud tanto de la propia ley de Obamacare como de otra ley federal, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, que permite a las personas presentar reclamaciones religiosas contra el gobierno federal.
La administración fue acompañada en el litigio por una filial de las Hermanitas de Pittsburgh. En virtud de un fallo judicial separado, el grupo ya tenía una exención al mandato.
Thomas escribió que las Hermanitas «han tenido que luchar por la capacidad de continuar con su noble trabajo sin violar sus creencias religiosas sinceras» y que la norma de Trump resuelve sus preocupaciones.
El Tribunal Supremo se puso el miércoles del lado de las escuelas católicas en una disputa legal separada con maestros que dijeron que fueron despedidos ilegalmente, dictaminando que las instituciones religiosas como las iglesias y las escuelas están protegidas de las demandas por discriminación laboral.
(Reportaje de Lawrence Hurley; Edición de Will Dunham)