Bias > Publikationsbias

Vad är publikationsbias?

Studier med positiva resultat har större sannolikhet att komma in i tidskrifter, som de som listas i PubMed.

Publikationsbias är när studier med positiva resultat är mer sannolika att publiceras – och de tenderar att publiceras snabbare – än studier med negativa resultat. Detta innebär att alla metaanalyser eller litteraturöversikter som endast baseras på publicerade data kommer att vara snedvridna, så forskare bör se till att även inkludera opublicerade rapporter i sina data.

Publicerade vs. opublicerade studier

”Publicerad” innebär att studien har publicerats i en fackgranskad tidskrift. Det är mer sannolikt att studier publiceras om de har positiva resultat, bygger på tidigare accepterade hypoteser och potentiellt kan samla citeringar för tidskriften (t.ex. om de har sensationella resultat). Det är mycket mindre sannolikt att studierna publiceras om de inte bygger på tidigare publicerade uppgifter eller om de vederlägger en tidigare publicerad hypotes.

Omkring 50 % av studierna beräknas vara opublicerade. I allmänhet är det mer sannolikt att dessa studier har mindre signifikanta eller negativa resultat; det betyder inte att resultaten inte är giltiga – bara att tidskrifter är mindre benägna att publicera en artikel eller fördröja publiceringen om en behandling visar sig inte ha någon effekt. En stor studie som visade att ett avmaskningsprogram i Indien inte var effektivt när det gällde att minska dödligheten eller förbättra viktökningen försenades till exempel från publicering i åtta år (Hawkes).

Causer

Detta ”sopade under mattan”-fenomen inträffar som ett resultat av att negativa resultat undanhålls från publicering. Detta kan vara avsiktligt eller oavsiktligt. Förutom bedrägeri kan studiens sponsorer ge incitament i ett avsiktligt försök att snedvrida resultaten. Tidskriftsredaktörer kan vara mer benägna att publicera studier som säljer kopior eller ger andra belöningar.

Samma bias

Publiceringsbias innebär att en hel studie utesluts. Liknande bias inkluderar:

• Citation bias: att hitta litteraturkällor genom att skanna referenslistor från publicerade artiklar. Källor med färre referenser har därför större sannolikhet att uteslutas från en metaanalys.
• Dissemination bias: när arten av en studies inriktning eller studiens resultat rapporteras ojämnt.
• Gray-literature bias: ignorerar litteratur som är svårare att hitta, som myndighetsrapporter eller opublicerade kliniska studier.
• Språkbias: uteslutning av studier på främmande språk från din analys.
• Medieuppmärksamhetsbias: studier som dyker upp i nyheterna har större sannolikhet att inkluderas i analyser än de som inte gör det.
• Resultatrapporteringsbias: när det är mer sannolikt att positiva resultat inkluderas i en metaanalys än negativa resultat. Negativa resultat kan också missvisas som positiva.
• Time-lag bias: studier med signifikanta resultat har en kortare mediantid till publicering (4,7 år) medan de med icke-signifikanta resultat har en mediantid på 8,0 år (Cochrane.org).

Hawkes N. Deworming debunked. BMJ. 2013;346:e8558.
Song F, Parekh S, Hooper L, et al. Spridning och publicering av forskningsresultat: en uppdaterad genomgång av relaterade bias. Health Technol Assess. 2010;14(8):iii, ix-xi, 1-193.

——————————————————————————

Behövs hjälp med en läxa eller en provfråga? Med Chegg Study kan du få stegvisa lösningar på dina frågor från en expert inom området. Dina första 30 minuter med en Chegg-handledare är gratis!