By FRANK CARINI/ecoRI News staff

Odpowiedź na powyższe pytanie jest skomplikowana. W rzeczywistości, kwestia własności wody jest dyskutowana od co najmniej starożytnego Rzymu, a dziś, około 2000 lat później, rząd, wielki biznes i 6,9 miliarda mieszkańców Ziemi nie są bliżej konsensusu w sprawie tego, kto jest właścicielem maleńkiego procentu wody pitnej na planecie.

Prywatna własność zakładów wodociągowych rośnie na całym świecie od ponad dekady. Liczba osób obsługiwanych przez prywatne firmy wodociągowe wzrosła z 51 milionów w 1990 roku do prawie 300 milionów w 2002 roku, według Journal of Water Resources Planning and Management.

Ale nawet gdy nadal debatujemy nad prawami do wody, jeden aspekt sprawy jest jasny: jedna trzecia świata – około 900 milionów ludzi – nie ma odpowiedniego dostępu do czystej wody.

Mniej niż 1 procent wody na planecie nadaje się do picia w stanie nieuzdatnionym, a zużycie tego zasobu różni się na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych, każda osoba, średnio, zużywa około 150 galonów wody dziennie. W Wielkiej Brytanii ta średnia na osobę spada do 30 galonów dziennie. W biedniejszych krajach świata, takich jak Kenia, miliony ludzi utrzymują się z mniej niż 5 galonów dziennie.

W lipcu ubiegłego roku Organizacja Narodów Zjednoczonych ogłosiła, że „bezpieczna i czysta woda pitna oraz urządzenia sanitarne są prawem człowieka niezbędnym do pełnego korzystania z życia”. Według U.N., osoba potrzebuje 13 galonów wody dziennie do picia, kąpieli i gotowania.

Ale nawet jak Ameryka marnuje miliardy galonów wody pitnej rocznie na takie praktyki jak podlewanie trawników – jedna trzecia amerykańskiego zużycia wody jest poświęcona zarządzaniu krajobrazem. zużycia wody jest poświęcana na zarządzanie krajobrazem, według Sheili Dormody, dyrektor Clean Water Action Rhode Island – i spuszczanie wody z chodników, są tacy, którzy chcą zarobić na zasobach naturalnych, które wielu uważa za prawo publiczne.

„Napięcie między własnością publiczną a prywatyzacją naszych zasobów wodnych jest ogromne”, powiedziała Cheryl King Fisher, dyrektor wykonawczy New England Grassroots Environmental Fund z siedzibą w Vermont. „Woda jest złotem obecnego stulecia.”

I dla wielu zaniepokojonych użytkowników, są bandyci próbujący ukraść publiczny zasób, który jest niezbędny do życia.

Kradnąc zasób
Przy 85 procentach ludzi w Stanach Zjednoczonych obsługiwanych przez publiczne firmy wodne, międzynarodowe korporacje widzą okazję do przejęcia kontroli nad tym zasobem od pozbawionych gotówki gmin w trudnych finansowo czasach.

Te ustalenia nieuchronnie rodzą pytania o jakość usług, które prywatne firmy mogą świadczyć, jednocześnie spłacając dług i wykazując zysk dla akcjonariuszy. W efekcie przekształcają one również międzynarodowe korporacje w lokalne prywatne monopole wodociągowe, ponieważ konkurencja jest niewielka lub żadna.

Przeciwnicy prywatyzacji wody mają również problemy z firmami czerpiącymi zyski z wody, która, jak twierdzą, jest zasobem publicznym. Czy powietrze, którym oddychamy, jest następnym istotnym zasobem na sprzedaż, zastanawiają się?

Prywatyzacja usług wodnych, jednakże, była próbowana od wybrzeża do wybrzeża. W rzeczywistości, prawie 73 miliony ludzi są obecnie obsługiwane przez prywatną firmę lub gminę zaangażowaną w partnerstwo publiczno-prywatne, według grupy handlowej Narodowego Stowarzyszenia Przedsiębiorstw Wodnych.

Ta zmiana własności wody często spotyka się z oporem. Mieszkańcy Lawrence w stanie Mass. z powodzeniem zorganizowali się, aby powstrzymać United Water przed przejęciem kontroli nad usługami wodnymi miasta.

Opozycja taka nie zawsze jednak spotyka się z sukcesem.

Kiedy przedsiębiorstwo wodociągowe w Lexington w stanie Ky. było wystawione na sprzedaż, jego właściciel – RWE/American Water, trzecia co do wielkości korporacja wodna na świecie – odmówił sprzedaży jednemu potencjalnemu nabywcy, użytkownikom.

Wodociągi w Lexington zostały sprzedane RWE w styczniu 2002 roku. Niezadowoleni z wyników firmy i prywatnej własności, Bluegrass FLOW (Bluegrass For Local Ownership of Water) zaczęli organizować się, aby odzyskać lokalną kontrolę. Grupa i jej zwolennicy zorganizowali banki telefoniczne, spacery sąsiedzkie i wiece, aby zbudować poparcie dla lokalnej własności.

W 2003 r. Bluegrass FLOW przekonał Radę Miejską hrabstwa Lexington-Fayette do rozpoczęcia procesu przenoszenia systemu wodnego pod kontrolę publiczną. Jednak wkrótce po rozpoczęciu postępowania, RWE/American Water pomogło wybrać nowych członków rady przychylnych firmie, którzy uniemożliwili ruch w kierunku lokalnej własności.

Dwa lata później wolontariusze zebrali ponad 26 000 podpisów, aby kwestia ta znalazła się na karcie wyborczej. RWE/American Water wniosło pozew, próbując powstrzymać mieszkańców przed głosowaniem w sprawie kontroli nad wodą.

RWE/American Water porzuciło sprawę na początku 2006 roku, pozwalając aby kwestia ta została poddana pod głosowanie w listopadzie, kiedy to będzie jedną z wielu innych kwestii na karcie wyborczej. Wydając prawie 3 miliony dolarów na powstrzymanie ruchu na rzecz lokalnej kontroli i wysyłając dyrektora generalnego American Water, aby pukał do drzwi prosząc o głosy, dobrze finansowana firma wodna pomogła pokonać kwestię głosowania.

Kentucky American Water, spółka zależna American Water, obecnie obsługuje prawie 500 000 ludzi w 12 społecznościach, zgodnie z jej stroną internetową.

Od początku zeszłego roku miasto Sacramento, Kalifornia, pozwoliło szwajcarskiej firmie Nestlé butelkować i sprzedawać „nadmiar” wody z kranu. Propozycja wzbudziła sprzeciw w czasie, gdy mieszkańcy byli proszeni o oszczędzanie wody, ale urzędnicy miejscy powiedzieli, że zakład butelkowania wody Nestlé zapewni 14 milionów dolarów korzyści finansowych dla miasta, w tym towary, które firma kupi lokalnie i 40 pełnoetatowych miejsc pracy.

Według grupy obrońców Save Our Sacramento Water, Nestlé płaci 1 dolara za 750 galonów wody. Nestlé, światowy lider w sprzedaży wody butelkowanej, sprzedaje swoje produkty w Ameryce Północnej pod takimi regionalnymi markami jak Ice Mountain, Deer Park, Poland Spring, Arrowhead, Ozarka, Zephyrhills i Calistoga za około $1,50 za butelkę 16,9 uncji.

W rzeczywistości, największym zmartwieniem przeciwników utowarowienia wody jest rosnący udział wody butelkowanej sprzedawanej w sklepach, która pochodzi z miejskich kranów lub jest pobierana ze źródeł, które zasilają prywatne studnie i wody powierzchniowe. Według filmu dokumentalnego „Tapped” z 2009 roku, aż 40 procent butelkowanej wody pochodzi z miejskich źródeł.”

Wielkie Jeziora zawierają 20 procent słodkiej wody na świecie, ale obecnie region jezior jest zagrożony ilością wody wypompowywanej przez firmy zajmujące się butelkowaną wodą i innych użytkowników korporacyjnych.”

Publiczne kontra prywatne
Gdy prywatne interesy przejmują usługi wodne, wyniki są mieszane, ponieważ takie układy przyniosły nieregularne usługi i znaczne podwyżki stawek. Te ustalenia również nie są powyżej shenanigans backroom.

The Washington, D.C.-The Washington, D.C.W Waszyngtonie, D.C.-na podstawie non-profit wody rzecznictwa grupy Food & Water Watch spojrzał na średnich stawek wodnych pobieranych przez przedsiębiorstwa w Kalifornii, Illinois, Wisconsin i Nowym Jorku i okazało się, że prywatne przedsiębiorstwa pobierają konsumentów „znacznie wyższe stawki wody” niż te publiczne zrobił – aż 50 procent więcej.

Massachusetts-American, American Water Works zależna, ponad dwukrotnie stawki wody w Massachusetts miast Hingham i Hull w okresie pięciu lat, twierdząc, że wzrost był potrzebny do budowy nowego zakładu uzdatniania wody. Jednak organizacja non-profit Public Citizen z siedzibą w Waszyngtonie twierdzi, że firma zawyżyła koszty nowego obiektu, aby zwiększyć zyski.

W 1993 roku American Water Works kupiła Ohio Suburban Water, małą firmę, która dostarczała wodę dla 40 000 klientów w Huber Heights, Ohio. Miasto sprzeciwiło się sprzedaży, obawiając się, że firma podniesie stawki i rozszerzy usługi na obszary poza granicami miasta. Obawy miasta wkrótce się zmaterializowały – firma podniosła stawki o 30 procent i zawarła umowę z Industrial Water na dostarczanie do 2 milionów galonów wody z Huber Heights dziennie do Wiley Industrial Park, poza miastem.

W 1999 roku Atlanta podpisała 20-letnią umowę o wartości 20,8 miliona dolarów z United Water. W tym czasie był to największy w kraju kontrakt w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Ale burmistrz Shirley Franklin, która objęła urząd po podpisaniu umowy, anulowała kontrakt w styczniu 2003 roku, powołując się na miejski audyt operacji United Water, który wykazał, że firma nie nadążała z konserwacją i naprawami.

Zgodnie z listem z Departamentu Transportu Georgii, United Water nie naprawiła powtarzającego się wycieku, który był problemem przez co najmniej dwa lata i nie dokonała napraw, dopóki państwo nie zagroziło, że zatrudni wykonawcę, aby naprawić problem i obciążyć United Water za pracę.

W Stockton, Calif.., mieszkańcy zebrali wystarczającą liczbę podpisów, aby wymagać głosowania w sprawie kontraktowania usług wodnych w mieście, ale polityka stanęła na przeszkodzie. Burmistrz nakłonił Radę Miejską do obejścia obaw mieszkańców i zagłosowania za prywatyzacją, zanim można było przeprowadzić głosowanie. Petycjonariusze odpowiedzieli na to, rozsyłając nowe petycje wymagające głosowania. Firma, która chciała przejąć kontrolę nad wodą w Stockton, OMI-Thames Water, przekazała 75 000 dolarów w ciągu jednego tygodnia, aby pokonać petycję.

W lutym 2003 roku Rada Miasta zatwierdziła 20-letni kontrakt o wartości 600 milionów dolarów z OMI-Thames Water na obsługę i konserwację miejskiej infrastruktury wodnej, ściekowej i burzowej. OMI-Thames rozpoczął obsługę Stockton’s zakładów wodociągowych sześć miesięcy później.

Miejskie usługi wodne są obecnie kontrolowane przez California Water Service Co. (Cal Water), która jest największym inwestorem amerykańskiego przedsiębiorstwa wodociągowego na zachód od rzeki Mississippi i trzecim co do wielkości w kraju, zgodnie z jej stroną internetową. Cal Water jest największą spółką zależną California Water Service Group, która obejmuje również Washington Water Service Co., New Mexico Water Service Co., Hawaii Water Service Co. i CWS Utility Services. Ten konglomerat zapewnia regulowane i nieregulowane usługi komunalne do około 2 milionów ludzi w 100 communities.

Jednym z głównych argumentów na rzecz prywatyzacji systemów wodnych jest to, że będzie zaoszczędzić pieniądze gmin. For example, the aforementioned mayor of Stockton claimed that the deal with OMI-Thames Water would save the city as much as $97 million compared to continued public utility operation.

However, a study by the Pacific Institute found that Stockton stands to lose $1.7 million over the life of the deal.

W rzeczywistości, National Research Council stwierdził, „z wyjątkiem krótkoterminowych celów związanych z przepływem gotówki lub rzadkich okoliczności niskiego kredytu publicznego, dług komunalny pozostanie najbardziej praktyczną i najtańszą formą finansowania” dla usług wodnych i ściekowych.

W niektórych stanach, jednak, kwestia własności wody zaczyna się zanim kropla deszczu nawet uderzy w ziemię. Przepisy ograniczające właścicieli nieruchomości od zbierania wody, która spada na ich własność były w książkach przez jakiś czas w wielu zachodnich stanach, pomimo badań, które wykazały, że pozwalając ludziom zbierać wodę deszczową na swojej własności faktycznie zmniejsza zapotrzebowanie na urządzenia wodne i poprawia ochronę.

Do maja ubiegłego roku, to było nielegalne w Utah, aby przekierować wody deszczowej bez ważnego prawa wody. Przechowywanie jest teraz ograniczone do jednego podziemnego pojemnika o pojemności 2500 galonów lub dwóch nadziemnych pojemników o pojemności 100 galonów. Zbieranie i korzystanie jest ograniczone do tej samej działki, której właścicielem lub dzierżawcą jest zbierający deszczówkę.

Colorado i Waszyngton mają ograniczenia zbierania wody deszczowej i roztopowej, które ograniczają swobodne korzystanie z wody, która spadła z nieba. Ograniczenia te różnią się w zależności od obszaru każdego stanu.