Par FRANK CARINI/ecoRI News staff

La réponse à la question ci-dessus est compliquée. En fait, la question de la propriété de l’eau est débattue depuis au moins la Rome antique, et aujourd’hui, quelque 2 000 ans plus tard, le gouvernement, les grandes entreprises et les 6,9 milliards d’habitants de la Terre, dont le nombre ne cesse de croître, ne sont pas plus près d’un consensus sur la question de savoir à qui appartient le minuscule pourcentage d’eau potable de la planète.

La propriété privée des services d’eau augmente dans le monde entier depuis plus d’une décennie. Le nombre de personnes desservies par des compagnies des eaux privées est passé de 51 millions en 1990 à près de 300 millions en 2002, selon le Journal of Water Resources Planning and Management.

Mais même si nous continuons à débattre des droits sur l’eau, un aspect de la question est clair comme de l’eau de roche : un tiers du monde – environ 900 millions de personnes – n’a pas un accès adéquat à l’eau potable.

Moins de 1 % de l’eau sur la planète est potable sans traitement, et la consommation de cette ressource varie à travers le monde. Aux États-Unis, chaque personne utilise en moyenne environ 150 gallons d’eau par jour. En Grande-Bretagne, cette moyenne par personne tombe à 30 gallons par jour. Dans les pays les plus pauvres du monde, comme le Kenya, des millions de personnes subsistent avec moins de 5 gallons par jour.

En juillet dernier, les Nations unies ont déclaré que « l’eau potable et l’assainissement sont des droits de l’homme essentiels pour jouir pleinement de la vie. » Selon l’ONU, une personne a besoin de 13 gallons d’eau par jour pour boire, se laver et cuisiner.

Mais alors même que l’Amérique gaspille chaque année des milliards de gallons d’eau potable pour des pratiques telles que l’arrosage des pelouses – un tiers de l’utilisation de l’eau aux États-Unis. utilisation de l’eau est consacrée à la gestion des paysages, selon Sheila Dormody, directrice de Clean Water Action Rhode Island – et à l’arrosage des trottoirs, certains cherchent à tirer profit d’une ressource naturelle que beaucoup considèrent comme un droit public.

« La tension entre la propriété publique et la privatisation de nos ressources en eau est énorme », a déclaré Cheryl King Fisher, directrice exécutive du New England Grassroots Environmental Fund, basé dans le Vermont. « L’eau est l’or du siècle actuel. »

Et pour de nombreux utilisateurs inquiets, il y a des bandits qui tentent de voler une ressource publique essentielle à la vie.

Enchérir une ressource
Avec 85 % de la population des États-Unis desservie par des compagnies d’eau publiques, les multinationales voient une opportunité de prendre le contrôle de cette ressource aux municipalités à court d’argent en période de difficultés financières.

Ces arrangements soulèvent inévitablement des questions sur la qualité des services que les entreprises privées peuvent fournir tout en remboursant la dette et en affichant un bénéfice pour les actionnaires. Ils transforment également, dans les faits, les sociétés multinationales en monopoles locaux privés de services d’eau, puisqu’il n’y a pas ou peu d’autre concurrence.

Les partisans de la privatisation de l’eau ont également des problèmes avec les entreprises qui profitent de l’eau, qui, selon eux, est une ressource publique. L’air que nous respirons sera-t-il la prochaine ressource essentielle à vendre, se demandent-ils ?

La privatisation des services d’eau a toutefois été tentée d’un océan à l’autre. En fait, près de 73 millions de personnes sont maintenant desservies par une entreprise privée ou une municipalité impliquée dans un partenariat public-privé, selon le groupe commercial de la National Association of Water Companies.

Ce changement de propriété de l’eau se heurte souvent à une résistance. Les résidents de Lawrence, dans le Massachusetts, se sont organisés avec succès pour empêcher United Water de prendre le contrôle des services d’eau de la ville.

Cette opposition, cependant, n’est pas toujours couronnée de succès.

Lorsque la compagnie des eaux de Lexington, dans le Kyoming, était à vendre, son propriétaire – RWE/American Water, la troisième plus grande société des eaux au monde – a refusé de la vendre à un acheteur potentiel, les usagers.

Les services d’eau de Lexington ont été vendus à RWE en janvier 2002. Mécontent des performances de l’entreprise et de la propriété privée, Bluegrass FLOW (Bluegrass For Local Ownership of Water) a commencé à s’organiser pour reprendre le contrôle local. Le groupe et ses partisans ont organisé des banques téléphoniques, des marches dans les quartiers et des rassemblements pour obtenir un soutien en faveur de la propriété locale.

En 2003, Bluegrass FLOW a persuadé le conseil du comté urbain de Lexington-Fayette d’entamer le processus de mise sous contrôle public du système d’eau. Cependant, peu après le début de la procédure, RWE/American Water a contribué à l’élection de nouveaux membres du conseil favorables à l’entreprise, qui ont fait obstacle à l’évolution vers la propriété locale.

Deux ans plus tard, des bénévoles ont recueilli plus de 26 000 signatures pour que la question soit inscrite au bulletin de vote. RWE/American Water a intenté un procès pour tenter d’empêcher les résidents de voter sur le contrôle de leur eau.

RWE/American Water a abandonné l’affaire au début de 2006, permettant à la question d’être soumise aux électeurs en novembre, lorsqu’elle serait l’une des nombreuses autres questions sur le bulletin de vote. En dépensant près de 3 millions de dollars pour stopper le mouvement en faveur du contrôle local et en envoyant le PDG d’American Water frapper aux portes pour demander des votes, la compagnie des eaux bien financée a contribué à faire échouer la question du scrutin.

Kentucky American Water, une filiale d’American Water, dessert aujourd’hui près de 500 000 personnes dans 12 communautés, selon son site web.

Depuis le début de l’année dernière, la ville de Sacramento, en Californie, a autorisé la compagnie suisse Nestlé à mettre en bouteille et à vendre l' »excédent » d’eau du robinet. La proposition a suscité de l’opposition à un moment où les résidents étaient invités à économiser l’eau, mais les responsables de la ville ont déclaré que l’usine d’embouteillage d’eau Nestlé apporterait 14 millions de dollars de bénéfices financiers à la ville, y compris des biens que la société achèterait localement et 40 emplois à temps plein.

Selon le groupe de défense Save Our Sacramento Water, Nestlé paie 1 $ par 750 gallons d’eau. Nestlé, le leader mondial de la vente d’eau en bouteille, vend son produit en Amérique du Nord sous des marques régionales telles que Ice Mountain, Deer Park, Poland Spring, Arrowhead, Ozarka, Zephyrhills et Calistoga pour environ 1,50 $ pour une bouteille de 16,9 onces.

En fait, la plus grande préoccupation des opposants à la marchandisation de l’eau est la proportion croissante d’eau en bouteille vendue dans les magasins qui provient des robinets municipaux ou est prélevée dans des sources qui alimentent des puits privés et des eaux de surface. Selon le documentaire « Tapped » de 2009, jusqu’à 40 % de l’eau embouteillée provient de sources municipales.

Les Grands Lacs contiennent 20 % de l’eau douce du monde, mais aujourd’hui, la région des lacs est menacée par la quantité d’eau pompée par les entreprises d’eau embouteillée et d’autres entreprises utilisatrices.

Public contre privé
Lorsque des intérêts privés prennent en charge les services d’eau, les résultats sont mitigés, car ces arrangements ont entraîné un service irrégulier et des augmentations de tarifs importantes. Ces accords ne sont pas non plus exempts de manigances en coulisses.Food & Water Watch, un groupe de défense de l’eau à but non lucratif basé à Washington, D.C., a examiné les tarifs moyens de l’eau facturés par les services publics en Californie, en Illinois, au Wisconsin et à New York et a constaté que les services publics privés facturaient aux consommateurs des « tarifs de l’eau nettement plus élevés » que les services publics – jusqu’à 50 % de plus.

Massachusetts-American, une filiale d’American Water Works, a plus que doublé les tarifs de l’eau dans les villes de Hingham et de Hull, dans le Massachusetts, au cours d’une période de cinq ans, en prétendant que l’augmentation était nécessaire pour construire une nouvelle installation de traitement de l’eau. Cependant, l’organisation à but non lucratif Public Citizen, basée à Washington, D.C., affirme que la société a gonflé les coûts de la nouvelle installation pour augmenter ses bénéfices.

En 1993, American Water Works a acheté Ohio Suburban Water, une petite entité qui fournissait de l’eau à 40 000 clients à Huber Heights, Ohio. La ville s’est opposée à la vente, craignant que la société n’augmente les tarifs et n’étende le service à des zones situées au-delà des limites de la ville. Les craintes de la ville se sont rapidement concrétisées – la société a augmenté ses tarifs de 30 % et la société a passé un contrat avec Industrial Water pour livrer quotidiennement jusqu’à 2 millions de gallons d’eau de Huber Heights au parc industriel de Wiley, à l’extérieur de la ville.

En 1999, Atlanta a signé un contrat de 20 ans de 20,8 millions de dollars avec United Water. A l’époque, c’était le plus grand contrat de partenariat public-privé du pays. Mais la maire Shirley Franklin, qui a pris ses fonctions après la signature de l’accord, a annulé le contrat en janvier 2003, citant un audit de la ville sur les opérations de United Water qui a montré que la société n’avait pas suivi les travaux d’entretien et de réparation.

Selon une lettre du ministère des Transports de Géorgie, United Water n’a pas réparé une fuite récurrente qui posait problème depuis au moins deux ans et n’a pas effectué les réparations jusqu’à ce que l’État menace d’engager un entrepreneur pour régler le problème et de facturer United Water pour le travail.

À Stockton, en Californie, les habitants ont recueilli suffisamment de signatures pour exiger un vote, les résidents ont recueilli suffisamment de signatures pour exiger un vote sur la sous-traitance des services d’eau de la ville, mais la politique s’en est mêlée. Le maire a obtenu du conseil municipal qu’il contourne ses résidents inquiets et qu’il vote en faveur de la privatisation avant qu’un vote par bulletin ne puisse avoir lieu. Les pétitionnaires ont répondu en faisant circuler de nouvelles pétitions exigeant un vote. La société qui cherchait à prendre le contrôle de l’eau de Stockton, OMI-Thames Water, a donné 75 000 dollars en une semaine pour faire échouer la pétition.

En février 2003, le conseil municipal a approuvé un contrat de 600 millions de dollars sur 20 ans avec OMI-Thames Water pour l’exploitation et la maintenance des services publics d’eau, d’eaux usées et d’eaux pluviales de la ville. OMI-Thames a commencé à exploiter les services d’eau de Stockton six mois plus tard.

Les services d’eau de la ville sont désormais contrôlés par California Water Service Co. (Cal Water), qui est le plus grand service public de l’eau américain détenu par des investisseurs à l’ouest du fleuve Mississippi et le troisième plus grand du pays, selon son site Web. Cal Water est la plus grande filiale du groupe California Water Service, qui comprend également Washington Water Service Co, New Mexico Water Service Co, Hawaii Water Service Co et CWS Utility Services. Ce conglomérat fournit des services publics réglementés et non réglementés à environ 2 millions de personnes dans 100 communautés.

L’un des principaux arguments en faveur de la privatisation des systèmes d’eau est qu’elle permettra aux municipalités de faire des économies. Par exemple, le maire de Stockton susmentionné a affirmé que l’accord avec OMI-Thames Water permettrait à la ville d’économiser jusqu’à 97 millions de dollars par rapport à la poursuite de l’exploitation du service public.

Toutefois, une étude du Pacific Institute a révélé que Stockton risque de perdre 1,7 million de dollars pendant la durée de l’accord.

En fait, le National Research Council a déclaré que « sauf pour des besoins de trésorerie à court terme, ou dans les rares circonstances de faible crédit public, la dette municipale restera la forme de financement la plus pratique et la moins coûteuse » pour les services d’eau et d’eaux usées.

Dans certains États, cependant, la question de la propriété de l’eau commence avant même qu’une goutte de pluie ne touche le sol. Des lois restreignant les propriétaires de recueillir l’eau qui tombe sur leur propriété sont en vigueur depuis un certain temps dans de nombreux États de l’Ouest, malgré des études qui ont révélé que le fait de laisser les gens recueillir l’eau de pluie sur leur propriété réduit en fait la demande sur les installations d’eau et améliore la conservation.

Jusqu’en mai dernier, il était illégal en Utah de détourner l’eau de pluie sans un droit d’eau valide. Le stockage est désormais limité à un récipient souterrain de 2 500 gallons ou à deux récipients de 100 gallons en surface. La collecte et l’utilisation sont limitées à la même parcelle de terrain appartenant ou louée par le collecteur d’eau de pluie.

Le Colorado et l’État de Washington ont des restrictions sur la collecte de l’eau de pluie et de la fonte des neiges qui limitent la libre utilisation de l’eau tombée du ciel. Ces restrictions varient selon les différentes régions de chaque État.