La Women’s Social and Political Union (WSPU) fu fondata a Manchester nell’ottobre 1903. Emmeline Pankhurst fondò la Women’s Social and Political Union e sua figlia, Christabel Pankhurst, ne sarebbe diventata un membro fedele.

Manchester aveva già un movimento di suffragio femminile prima dell’ottobre 1903 – Lydia Becker aveva fondato il Manchester Women’s Suffrage Committee. Molte donne che volevano il diritto di voto avevano riposto la loro fiducia nell’Independent Labour Party (ILP) e nei sindacati locali. Christabel Pankhurst si era unita al NESWS nel 1901 ma dal 1903 era diventata diffidente riguardo al supporto dell’ILP per i diritti politici delle donne. Christabel credeva che il supporto dell’ILP per il suffragio femminile fosse poco incisivo e cercò una direzione diversa da prendere. Emmeline Pankhurst decise di fondare un nuovo movimento per il suffragio femminile – e Christabel era ansiosa di farne parte.

Emmeline Pankhurst voleva un maggiore impegno per i diritti politici delle donne da parte dell’ILP. Voleva che l’ILP dichiarasse semplicemente che le donne avevano diritto allo stesso status politico degli uomini. Il primo ruolo primario della nuova Unione Sociale e Politica delle Donne fu quello di fare pressione sulla ILP. Furono aiutati in questo da un certo numero di membri della Women’s Social and Political Union che erano sposati con membri della ILP. Fin dall’inizio, la WSPU voleva vivere secondo il suo motto: “Fatti, non parole”.

La Women’s Social and Political Union non iniziò come un movimento militante. Negli anni successivi, gli ex membri del WSPU affermarono che il movimento era stato spinto alla sua posizione militante dal comportamento intransigente del governo dell’epoca.

Nel 1906, quando il Partito Liberale di Asquith andò al potere, le speranze del WSPU furono sollevate semplicemente perché il Partito Liberale era visto come il partito che avrebbe aperto la strada ai diritti politici delle donne in Gran Bretagna. La Women’s Social and Political Union credeva che il Partito Liberale, per la natura stessa del liberalismo, avrebbe portato avanti la riforma politica. Quando questo non accadde, la militanza divenne un luogo comune per quanto riguarda le azioni del WSPU. In effetti, la militanza non era nuova per alcuni membri del WSPU. Alcuni dei membri più anziani avevano raggiunto una certa fama negli anni prima che il WSPU fosse formato. Dora Montefiore aveva sollecitato la disobbedienza civile negli anni 1890 sotto forma di mancato pagamento delle tasse. Nel 1906, la Montefiore si era rifiutata di pagare le tasse sulla base del fatto che “la tassazione senza rappresentanza è tirannia”. La sua casa fu assediata per sei settimane dagli ufficiali giudiziari in attesa di portare fuori i mobili valutati per l’ammontare delle tasse che doveva.

Nel 1905, Christabel Pankhurst e Annie Kenney avevano creato un disordine a Manchester quando avevano interrotto i discorsi di Winston Churchill e Sir Edward Grey – entrambi importanti liberali del tempo. Molti uomini erano venuti ad ascoltare i loro discorsi. Era la norma del giorno che i discorsi fatti dai politici e dalla maggior parte delle altre persone venivano ascoltati in silenzio. Il beccaccino era raro e disapprovato. Era considerata la più elementare delle cortesie permettere a qualcuno di esprimere le proprie opinioni senza interruzioni. Coloro che partecipavano a queste riunioni politiche tendevano ad essere sostenitori di coloro che tenevano i discorsi. Pertanto, urlando e interrompendo gli oratori andava contro la norma del tempo. Ciò che Pankhurst e Kenney gridavano sembra banale per gli standard di oggi. Volevano sapere dove si trovavano Churchill e Grey riguardo ai diritti politici delle donne. Ma ciò che fu controverso fu il modo in cui fecero la loro protesta.

In primo luogo, molte persone, comprese molte donne, non vedevano alcun posto in politica per le donne. Quindi, semplicemente essendo alla riunione, Pankhurst e Kenney stavano andando contro le convenzioni sociali. In secondo luogo, la loro condotta in quella riunione a Manchester ha asfaltato la percezione pubblica delle donne che cercavano l’uguaglianza politica con gli uomini.

Dopo aver spiegato uno striscione che recitava “Voto alle donne”, sia la Pankhurst che la Kenney furono arrestate per un’aggressione tecnica ad un poliziotto. Entrambe si rifiutarono di pagare la multa loro imposta, preferendo andare in prigione. Questa tattica, credevano, avrebbe dato più titoli alla loro causa. Entrambe le donne scommisero sul fatto che i giornali dell’epoca avrebbero ripreso la loro storia se avessero preso questa posizione. Nella sua autobiografia Christabel scrisse:

L’azione intrapresa da Pankhurst e Kenney aveva lo scopo di scioccare. Il loro approccio era in diretto contrasto con il modo in cui altri movimenti di suffragette andavano avanti con le loro proteste – la procedura “normale” era quella di essere gentili ed educati. Fu questo approccio diretto che attrasse così tante giovani donne della classe media alla Women’s Social and Political Union.

Christabel Pankhurst vide l’estensione del franchising alle donne come solo una parte dell’intero piano di elevare lo status delle donne nella società britannica. Se il governo non era pronto a farlo, allora le azioni del WSPU gli avrebbero forzato la mano. Christabel voleva vedere la piena indipendenza femminile e un allontanamento da quello che lei chiamava lo “spirito da schiava” in cui vivevano molte donne.

La militanza ha ulteriormente diviso il WSPU dagli altri movimenti femminili. Il NESWS di Esther Roper era contro le tattiche militanti della Women’s Social and Political Union. La Roper credeva che la WSPU fosse un gruppo disonesto e che le sue azioni avrebbero respinto i diritti delle donne piuttosto che farli avanzare. Credeva anche che il WSPU non avrebbe ingannato il pubblico quando affermava che i suoi membri arrestati erano vittime innocenti della polizia.

In effetti, è ora generalmente accettato che le azioni di Christabel ebbero un impatto negativo. Molte donne della classe operaia furono scioccate dalle tattiche militanti e voltarono le spalle a movimenti come il WSPU. Il WSPU divenne la riserva di quelle che possono essere descritte come donne della classe media. Quindi, il movimento per far avanzare lo status politico delle donne perse proprio il gruppo che gli avrebbe dato i numeri per dargli una qualche forma di peso sociale. Più donne nel movimento gli avrebbero dato più potere – ma la perdita della classe operaia spiega perché il WSPU non divenne un movimento di massa tra tutte le classi.

Un’altra ragione per cui la Women’s Social and Political Union non ottenne il supporto della classe operaia era perché il WSPU era percepito come un movimento che voleva solo l’uguaglianza politica – non era visto come un movimento che voleva piena uguaglianza a tutti i livelli. Per molte donne della classe operaia il WSPU voleva dare alle donne l’uguaglianza politica ma non voleva affrontare la loro disuguaglianza sociale. Per molte donne della classe operaia lo slogan “Voto alle donne” non significava molto. Vivevano in una società che le pagava meno degli uomini per fare esattamente lo stesso lavoro e dove erano generalmente considerate cittadine di seconda classe indipendentemente dai loro diritti politici.

A persone come Sandra Holton, il WSPU perse di vista ciò che si era prefissato di fare. In “Feminism and Democracy”, la Holton sostiene che la vera divisione tra i molti movimenti di suffragette era che alcuni credevano puramente nell’uguaglianza politica femminile (il WSPU e il NUWSS) mentre altri sostenevano il pieno suffragio politico degli adulti indipendentemente dal sesso (come la People’s Suffrage Federation).

Il ‘pericolo’ associato alla Women’s Social and Political Union mise in pericolo anche le loro stesse riunioni, poiché queste attraevano teppisti il cui unico desiderio era quello di fermare e interrompere le riunioni del WSPU. Al contrario, quando i membri del WSPU partecipavano ad altre riunioni politiche e rendevano note le loro opinioni, la polizia spesso li maltrattava per allontanarli da una riunione e poco veniva fatto per perseguire quei membri della polizia che potevano aver abusato dei loro poteri.

L’azione militante della Women’s Social and Political Union si divideva in tre fasi distinte:

1) dal 1905 al 1908: interruzione delle riunioni politiche. Qualsiasi pubblicità era vista come una buona pubblicità.

2) Dal 1908 al 1913: minacce limitate all’ordine pubblico. Questo includeva la rottura di finestre, l’incatenamento a ringhiere, attacchi a politici ecc. L’idea era di farsi arrestare, fare uno sciopero della fame e mettere in imbarazzo il governo.

3) Dal 1913 al 1914: attacchi alle proprietà di persone contrarie al suffragio femminile. Questo includeva chiese e l’abbazia di Westminster. Il successo del “Cat and Mouse Act” portò a questo.