Women’s Social and Political Union
La Women’s Social and Political Union (WSPU) se fundó en Manchester en octubre de 1903. Emmeline Pankhurst fundó la Women’s Social and Political Union y su hija, Christabel Pankhurst, se convertiría en una miembro incondicional.
Manchester ya contaba con un movimiento de sufragio femenino antes de octubre de 1903: Lydia Becker había fundado el Manchester Women’s Suffrage Committee. Muchas mujeres que querían el derecho al voto habían confiado en el Partido Laborista Independiente (ILP) y en los sindicatos locales. Christabel Pankhurst se había unido al NESWS en 1901, pero en 1903 ya desconfiaba del apoyo del ILP a los derechos políticos de las mujeres. Christabel creía que el apoyo del ILP al sufragio femenino era poco entusiasta y buscó una dirección diferente. Emmeline Pankhurst decidió crear un nuevo movimiento por el sufragio femenino y Christabel estaba dispuesta a unirse a él.
Emmeline Pankhurst quería un mayor compromiso con los derechos políticos de las mujeres por parte del ILP. Quería que el ILP declarara simplemente que las mujeres tenían derecho al mismo estatus político que los hombres. La primera función principal de la nueva Women’s Social and Political Union fue presionar al ILP. La Unión Social y Política de Mujeres se vio favorecida por el hecho de que algunos de sus miembros estaban casados con miembros del ILP. Desde el principio, la WSPU quiso vivir según su lema: «Hechos, no palabras».
La Women’s Social and Political Union no comenzó como un movimiento militante. En años posteriores, antiguos miembros de la WSPU afirmaron que el movimiento había sido empujado a su postura militante por el comportamiento intransigente del gobierno de la época.
En 1906, cuando el Partido Liberal de Asquith llegó al poder, las esperanzas de la WSPU aumentaron simplemente porque el Partido Liberal era visto como el partido que sería pionero en los derechos políticos de las mujeres en Gran Bretaña. La Women’s Social and Political Union creía que el Partido Liberal, por la propia naturaleza del liberalismo, impulsaría la reforma política. Cuando esto no ocurrió, la militancia se convirtió en un lugar común con respecto a las acciones de la WSPU. De hecho, la militancia no era nueva para algunos miembros del WSPU. Algunos de los miembros más antiguos habían alcanzado cierta fama en los años anteriores a la formación de la WSPU. Dora Montefiore había instado a la desobediencia civil en la década de 1890 en forma de impago de impuestos. En 1906, Montefiore se negó a pagar sus impuestos basándose en que «los impuestos sin representación son una tiranía». Su casa fue asediada durante seis semanas por los alguaciles que esperaban sacar los muebles valorados en la cantidad de impuestos que debía.
En 1905, Christabel Pankhurst y Annie Kenney habían creado un disturbio en Manchester cuando interrumpieron los discursos de Winston Churchill y Sir Edward Grey, ambos prominentes liberales de la época. Muchos hombres habían acudido a escuchar sus discursos. La norma de la época era que los discursos de los políticos y de la mayoría de las personas se escucharan en silencio. Los abucheos eran raros y estaban mal vistos. Se consideraba la más elemental de las cortesías permitir a alguien expresar sus opiniones sin interrupción. Los asistentes a estas reuniones políticas solían ser partidarios de los que pronunciaban los discursos. Por lo tanto, gritar e interrumpir a los oradores iba en contra de la norma de la época. Lo que gritaron Pankhurst y Kenney parece poco para los estándares actuales. Querían saber cuál era la posición de Churchill y Grey respecto a los derechos políticos de las mujeres. Pero lo que fue controvertido fue la forma en que hicieron su protesta.
En primer lugar, mucha gente, incluidas muchas mujeres, no veían lugar en la política para las mujeres. Por lo tanto, por el simple hecho de estar en la reunión, Pankhurst y Kenney iban en contra de las convenciones sociales. En segundo lugar, su conducta en esa reunión en Manchester empañó la percepción pública de las mujeres que buscaban la igualdad política con los hombres.
Después de desplegar una pancarta en la que se leía «Votes for Women», tanto Pankhurst como Kenney fueron arrestadas por una agresión técnica a un policía. Ambas se negaron a pagar la multa que se les impuso, prefiriendo ir a la cárcel. Esta táctica, creían, daría más titulares a su causa. Ambas mujeres apostaron por que los periódicos de la época se hicieran eco de su historia si adoptaban esta postura. En su autobiografía, Christabel escribió:
«Este fue el comienzo de una campaña como nunca se conoció en Inglaterra, ni en ningún otro país…. interrumpimos muchas reuniones…… y fuimos expulsadas e insultadas violentamente. A menudo fuimos dolorosamente golpeados y heridos»
La acción emprendida por Pankhurst y Kenney estaba diseñada para conmocionar. Su enfoque contrastaba directamente con la forma en que otros movimientos sufragistas llevaban a cabo sus protestas: el procedimiento «normal» era ser gentil y educado. Fue este enfoque directo el que atrajo a tantas mujeres jóvenes de clase media a la Women’s Social and Political Union (Unión Social y Política de las Mujeres).
Christabel Pankhurst consideraba que la extensión del derecho de voto a las mujeres era sólo una parte de todo el plan para elevar el estatus de las mujeres en la sociedad británica. Si el gobierno no estaba dispuesto a hacerlo, las acciones de la WSPU le obligarían a hacerlo. Christabel quería ver la plena independencia femenina y un alejamiento de lo que ella llamaba el «espíritu de esclavitud» en el que vivían muchas mujeres.
La militancia separó aún más a la WSPU de otros movimientos femeninos. El NESWS de Esther Roper estaba en contra de las tácticas militantes de la Women’s Social and Political Union. Roper creía que la WSPU era un grupo deshonesto y que sus acciones harían retroceder los derechos de las mujeres en lugar de promoverlos. También creía que la WSPU no engañaría al público cuando afirmaba que sus miembros arrestados eran víctimas inocentes de la policía.
De hecho, ahora se acepta generalmente que las acciones de Christabel tuvieron un impacto negativo. Muchas mujeres de la clase trabajadora se escandalizaron por las tácticas militantes y dieron la espalda a movimientos como la WSPU. La WSPU se convirtió en el coto de lo que puede describirse como mujeres de clase media. Por lo tanto, el movimiento para avanzar en el estatus político de las mujeres perdió el mismo grupo que le habría dado los números para darle alguna forma de influencia social. El mayor número de mujeres en el movimiento le habría dado más poder, pero la pérdida de la clase obrera explica por qué la WSPU no se convirtió en un movimiento de masas entre todas las clases.
Otra razón por la que la Unión Social y Política de las Mujeres no obtuvo el apoyo de la clase obrera fue porque se percibía que la WSPU sólo quería la igualdad política, no se veía como un movimiento que quisiera la igualdad total en todos los niveles. Para muchas mujeres de la clase obrera, la WSPU quería dar a las mujeres la igualdad política, pero no quería abordar su desigualdad social. Para muchas mujeres de la clase trabajadora, el eslogan «Voto para las mujeres» no significaba gran cosa. Vivían en una sociedad que les pagaba menos que a los hombres por hacer exactamente el mismo trabajo y en la que, en general, se les consideraba ciudadanas de segunda clase, independientemente de sus derechos políticos.
Para personas como Sandra Holton, la WSPU perdió de vista lo que se proponía. En «Feminism and Democracy», Holton afirma que la verdadera división entre los numerosos movimientos sufragistas era que algunos creían puramente en la igualdad política femenina (la WSPU y la NUWSS), mientras que otros abogaban por el pleno sufragio político de los adultos, independientemente del género (como la People’s Suffrage Federation).
El «peligro» asociado a la Women’s Social and Political Union también ponía en peligro sus propias reuniones, ya que éstas atraían a matones cuyo único deseo era detener e interrumpir las reuniones de la WSPU. A la inversa, cuando los miembros de la WSPU asistían a otras reuniones políticas y daban a conocer sus puntos de vista, la policía solía maltratarlos para sacarlos de la reunión y se hacía poco para perseguir a los miembros de la policía que podían haber abusado de sus poderes.
La acción militante de la Women’s Social and Political Union se dividió en tres fases distintas:
1) 1905 a 1908: interrupción de las reuniones políticas. Cualquier publicidad se consideraba buena.
2) 1908 a 1913: amenazas limitadas al orden público. Esto incluía romper ventanas, encadenarse a las barandillas, atacar a los políticos, etc. La idea era ser arrestada, hacer una huelga de hambre y avergonzar al gobierno.
3) 1913 a 1914: ataques a la propiedad de personas que se oponían al sufragio femenino. Esto incluía iglesias y la Abadía de Westminster. El éxito de la «Ley del gato y el ratón» condujo a esto.