Di FRANK CARINI/ecoRI News staff

La risposta a questa domanda è complicata. Infatti, la questione della proprietà dell’acqua è stata dibattuta almeno dall’antica Roma, e oggi, circa 2.000 anni dopo, il governo, le grandi aziende e i 6,9 miliardi di abitanti della Terra, in continua crescita, non sono più vicini a un consenso su chi possiede la piccola percentuale di acqua potabile sul pianeta.

La proprietà privata dei servizi idrici è in crescita in tutto il mondo da più di un decennio. Il numero di persone servite da aziende idriche private è cresciuto da 51 milioni nel 1990 a quasi 300 milioni nel 2002, secondo il Journal of Water Resources Planning and Management.

Ma anche se continuiamo a discutere sui diritti dell’acqua, un aspetto della questione è chiarissimo: un terzo del mondo – circa 900 milioni di persone – non ha un accesso adeguato all’acqua pulita.

Meno dell’1% dell’acqua sul pianeta è potabile non trattata, e il consumo di questa risorsa varia in tutto il mondo. Negli Stati Uniti, ogni persona, in media, usa circa 150 galloni di acqua al giorno. In Gran Bretagna, questa media per persona scende a 30 galloni al giorno. Nei paesi più poveri del mondo, come il Kenya, milioni di persone vivono con meno di 5 galloni al giorno.

Lo scorso luglio, le Nazioni Unite hanno dichiarato “l’acqua potabile sicura e pulita e i servizi igienici un diritto umano essenziale per il pieno godimento della vita”. Secondo le Nazioni Unite, una persona ha bisogno di 13 galloni di acqua al giorno per bere, lavarsi e cucinare.

Ma anche se l’America spreca miliardi di galloni di acqua potabile ogni anno per pratiche come l’irrigazione dei prati – un terzo dell’uso dell’acqua negli Stati Uniti è dedicato alla gestione del paesaggio. Secondo Sheila Dormody, direttore di Clean Water Action Rhode Island, un terzo dell’uso dell’acqua negli Stati Uniti è dedicato alla gestione del paesaggio – e all’innaffiamento dei marciapiedi, c’è chi cerca di guadagnare su una risorsa naturale che molti considerano un diritto pubblico.

“La tensione tra proprietà pubblica e privatizzazione delle nostre risorse idriche è enorme”, ha detto Cheryl King Fisher, direttore esecutivo del New England Grassroots Environmental Fund con sede nel Vermont. “L’acqua è l’oro del secolo in corso”

E per molti utenti preoccupati, ci sono banditi che cercano di rubare una risorsa pubblica che è essenziale per la vita.

Cashing in una risorsa
Con l’85% della popolazione degli Stati Uniti servita da aziende idriche pubbliche, le multinazionali vedono un’opportunità per prendere il controllo di questa risorsa dai comuni con problemi di liquidità in tempi di difficoltà finanziarie.

Questi accordi sollevano inevitabilmente domande sulla qualità dei servizi che le aziende private possono fornire mentre pagano il debito e mostrano un profitto agli azionisti. Inoltre, in effetti, trasformano le multinazionali in monopoli locali di servizi idrici privati, poiché c’è poca o nessuna altra concorrenza.

I sostenitori della privatizzazione dell’acqua hanno anche problemi con le aziende che traggono profitto dall’acqua, che sostengono essere una risorsa pubblica. Si chiedono se l’aria che respiriamo sia la prossima risorsa essenziale in vendita.

La privatizzazione dei servizi idrici, tuttavia, è stata tentata da costa a costa. Infatti, quasi 73 milioni di persone sono ora servite da una società privata o da un comune coinvolto in un partenariato pubblico-privato, secondo il gruppo commerciale National Association of Water Companies.

Questo cambiamento nella proprietà dell’acqua spesso incontra resistenza. I residenti di Lawrence, in Massachusetts, si sono organizzati con successo per impedire alla United Water di prendere il controllo dei servizi idrici della città.

Tale opposizione, tuttavia, non sempre ha avuto successo.

Quando l’azienda idrica di Lexington, in Ky., era in vendita, il suo proprietario – RWE/American Water, la terza più grande società idrica del mondo – ha rifiutato di venderla a un potenziale acquirente, gli utenti.

Le aziende idriche di Lexington sono state vendute a RWE nel gennaio 2002. Insoddisfatto delle prestazioni della società e della proprietà privata, Bluegrass FLOW (Bluegrass For Local Ownership of Water) ha iniziato a organizzarsi per riconquistare il controllo locale. Il gruppo e i suoi sostenitori hanno organizzato banche del telefono, passeggiate di quartiere e raduni per costruire il sostegno alla proprietà locale.

Nel 2003, Bluegrass FLOW ha convinto il Consiglio della Contea Urbana di Lexington-Fayette a iniziare il processo per portare il sistema idrico sotto il controllo pubblico. Tuttavia, poco dopo l’inizio del processo, la RWE/American Water ha contribuito ad eleggere nuovi membri del consiglio simpatizzanti della società, che hanno ostacolato il passaggio alla proprietà locale.

Due anni dopo, i volontari hanno raccolto più di 26.000 firme per portare la questione al voto. RWE/American Water ha fatto causa nel tentativo di impedire ai residenti di votare sul controllo della loro acqua.

RWE/American Water ha abbandonato la causa all’inizio del 2006, permettendo alla questione di andare davanti agli elettori a novembre, quando sarebbe stata una delle tante altre questioni sulla scheda elettorale. Spendendo quasi 3 milioni di dollari per fermare il movimento per il controllo locale e inviando l’amministratore delegato di American Water a bussare alle porte per chiedere voti, la società dell’acqua ben finanziata ha contribuito a sconfiggere la questione del voto.

Kentucky American Water, una filiale di American Water, ora serve quasi 500.000 persone in 12 comunità, secondo il suo sito web.

Dall’inizio dello scorso anno, la città di Sacramento, in California, ha permesso alla società svizzera Nestlé di imbottigliare e vendere acqua di rubinetto “in eccesso”. La proposta ha attirato l’opposizione in un momento in cui ai residenti è stato chiesto di conservare l’acqua, ma i funzionari della città hanno detto che l’impianto di imbottigliamento dell’acqua della Nestlé avrebbe fornito 14 milioni di dollari di benefici finanziari alla città, compresi i beni che la società avrebbe acquistato localmente e 40 posti di lavoro a tempo pieno.

Secondo il gruppo di difesa Save Our Sacramento Water, Nestlé paga 1 dollaro per 750 galloni di acqua. Nestlé, il leader globale nelle vendite di acqua in bottiglia, vende il suo prodotto in Nord America sotto marchi regionali come Ice Mountain, Deer Park, Poland Spring, Arrowhead, Ozarka, Zephyrhills e Calistoga per circa 1,50 dollari per una bottiglia da 16,9 once.

In effetti, la più grande preoccupazione degli oppositori della mercificazione dell’acqua è la crescente proporzione di acqua in bottiglia venduta nei negozi che proviene da rubinetti comunali o è presa da sorgenti che alimentano pozzi privati e acque di superficie. Fino al 40% dell’acqua imbottigliata proviene da fonti municipali, secondo il documentario del 2009 “Tapped”.

I Grandi Laghi contengono il 20% dell’acqua dolce del mondo, ma oggi la regione dei laghi è a rischio a causa della quantità di acqua pompata dalle compagnie di acqua in bottiglia e da altri utenti aziendali.

Pubblico contro privato
Quando gli interessi privati si appropriano dei servizi idrici, i risultati sono contrastanti, poiché tali accordi hanno portato un servizio discontinuo e significativi aumenti delle tariffe. Questi accordi, inoltre, non sono al di sopra dei sotterfugi.

Il Washington, D.C.Il gruppo no-profit Food & Water Watch, con sede a Washington D.C., ha esaminato le tariffe medie dell’acqua applicate dai servizi pubblici in California, Illinois, Wisconsin e New York e ha scoperto che i servizi privati hanno fatto pagare ai consumatori “tariffe dell’acqua significativamente più alte” di quelle pubbliche – fino al 50% in più.

Massachusetts-American, una filiale dell’American Water Works, ha più che raddoppiato le tariffe dell’acqua nelle città di Hingham e Hull nel Massachusetts durante un periodo di cinque anni, sostenendo che l’aumento era necessario per costruire un nuovo impianto di trattamento delle acque. Tuttavia, l’organizzazione no-profit Public Citizen, con sede a Washington, sostiene che la società ha gonfiato i costi del nuovo impianto per aumentare i profitti.

Nel 1993, l’American Water Works comprò la Ohio Suburban Water, una piccola azienda che forniva acqua a 40.000 clienti a Huber Heights, Ohio. La città si oppose alla vendita, preoccupata che la compagnia avrebbe aumentato le tariffe ed esteso il servizio ad aree oltre i limiti della città. I timori della città si sono presto materializzati – la società ha aumentato le sue tariffe del 30 per cento e la società ha stipulato un contratto con Industrial Water per consegnare fino a 2 milioni di galloni di acqua di Huber Heights al giorno al Wiley Industrial Park, fuori città.

Nel 1999, Atlanta ha firmato un accordo ventennale di 20,8 milioni di dollari con United Water. All’epoca, era il più grande contratto di partenariato pubblico-privato della nazione. Ma il sindaco Shirley Franklin, che è entrato in carica dopo la firma dell’accordo, ha annullato il contratto nel gennaio 2003, citando un controllo della città sulle operazioni della United Water che ha mostrato che la società non aveva tenuto il passo con i lavori di manutenzione e riparazione.

Secondo una lettera del Dipartimento dei Trasporti della Georgia, la United Water non è riuscita a riparare una perdita ricorrente che era un problema da almeno due anni e non ha effettuato le riparazioni fino a quando lo stato ha minacciato di assumere un appaltatore per risolvere il problema e di far pagare la United Water per il lavoro.

A Stockton, in California, i residenti hanno raccolto abbastanza firme per richiedere un voto per la votazione, i residenti hanno raccolto abbastanza firme per richiedere un voto sull’appalto dei servizi idrici della città, ma la politica si è messa in mezzo. Il sindaco ha ottenuto che il Consiglio Comunale facesse un giro intorno ai suoi residenti preoccupati e votasse per la privatizzazione prima che un voto potesse essere fatto. I firmatari hanno risposto facendo circolare nuove petizioni che richiedevano un voto. La compagnia che cercava di prendere il controllo dell’acqua di Stockton, OMI-Thames Water, ha donato 75.000 dollari in una settimana per sconfiggere la petizione.

Nel febbraio 2003, il Consiglio Comunale ha approvato un contratto ventennale da 600 milioni di dollari con OMI-Thames Water per la gestione e la manutenzione dell’acqua della città, delle acque reflue e delle acque meteoriche. OMI-Thames ha iniziato a gestire i servizi idrici di Stockton sei mesi dopo.

I servizi idrici della città sono ora controllati da California Water Service Co. Ltd. (Cal Water), che è il più grande servizio idrico americano di proprietà degli investitori a ovest del fiume Mississippi e il terzo più grande del paese, secondo il suo sito web. Cal Water è la più grande filiale del California Water Service Group, che comprende anche Washington Water Service Co., New Mexico Water Service Co., Hawaii Water Service Co. e CWS Utility Services. Questo conglomerato fornisce servizi regolati e non regolati a circa 2 milioni di persone in 100 comunità.

Uno dei principali argomenti per la privatizzazione dei sistemi idrici è che farà risparmiare denaro ai comuni. Per esempio, il suddetto sindaco di Stockton ha sostenuto che l’accordo con OMI-Thames Water avrebbe fatto risparmiare alla città ben 97 milioni di dollari rispetto alla continuazione del funzionamento del servizio pubblico.

Tuttavia, uno studio del Pacific Institute ha scoperto che Stockton rischia di perdere 1,7 milioni di dollari per tutta la durata dell’accordo.

In effetti, il National Research Council ha dichiarato che “tranne che per scopi di flusso di cassa a breve termine, o per le rare circostanze di basso credito pubblico, il debito municipale rimarrà la forma più pratica e meno costosa di finanziamento” per i servizi idrici e delle acque reflue.

In alcuni stati, tuttavia, la questione della proprietà dell’acqua inizia prima ancora che una goccia di pioggia colpisca la terra. Le leggi che limitano i proprietari a raccogliere l’acqua che cade sulla loro proprietà sono state sui libri per un po’ in molti stati occidentali, nonostante gli studi che hanno scoperto che permettere alle persone di raccogliere l’acqua piovana sulla loro proprietà riduce effettivamente la domanda sulle strutture idriche e migliora la conservazione.

Fino allo scorso maggio, era illegale nello Utah deviare l’acqua piovana senza un diritto d’acqua valido. Lo stoccaggio è ora limitato a un contenitore sotterraneo da 2.500 galloni o a due contenitori fuori terra da 100 galloni. La raccolta e l’uso sono limitati allo stesso appezzamento di terreno posseduto o affittato dal raccoglitore di acqua piovana.

Colorado e Washington hanno restrizioni per la raccolta dell’acqua piovana e della neve che limitano il libero uso dell’acqua caduta dal cielo. Queste restrizioni variano tra le diverse aree di ogni stato.

Colorado