Molti critici dei diritti naturali sarebbero d’accordo con almeno una parte di questa affermazione; sarebbero d’accordo che il desiderio di autoconservazione è naturale per gli esseri umani. Ma da dove viene il presunto diritto di preservare e migliorare la propria vita? Hugo Grotius (1583-1645) e i suoi seguaci sostengono che la socievolezza dell’uomo genera il bisogno di diritti. La cooperazione con gli altri può migliorare notevolmente la propria vita, ma questo beneficio è condizionato. Le altre persone possono farci del male così come aiutarci, quindi certe condizioni devono essere mantenute per preservare i benefici dell’associazione con altre persone. Questo per dire che certi diritti devono essere riconosciuti nella società. Questi diritti sono “naturali” nel senso che sono dettati e giustificati dalla nostra ragione naturale, non promulgati da un’autorità, come Dio o lo stato.

I diritti sono rivendicazioni morali applicabili. Dire che un ladro viola il mio diritto alla proprietà significa dire che ho la facoltà di usare la coercizione (violenza o minaccia di violenza) per fermare il ladro o per riottenere ciò che mi ha preso. I diritti regolano l’uso della coercizione nella società e sono essenziali per l’ordine sociale. Cosa rende i diritti un concetto specificamente morale? I diritti sono principi morali perché stabiliscono ciò che le persone dovrebbero e non dovrebbero fare alle altre persone. Quindi perché dovrebbe importarmi? Anche se i diritti sono essenziali per la conservazione dell’ordine sociale (in senso lato), la mia violazione di un diritto può non fare alcuna differenza nel lungo periodo. Quindi, se giudico che rubare soldi da un ubriaco svenuto favorirebbe i miei interessi, quando le probabilità che io non venga mai preso sono buone, perché non dovrei farlo? (Vedere la mia precedente trattazione in Perché dovrei essere morale? e Obbligo morale e impegno personale).

Per rispondere a questa domanda devo tornare a una differenza cruciale che ho menzionato nel mio saggio precedente. Si tratta della distinzione tra giustizia e moralità personale. La giustizia si esprime in termini di regole. Ci sono aree grigie e fattori di complicazione, naturalmente, ma per la maggior parte possiamo dire senza troppi problemi se una persona viola una regola di giustizia. La violazione può essere intenzionale o non intenzionale, ma quando un diritto viene violato è dovuta una restituzione alla vittima.

La moralità personale consiste in quei precetti che scegliamo di seguire nella nostra vita. Questi precetti sono più accuratamente descritti come norme piuttosto che regole. Le norme, a differenza delle regole, ammettono dei gradi; possiamo seguire le norme più o meno, a seconda delle circostanze. Le norme morali richiedono anche una scelta personale e un impegno che i diritti non richiedono. I diritti delle altre persone non vanno e vengono a seconda che io scelga di riconoscerli. Ma ho la possibilità di scegliere se rispettare i diritti degli altri. Posso scegliere di rispettare l’autonomia morale delle altre persone (come mi aspetto che loro rispettino la mia), oppure no. Posso scegliere di rispettare i diritti in tutti i casi, o in alcuni casi, o in nessun caso.

Lo scopo principale dei principi morali personali è quello di guidare il modo in cui viviamo la nostra vita. Questo include il modo in cui interagiamo con le altre persone. Ogni persona deve impegnarsi a rispettare le regole della giustizia, o decidere quando rispetterà i diritti e quando no. Tali decisioni giocano un ruolo importante nel formare il nostro carattere e nel determinare come le altre persone ci trattano. È vero, quando un diritto naturale, come la proibizione dell’omicidio, è incorporato nella legge positiva, allora alcune persone possono astenersi dall’omicidio per paura di subire sanzioni legali. Ma questa non è la ragione per cui la maggior parte delle persone non commette un omicidio. Esse desistono perché credono che l’omicidio sia profondamente sbagliato. Infatti, la loro avversione per l’omicidio è così profonda che non è, in circostanze normali, nemmeno considerata un’opzione fattibile. L’omicidio è schermato in anticipo dai loro principi morali personali. (Vedere la mia discussione in Jack e Jill e Due tipi di libertà.)

Alcuni difensori dei diritti naturali hanno insistito che distinguiamo tra interessi a breve e a lungo termine. Violare un diritto può servire gli interessi immediati di una persona ma danneggiarli nel lungo periodo. Non lo considero un buon argomento in materia di giustizia, di cui i diritti sono la componente principale, ma può giocare un ruolo nel decidere perché dovremmo accettare le regole della giustizia nella nostra vita personale. Ci sono molti esempi simili di ragioni che vengono offerte come parte della giustificazione dei diritti, ma che in realtà appartengono al regno della morale personale. Sono ragioni, e spesso ragioni molto convincenti, del perché gli individui dovrebbero accettare e vivere secondo regole di giustizia che sono già state giustificate. Altri esempi includono l’argomento che gli esseri umani sono fini a se stessi, non un mezzo per i fini degli altri, e che, come agenti razionali, gli esseri umani meritano di essere trattati con la persuasione, non con la coercizione. Queste sono davvero buone ragioni per rispettare i diritti, ma dobbiamo tenere questa questione separata dal problema più fondamentale di come giustificare i diritti.