Mulți critici ai drepturilor naturale ar fi de acord cu cel puțin o parte din această afirmație; ei ar fi de acord că dorința de autoconservare este naturală pentru oameni. Dar de unde provine presupusul drept de a-și păstra și îmbunătăți propria viață? Hugo Grotius (1583-1645) și adepții săi au susținut că sociabilitatea omului generează nevoia de drepturi. Cooperarea cu ceilalți poate îmbunătăți considerabil propria viață, dar acest beneficiu este condiționat. Ceilalți oameni ne pot face rău, dar și ne pot ajuta, astfel încât trebuie menținute anumite condiții pentru a păstra beneficiile asocierii cu alți oameni. Aceasta înseamnă că anumite drepturi trebuie să fie recunoscute în societate. Aceste drepturi sunt „naturale” în sensul că sunt dictate și justificate de rațiunea noastră naturală, nu promulgate de o autoritate, cum ar fi Dumnezeu sau statul.

Drepturile sunt pretenții morale executorii. A spune că un hoț îmi încalcă dreptul la proprietate înseamnă a spune că am posibilitatea discreționară de a folosi coerciția (violența sau amenințarea cu violența) pentru a-l opri pe hoț sau pentru a recupera ceea ce a luat de la mine. Drepturile reglementează utilizarea coerciției în societate și sunt esențiale pentru ordinea socială. Așadar, ce face ca drepturile să fie un concept specific moral? Drepturile sunt principii morale deoarece stipulează ce ar trebui și ce nu ar trebui să le facă oamenii altora. Așadar, de ce ar trebui să-mi pese? Chiar dacă drepturile sunt esențiale pentru menținerea ordinii sociale (în sens larg), încălcarea de către mine a unui drept poate să nu facă nicio diferență pe termen lung. Așadar, dacă eu consider că furtul de bani de la un bețiv leșinat ar servi intereselor mele, atunci când sunt șanse mari să nu fiu niciodată prins, de ce să nu o fac? (A se vedea tratamentul meu anterior în De ce ar trebui să fiu moral? și Obligație morală și angajament personal.)

Pentru a răspunde la această întrebare trebuie să revin la o diferență crucială pe care am menționat-o în eseul meu anterior. Aceasta este distincția dintre justiție și moralitate personală. Justiția este exprimată în termeni de reguli. Există, desigur, zone gri și factori de complicare, dar, în cea mai mare parte, putem spune fără prea multe probleme dacă o persoană încalcă o regulă a justiției. Încălcarea poate fi intenționată sau neintenționată, dar atunci când un drept este încălcat se datorează restituirea către victimă.

Moralitatea personală constă în acele precepte pe care alegem să le urmăm în propria noastră viață. Aceste precepte sunt descrise mai degrabă ca fiind standarde decât reguli. Standardele, spre deosebire de reguli, admit grade; putem urma standardele mai mult sau mai puțin, în funcție de circumstanțe. Standardele morale necesită, de asemenea, o alegere personală și un angajament pe care drepturile nu le au. Drepturile altor persoane nu apar și dispar, în funcție de faptul că eu aleg să le recunosc sau nu. Dar am posibilitatea de a alege dacă voi respecta sau nu drepturile altor persoane. Pot alege să respect autonomia morală a altor persoane (așa cum mă aștept ca ei să o respecte pe a mea) sau pot să nu o respect. Pot alege să respect drepturile în toate cazurile, sau în unele cazuri, sau în niciun caz.

Scopul principal al principiilor morale personale este acela de a ne ghida modul în care ne trăim viața. Acest lucru include modul în care interacționăm cu alte persoane. Fiecare persoană trebuie să se angajeze să respecte regulile justiției, sau să decidă când va respecta drepturile și când nu. Astfel de decizii joacă un rol major în formarea caracterelor noastre și în determinarea modului în care ne tratează ceilalți oameni. Este adevărat că, atunci când un drept natural, cum ar fi interdicția de a ucide, este încorporat în dreptul pozitiv, atunci unii oameni se pot abține de la crimă de teama de a suferi sancțiuni legale. Dar nu acesta este motivul pentru care majoritatea oamenilor nu comit o crimă. Ei se abțin pentru că ei cred că crima este profund greșită. De fapt, aversiunea lor față de crimă este atât de profundă încât, în circumstanțe normale, nici măcar nu este considerată o opțiune fezabilă. Crima este eliminată în prealabil de principiile lor morale personale. (Vezi discuția mea în Jack și Jill și Două feluri de libertate.)

Câțiva apărători ai drepturilor naturale au insistat să facem distincția între interesele pe termen scurt și cele pe termen lung. Încălcarea unui drept poate servi intereselor imediate ale unei persoane, dar le poate afecta pe termen lung. Nu consider că acesta este un argument bun în materie de justiție, din care drepturile sunt componenta majoră, dar poate juca un rol în a decide de ce ar trebui să acceptăm regulile justiției în viața noastră personală. Există multe exemple similare de motive care sunt oferite ca parte a justificării drepturilor, dar care aparțin de fapt domeniului moralității personale. Acestea sunt motive, și adesea motive foarte convingătoare, pentru care indivizii ar trebui să accepte și să trăiască după reguli de justiție care au fost deja justificate. Alte exemple includ argumentul că oamenii sunt scopuri în sine, nu un mijloc pentru a atinge scopurile altora, și că, în calitate de agenți raționali, oamenii merită să fie tratați prin persuasiune, nu prin constrângere. Acestea sunt, într-adevăr, motive întemeiate pentru respectarea drepturilor, dar trebuie să păstrăm această chestiune separată de problema mai fundamentală a modului de justificare a drepturilor.