Pár idézet, amit az elmúlt évben gyűjtöttem VIII. Henrikről. Ne felejtsétek el a július 15-i podcast után a VIII. Henrik-közvéleménykutatást.

A History of England Podcast hivatalos orákulumai

Nincs olyan angol király, akit jobban dicsértek és jobban gyűlöltek volna, mint VIII. Henriket. Egyes történészek jó királynak tartják, aki kész volt segíteni a szegényeken és barátságos volt mindenféle emberrel. Más történészek Henriket brutális embernek tartják, aki alkalmatlan volt arra, hogy tisztességes emberek közé vegyüljön, akit mint őrültet… már jóval halála előtt be kellett volna zárni.” (Ladybird History of the kings and Queens of England)

“VIII. Henrik volt az a fajta király, akire Angliának a XVI. század elején szüksége volt. Erős volt és könyörtelen, de okos is, és eltökélt, hogy Anglia erős és virágzó legyen.” (Ladybird History of the kings and Queens of England (1968-as kiadás))

“VIII. Henrik erős király volt, nagyon erős humorérzékkel és VIII. feleségekkel, akik között emlékezetes volt a gőgös Katalin, Cloves-i Anna, Lady Jane Austin és Anne Hathaway. Szakálla azonban vörös volt.” (Sellar and Yeatman, 1066 and all that)

Néhány kortárs véleménye

“Azt hiszem, ő (VIII. Henrik) jobban kedvel engem, mint bármely más alattvaló Angliában… Mindazonáltal… nincs okom a büszkeségre, mert ha a fejemmel egy franciaországi várat nyerhetne neki, nem maradhatna el”. (Thomas More, 1525)

“Mióta Anglia birodalma először lett birodalom, soha nem volt benne olyan nagy rablója és fosztogatója a nemzetközösségnek, mint a mi királyunk.” (Thomas Hale, VIII. Henrik uralkodása alatt kivégzett pap)

“Cromwell úrfi, ön egy nagyon nemes, bölcs és liberális herceg szolgálatába állt. Ha követi szegényes tanácsomat, akkor a kegyelmednek adott tanácsaidban mindig azt mondd meg neki, hogy mit kellene tennie, de sohasem azt, hogy mire képes…mert ha egy oroszlán ismerné a saját erejét, nehéz lenne bárkinek is uralkodnia rajta.” (Thomas More)

“a legkegyetlenebb és legundorítóbb zsarnok” (III. Pál pápa), 1538)

“Junker Heintz Isten akar lenni, és azt teszi, amihez kedve van” (Luther Márton)

“Hagyjuk abba az angol Néró dicséretének zengését” (Philipp Melanchthon, 1540)

“Henrik olyan mohó, hogy a világ összes gazdagsága sem elégítené ki…. hogy meggazdagodjék, elszegényítette népét. Ez a király…. egyetlen emberben sem bízik… és nem szűnik meg vérbe mártani a kezét, amíg kételkedik a népben”. (Charles de Marillac, francia követ, 1540)

“a legnagyobb zsarnok, aki valaha is volt Angliában” (kortárs olasz)

“Életed korában és a világról szerzett minden tapasztalatoddal együtt egy lány iránti szenvedélyed rabszolgájává váltál”. (Reginald Pole)

“gyors és finom észjárású ember volt, de ezzel együtt csodálatos érzéki bizonytalanságban és különféle vonzalmakban vándorolt. Néha érzéki örömökben gyönyörködött, máskor pedig nagy kincsek és gazdagság gyűjtésében, gyakran vadállati dühbe és bosszúálló kegyetlenségbe oldódott. Országa közegészségügye iránt mindig hanyag, saját vágyaiban szorgalmas és szorgalmas” (John Elyot, 1540-es évek)

” valaha is újra ki fogja húzni… és ha akaratának vagy étvágyának bármely részét elmulasztja, inkább birodalma felének elvesztését teszi kockára” (Cavendish, 1558 körül).)

A 20. század előtt

“Egy nemes herceg, aki minden cselekedetében szerencsés… olyan fenséges, emberséggel mérsékelt, amilyennel a legjobban illik egy ilyen magas és nemes birtokhoz.” (Holinshed, 1577)

“Hány szolga sietett előre… és kedve változásával újra tönkretette; senki sem tudja, milyen vétek miatt! Hány pusztábbnak adott bőséges virágot, ahonnan mézet szedhetett, és szüret végén a kaptárban elégette őket! Hány feleséget vágott ki és vetett el, ahogyan kedve és szeretete változott! Hány vérbeli fejedelmet (akik közül némelyik a kora miatt alig tudott a tömb felé kúszni) …végeztetett ki!” (Walter Raleigh, 1603-1616)

“Az egyszerű igazság az, hogy ő egy elviselhetetlen gazember volt, az emberi természet szégyene, és egy véres és zsíros folt Anglia történelmén”. (Charles Dickens)

“Nem tartom olyan rossznak, mint amilyennek akár pártolóinak, akár ellenségeinek közismert nézetei sugallják… feleségeinek legboldogtalanabb története az erkölcsi gyűlölet olyan szintjét hozta rá, amely túlzott… Nem hiszem, hogy abnormálisan pazarló volt… de kegyetlenül, királyi bosszúálló volt. Volt benne egy egyre erősödő, egyre jobban elhatalmasodó királyi akarat… Nem hiszem, hogy a kéj és a vér szörnyetege lett volna, mint ahogyan a római katolikus írók közül oly sokan tartják.” (William Stubbs, 1886)

20. század

“A legfigyelemreméltóbb ember, aki valaha az angol trónon ült” (A F Pollard, 1902)

” a saját esetéből való következtetés útján jutott el elveihez…a célszerűség, nem pedig az igazságosság és az erkölcs volt a közügyek legfőbb próbája” (A F Pollard, 1902)

“a király és államférfi, aki személyes hibáitól függetlenül Angliát a parlamentáris demokrácia és a birodalom útjára vezette” (A F Pollard, 1902)

“…megerősítette a népi monarchiát, miközben Franciaországot és Németországot belső viszályok gyötörték.” (Winston Churchill)

“…tulajdonságai, jók és rosszak egyaránt, rendkívüli hatékonyságot eredményeztek…mesteremberi titkai közül nem utolsósorban szeme volt a szerszámnak” (S T Bindoff, angol történész, 1950)

“A tisztelet, sőt a népszerűség, amelyet népe részéről élvezett, nem volt érdemtelen….Anglia fejlődését a kor néhány legerőteljesebb, bár nem a legnemesebb erejével tartotta összhangban. Nagy bátorsága – a legnagyobb, amikor a dolgok rosszra fordultak -, fölényes intellektusa, a tények megbecsülése és uralkodói ösztöne vitte át országát a változások veszélyes időszakán, és éppen önteltsége mentette meg népét a más országokat sújtó háborúktól. A rózsák háborúira halványan emlékezve, az európai mészárlásokról és szenvedésekről homályosan értesülve Anglia népe tudta, hogy Henrik személyében nagy királya van” (J. D. Mackie, 1952, skót történész)

“Agresszív, keserű, bosszúálló, vérszomjas…makacs, erőszakos, és a végén alaposan rossz” (Philip Hughes, 1950, katolikus pap és történész)

“egocentrikus szörnyeteg”, akinek uralkodása “sikereit és erényeit a körülötte lévő jobb és nagyobb embereknek köszönhette; a legtöbb szörnyűség és kudarc közvetlenebbül (G R Elton, 1953)

“Uralkodása humánus volt, kivégzései szórványosak… senkit sem ölt meg saját kezűleg… Az áldozatok száma… nem volt nagy.” (John Edward Bowle, angol történész, 1964)

“Talán Henrik nem volt tudatlanabb és felelőtlenebb, mint sok más király volt; de ritkán, ha valaha is, egy király tudatlansága és felelőtlensége drágábbnak bizonyult népe anyagi javára.” (J J Scarisbrick, 1968)

“Abszolút meggyőződése, hogy az eseményeket egy Isten és ember között kötött alku határozza meg…a lelkiismeretes ember… sokkal kegyetlenebb lehet, mint a szenvedélytől elvakított szerelmes vagy az állami szükségszerűség által bűnei alól felmentett államférfi.” (Lacy Baldwin Smith, 1982)

“csak az egyetemes szenvedésnek ebben a keretében válik érthetővé a Tudor-büntetés és a király bosszúja…a 16. századi árulók és eretnekek nemcsak a fájdalmas halált érdemelték meg, hanem az elhúzódó fájdalmuk… mások példájára és rémületére, hanem az erényesek jutalmaként.” (Lacy Baldwin Smith, 1982)

“Henrik lehet, hogy szűklátókörű és önző volt, de minden tekintetben király volt, méghozzá nemzetének és korának korlátait figyelembe véve sikeres király.” (David Head, 1997)

“A Henrik eredményeivel kapcsolatos nézeteltéréseket jelentős mértékben a pártoskodás és az írók korabeli politikája színezte; a fejszéket még mindig az angol reformáció és a Tudor-kormányzás forradalmának jelentése körül csiszolják.” (David Head, 1997)

Újabb

“Henrik nem volt az erős király archetípusa. Gyenge sem volt, de manipulálható volt – mégpedig a legerősebb védekezése, gyanakvása és az, hogy soha nem volt hajlandó teljesen átadni a bizalmát.” (David Starkey, 2002)

“Henrik tettei nem hoztak szellemi hasznot az országnak; a vágy és a kapzsiság vezérelte őket” és “VIII. Henrik monumentális önzését rendkívül hatékony propaganda álcázta” (E W Ives, 2009)

“Valójában teljes joggal tekinthetjük Henriket az egyik fő politikai építésznek, aki a középkori Angliát a modern nemzetállam meghatározó partnerévé alakította át. Bármilyen ítéletet mondjunk is hitéről vagy erkölcseiről, politikai eredményei igazolják történelmi rangját”. (David Loades, 2010)

“az évszázadok során Henriket dicsérték és gyalázták, de soha nem hagyták figyelmen kívül” (Thomas Betteridge és Thomas Freeman, 2012)

“egy másodrendű elme, akinek gyanúsan kisebbrendűségi komplexusa volt” (John Guy)

“Ma a történészek elismerik, hogy uralkodása rendkívüli örökséggel járult hozzá – a modern Nagy-Britanniához. Henrik egy középkori királyságban kezdte uralkodását, és egy ténylegesen modern államban fejezte be. Még mindig VIII. Henrik Angliájában élünk.” (Alison Weir)

“Henrik soha nem mutatott semmilyen hadvezéri képességet, külpolitikája pedig kudarcot vallott. Többször megkísérelte Franciaország egyes részeinek visszafoglalását, és végül Boulogne-nál kötött ki, egy harmadrangú kikötőnél, amelyet később visszaadott a franciáknak, miután több mint egymillió fontot költöttek arra, hogy megtartsák.” (Ronald Hutton)

Néhány forrás az idézetekhez, az eredeti könyvön kívül:

The Diary of Samuel Pepys website: https://www.pepysdiary.com/encyclopedia/5978/#Historiography

Spartacus Educational Website: http://spartacus-educational.com/TUDhenry8.htm

“Ha egy oroszlán ismerné saját erejét”: The Image of Henry VIII and His Historians David M. Head, International Social Science Review, Vol. 72, No. 3/4 (1997), pp. 94-109