Just några citat som jag har samlat på mig under det senaste året om Henrik VIII. Glöm inte Henry VIII-undersökningen efter podcasten den 15 juli.

The official oracles of the History of England Podcast

Ingen engelsk kung har blivit mer hyllad och mer hatad än Henry VIII. Vissa historiker betraktar honom som en god kung, redo att hjälpa de fattiga och vara vänlig mot människor av alla slag. Andra historiker ser Henrik som en brutal man, olämplig att umgås med anständiga människor, som borde ha stängts in som galen … långt innan han dog.” (Ladybird History of the kings and Queens of England)

”Henrik VIII var den rätta typen av kung som England behövde i början av 1500-talet. Han var stark och hänsynslös, men han var också smart och fast besluten att England skulle bli mäktigt och välmående”. (Ladybird History of the kings and Queens of England (1968 edition))

”Henrik VIII var en stark kung med ett mycket starkt sinne för humor och VIII fruar, minnesvärda bland dem var Katherine the Arrogant, Anne of Cloves, Lady Jane Austin och Anne Hathaway. Hans skägg var dock rött.” (Sellar and Yeatman, 1066 and all that)

Villkoren hos några samtida

”Jag tror att han (Henrik VIII) gynnar mig mer än någon annan undersåte i England… Emellertid… Jag har ingen anledning att vara stolt, för om mitt huvud skulle kunna vinna honom ett slott i Frankrike så skulle det inte misslyckas att gå.” (Thomas More, 1525)

”Sedan Englands rike först var ett rike har det aldrig funnits en så stor rövare och plundrare av samväldet som vår kung.” (Thomas Hale, präst som avrättades under Henrik VIII:s regeringstid)

”Mästare Cromwell, ni har kommit i tjänst hos en mycket ädel, klok och liberal furste. Om ni följer mitt dåliga råd ska ni i era råd till er nåd alltid tala om för honom vad han bör göra, men aldrig vad han kan göra….för om ett lejon kände sin egen styrka, skulle det vara svårt för någon att styra honom” (Thomas More)

”mest grymma och avskyvärda tyrann” (Påven Paulus III, 1538)

”Junker Heintz vill vara Gud och gör vad han vill” (Martin Luther)

”Låt oss sluta lovsjunga den engelske Nero” (Philipp Melanchthon, 1540)

”Henrik är så girig att alla rikedomar i världen inte skulle tillfredsställa honom… För att göra sig själv rik har han utarmat sitt folk. Denne kung…. litar inte på en enda människa… och kommer inte att sluta doppa sin hand i blod så länge han tvivlar på folket.” (Charles de Marillac, fransk ambassadör, 1540)

”den största tyrann som någonsin funnits i England” (Samtida italienska)

”I din ålder i livet och med all din erfarenhet av världen blev du förslavad av din passion för en flicka”. (Reginald Pole)

”han var en man med snabb och finurlig intelligens men därtill var han underbart sensuell instabil och vandrande i diverse affekter. Han njöt ibland av vällustiga njutningar och andra gånger av att samla stora skatter och rikedomar, ofta upplöst i ett bestialiskt raseri och hämndlysten grymhet. Han är alltid efterbliven när det gäller sitt lands allmänna hälsa, men i sina egna önskningar är han flitig och noggrann” (John Elyot, 1540-talet)

” någonsin kommer att få ut den igen … och hellre än att han missar någon del av sin vilja eller aptit kommer han att riskera att förlora halva sitt rike” (Cavendish, ca. 1558).)

För 1900-talet

”En ädel furste, rätt lyckosam i alla sina handlingar … av sådan majestät tempererad med mänsklighet, som bäst passar till ett så högt och ädelt stånd.” (Holinshed, 1577)

”För hur många tjänare har han inte avancerat i brådrasket … och med en förändring av hans fantasi förstörde han dem igen, utan att någon vet för vilket brott! Hur många andra mer ödsliga gav han inte rikligt med blommor för att samla honung, men i slutet av skörden brände han dem i bikupan! Hur många hustrur har han inte avskilt och kastat bort, allteftersom hans lust och kärlek förändrades! Hur många prinsar av blodet (av vilka några av dem på grund av sin ålder knappt kunde krypa mot blocket) … avrättade han inte!” (Walter Raleigh, 1603-1616)

”Den enkla sanningen är att han var en högst outhärdlig skurk, en skam för den mänskliga naturen och en fläck av blod och fett i Englands historia”. (Charles Dickens)

”Jag tycker inte så illa om honom som de mottagna åsikterna hos antingen hans förespråkare eller fiender skulle kunna antyda… den mycket olyckliga historien om hans fruar har gett honom en nivå av moraliskt hat som är överdriven… jag tror inte att han var onormalt slösaktig… men han var grymt, kungligt hämndlysten. Det fanns hos honom en ständigt ökande och inkräktande kunglig vilja … Jag tror inte att han var ett monster av lust och blod som så många av de romersk-katolska författarna betraktar honom.” (William Stubbs, 1886)

20:e århundradet

”Den mest anmärkningsvärda man som någonsin suttit på den engelska tronen” (A F Pollard, 1902)

”kom fram till sina principer genom att dra slutsatser från sitt eget speciella fall …ändamålsenlighet och inte rättvisa och moral var det högsta testet för offentliga handlingar” (A F Pollard, 1902)

”kungen och statsmannen som, oavsett hans personliga brister, ledde England på vägen mot parlamentarisk demokrati och imperium” (A F Pollard, 1902)

”…stärkte en folklig monarki medan Frankrike och Tyskland var plågade av inre stridigheter.” (Winston Churchill)

”…egenskaper, både goda och onda, som tillsammans gav honom en extrem effektivitet…inte minst hans mästerliga hantverkshemligheter var att han hade ett öga för ett verktyg.” (S T Bindoff, engelsk historiker, 1950)

”Den respekt, ja till och med den popularitet, som han åtnjöt från sitt folk var inte oförtjänt….Han höll Englands utveckling i linje med några av de mest kraftfulla, om än inte de ädlaste krafterna på den tiden. Hans höga mod – högst när saker och ting gick dåligt – hans befälsande intellekt, hans uppskattning av fakta och hans instinkt för styre förde hans land genom en farlig tid av förändring, och just hans arrogans räddade hans folk från de krig som drabbade andra länder. Med ett svagt minne av Rosornas krig, vagt informerade om slakten och lidandet i Europa, visste Englands folk att de i Henrik hade en stor kung.” (J.D. Mackie, 1952, skotsk historiker)

”Aggressiv, bitter, hämndlysten, blodtörstig…envis, våldsam och till slut helt och hållet dålig” (Philip Hughes, 1950, katolsk präst och historiker)

”egocentrisk monstrositet” vars regeringstid ”hade sina framgångar och dygder att tacka för bättre och större män omkring honom; de flesta av dess fasor och misslyckanden kom mer direkt från (G R Elton, 1953)

”Hans styre var humant, hans avrättningar sporadiska… han dödade aldrig någon med sin egen hand… Antalet offer… var inte stort.” (John Edward Bowle, engelsk historiker, 1964)

”Kanske var Henrik inte mer omedveten och oansvarig än vad många kungar har varit; men sällan, om någonsin, har en kungs omedvetenhet och oansvarighet visat sig vara mer kostsam för den materiella nyttan för hans folk.” (J J J Scarisbrick, 1968)

”Hans absoluta övertygelse om att händelserna bestäms av en överenskommelse som konstruerats mellan Gud och människa…kan samvetsmänniskan … vara mycket mer hänsynslös än den älskare som förblindas av passion eller den statsman som befrias från sina brott av statens nödvändighet.” (Lacy Baldwin Smith, 1982)

”Det är bara inom denna ram av universellt lidande som Tudor-straffet och kungens hämnd blir begriplig.1500-talets förrädare och kättare förtjänade inte bara att dö i smärta utan deras kvardröjande smärta… som exempel och skräck för andra, men som belöning för de dygdiga.” (Lacy Baldwin Smith, 1982)

”Henry må ha varit trångsynt och självupptagen, men han var i alla avseenden en kung, och med tanke på begränsningarna i hans nation och hans ålder, en framgångsrik sådan.” (David Head, 1997)

”Oenigheterna om Henrys prestationer har i stor utsträckning färgats av partivänlighet och av författarnas samtida politik; Axlarna slipas fortfarande om innebörden av den engelska reformationen och Tudor-revolutionen i regeringen.” (David Head, 1997)

Reflekterat

”Henrik var inte den arketypiska starka kungen. Han var inte heller svag, men han var manipulerbar – och genom sitt starkaste försvar, sin misstänksamhet och sin vägran att någonsin ge sitt förtroende helt och hållet.” (David Starkey, 2002)

”Henrys handlingar medförde inga andliga fördelar för landet; De drevs av lust och girighet” och ”Henrik VIII:s monumentala själviskhet förkläddes av en mycket effektiv propaganda” (E W Ives, 2009)

”Vi har faktiskt all rätt att betrakta Henrik som en av de stora politiska arkitekterna som förvandlade det medeltida England till den dominerande partnern i en modern nationalstat. Oavsett vilket omdöme vi kan fälla om hans tro eller moral, rättfärdigar hans politiska prestationer hans historiska status”. (David Loades, 2010)

”Genom århundradena har Henrik blivit hyllad och smädat, men han har aldrig ignorerats.” (Thomas Betteridge och Thomas Freeman, 2012)

”en andra klassens hjärna med vad som misstänksamt liknar ett mindervärdeskomplex.” (John Guy)

”I dag erkänner historikerna att hans regeringstid bidrog med ett extraordinärt arv – det moderna Storbritannien. Henrik inledde sin regeringstid i ett medeltida rike, han avslutade den i vad som i praktiken var en modern stat. Vi lever fortfarande i Henrik VIII:s England.” (Alison Weir)

”Henrik visade aldrig någon förmåga som general, och hans utrikespolitik var ett misslyckande. Han försökte upprepade gånger återerövra delar av Frankrike och slutade med Boulogne, en tredje klassens hamn som senare lämnades tillbaka till fransmännen efter att över en miljon pund hade spenderats för att försöka behålla den.” (Ronald Hutton)

Vissa källor för citat, utanför den ursprungliga boken:

The Diary of Samuel Pepys website: https://www.pepysdiary.com/encyclopedia/5978/#Historiography

Spartacus Educational Website: http://spartacus-educational.com/TUDhenry8.htm

”If a Lion Knew His Own Strength”: The Image of Henry VIII and His Historians David M. Head, International Social Science Review, Vol. 72, No. 3/4 (1997), pp. 94-109