The Women’s Social and Political Union (WSPU) grundades i Manchester i oktober 1903. Emmeline Pankhurst grundade Women’s Social and Political Union och hennes dotter Christabel Pankhurst skulle bli en trogen medlem.

Manchester hade redan före oktober 1903 en kvinnlig rösträttsrörelse – Lydia Becker hade grundat Manchester Women’s Suffrage Committee. Många kvinnor som ville ha rösträtt hade satsat på Independent Labour Party (ILP) och lokala fackföreningar. Christabel Pankhurst hade gått med i NESWS 1901, men 1903 hade hon blivit tveksam till ILP:s stöd för kvinnors politiska rättigheter. Christabel ansåg att ILP:s stöd för kvinnlig rösträtt var halvhjärtat och hon letade efter en annan väg att gå. Emmeline Pankhurst bestämde sig för att starta en ny rösträttsrörelse för kvinnor – och Christabel ville gärna gå med.

Emmeline Pankhurst ville ha ett större engagemang för kvinnors politiska rättigheter från ILP. Hon ville att ILP helt enkelt skulle slå fast att kvinnor hade rätt till samma politiska status som män. Den första primära rollen för den nya Women’s Social and Political Union var att sätta press på ILP. De fick hjälp med detta eftersom flera av medlemmarna i Women’s Social and Political Union var gifta med ILP-medlemmar. Från början ville WSPU leva efter sitt motto: ”Handlingar, inte ord”.

Womens Social and Political Union började inte som en militant rörelse. På senare år hävdade före detta medlemmar av WSPU att rörelsen hade drivits in i sin militanta hållning av den dåvarande regeringens oförsonliga beteende.

När Asquiths liberala parti kom till makten 1906 väcktes WSPU:s förhoppningar, helt enkelt därför att det liberala partiet sågs som det parti som skulle vara pionjär i fråga om kvinnors politiska rättigheter i Storbritannien. Women’s Social and Political Union trodde att det liberala partiet på grund av liberalismens natur skulle driva på politiska reformer. När detta inte skedde blev det vanligt med militans i WSPU:s aktioner. Faktum är att militans inte var något nytt för vissa av WSPU:s medlemmar. Några av de äldre medlemmarna hade uppnått viss berömmelse under åren innan WSPU bildades. Dora Montefiore hade på 1890-talet uppmanat till civil olydnad i form av utebliven skattebetalning. År 1906 hade Montefiore vägrat att betala sin skatt med motiveringen att ”beskattning utan representation är tyranni”. Hennes hus belägrades i sex veckor av fogdar som väntade på att få ut möbler som motsvarade det skattebelopp hon var skyldig.

1905 hade Christabel Pankhurst och Annie Kenney skapat oroligheter i Manchester när de störde tal av Winston Churchill och Sir Edward Grey – båda dåtidens framstående liberaler. Många män hade kommit för att lyssna på deras tal. Det var normen för dagen att tal som hölls av politiker och de flesta andra människor lyssnades på i tystnad. Häckleri var sällsynt och illa sett. Det ansågs vara den mest grundläggande av artigheter att låta någon uttrycka sina åsikter utan avbrott. De som deltog i dessa politiska möten tenderade att vara anhängare av dem som höll tal. Att skrika ut och avbryta talarna stred därför mot tidens norm. Det som Pankhurst och Kenney ropade ut verkar tamt med dagens mått mätt. De ville veta var Churchill och Grey stod när det gällde kvinnors politiska rättigheter. Men det som var kontroversiellt var hur de framförde sin protest.

För det första såg många människor, inklusive många kvinnor, ingen plats i politiken för kvinnor. Därför gick Pankhurst och Kenney, bara genom att vara på mötet, emot sociala konventioner. För det andra tjärade deras uppträdande vid det mötet i Manchester allmänhetens uppfattning om kvinnor som sökte politisk jämlikhet med män.

Efter att ha vecklat ut en banderoll där det stod ”Röster för kvinnor” arresterades både Pankhurst och Kenney för ett tekniskt övergrepp mot en polisman. Båda vägrade att betala böterna och föredrog att hamna i fängelse. De trodde att denna taktik skulle ge mer rubriker åt deras sak. Båda kvinnorna satsade på att den tidens tidningar skulle ta upp deras historia om de intog denna hållning. I sin självbiografi skrev Christabel:

Den aktion som Pankhurst och Kenney genomförde var avsedd att chockera. Deras tillvägagångssätt stod i direkt kontrast till hur andra suffragetterörelser genomförde sina protester – det ”normala” förfarandet var att vara förnämlig och artig. Det var detta direkta tillvägagångssätt som lockade så många unga medelklasskvinnor till Women’s Social and Political Union.

Christabel Pankhurst såg utvidgningen av rösträtten till kvinnor som bara en del av hela planen att höja kvinnors status i det brittiska samhället. Om regeringen inte var beredd att göra det, så skulle WSPU:s aktioner tvinga fram dess hand. Christabel ville se full kvinnlig självständighet och ett steg bort från vad hon kallade den ”slavanda” som många kvinnor levde i.

Militans splittrade WSPU ytterligare från andra kvinnorörelser. Esther Ropers NESWS var emot den militanta taktiken hos Women’s Social and Political Union. Roper ansåg att WSPU var en ohederlig grupp och att dess aktioner snarare skulle trycka tillbaka kvinnors rättigheter än att främja dem. Hon trodde också att WSPU inte skulle lura allmänheten när den hävdade att dess arresterade medlemmar var oskyldiga offer för polisen.

I själva verket är det nu allmänt accepterat att Christabels aktioner hade en negativ inverkan. Många kvinnor från arbetarklassen chockades av den militanta taktiken och de vände rörelser som WSPU ryggen. WSPU blev förbehållet vad som kan beskrivas som medelklasskvinnor. Därför förlorade rörelsen för att främja kvinnors politiska ställning just den grupp som skulle ha gett den de siffror som skulle ha gett den någon form av socialt inflytande. Fler kvinnor i rörelsen skulle ha gett den mer makt – men förlusten av arbetarklassen förklarar varför WSPU inte blev en massrörelse bland alla klasser.

En annan anledning till att Women’s Social and Political Union inte fick stöd av arbetarklassen var att WSPU uppfattades som en rörelse som endast ville ha politisk jämlikhet – den uppfattades inte som en rörelse som ville ha full jämlikhet på alla nivåer. För många arbetarklasskvinnor ville WSPU ge kvinnor politisk jämlikhet men ville inte ta itu med deras sociala ojämlikhet. För många arbetarklasskvinnor betydde parollen ”Röster för kvinnor” egentligen inte så mycket. De levde i ett samhälle som betalade dem mindre än männen för att göra exakt samma jobb och där de generellt sett betraktades som andra klassens medborgare oavsett deras politiska rättigheter.

För personer som Sandra Holton tappade WSPU bort vad de hade för avsikt att göra. I ”Feminism and Democracy” hävdar Holton att den verkliga klyftan mellan de många suffragetterörelserna var att vissa trodde enbart på kvinnlig politisk jämlikhet (WSPU och NUWSS) medan andra förespråkade full politisk rösträtt för vuxna oavsett kön (som People’s Suffrage Federation).

Den ”fara” som var förknippad med Women’s Social and Political Union äventyrade även deras egna möten eftersom dessa lockade till sig busar vars enda önskan var att stoppa och avbryta WSPU-möten. Omvänt, när medlemmar av WSPU deltog i andra politiska möten och gjorde sina åsikter kända, så bemötte polisen dem ofta för att avlägsna dem från ett möte, och det gjordes inte mycket för att åtala de polismän som kanske hade överutnyttjat sina befogenheter.

Den militanta verksamheten inom Women’s Social and Political Union föll in i tre olika faser:

1) 1905-1908: störning av politiska möten. All publicitet sågs som god publicitet.

2) 1908 till 1913: begränsade hot mot den allmänna ordningen. Detta innefattade krossande av fönster, fastkedjning vid räcken, attacker mot politiker osv. Tanken var att bli arresterad, hungerstrejka och genera regeringen.

3) 1913-1914: attacker mot egendom hos personer som motsatte sig kvinnlig rösträtt. Detta omfattade bland annat kyrkor och Westminster Abbey. Framgången med ”Cat and Mouse Act” ledde till detta.