Många kritiker av naturliga rättigheter skulle hålla med om åtminstone en del av detta påstående; de skulle hålla med om att önskan om självbevarelsedrift är naturlig för människor. Men varifrån kommer den förmodade rätten att bevara och förbättra sitt eget liv? Hugo Grotius (1583-1645) och hans anhängare hävdade att människans socialitet genererar behovet av rättigheter. Samarbete med andra kan i hög grad förbättra det egna livet, men denna fördel är villkorad. Andra människor kan skada oss såväl som hjälpa oss, så vissa villkor måste upprätthållas för att bevara fördelarna med att umgås med andra människor. Detta innebär att vissa rättigheter måste erkännas i samhället. Dessa rättigheter är ”naturliga” i den meningen att de dikteras och rättfärdigas av vårt naturliga förnuft, inte förkunnas av en auktoritet, till exempel Gud eller staten.

Rättigheter är verkställbara moraliska anspråk. Att säga att en tjuv kränker min rätt till egendom är att säga att jag har rätt att använda tvång (våld eller hot om våld) för att stoppa tjuven eller för att återfå det han tog från mig. Rättigheter reglerar användningen av tvång i samhället, och de är viktiga för den sociala ordningen. Vad gör då rättigheter till ett specifikt moraliskt begrepp? Rättigheter är moraliska principer eftersom de fastställer vad människor bör och inte bör göra mot andra människor. Så varför ska jag bry mig? Även om rättigheter är viktiga för att bevara den sociala ordningen (i vid bemärkelse) kan det hända att mitt brott mot en rättighet inte gör någon skillnad i det långa loppet. Så om jag bedömer att det skulle främja mina intressen att stjäla pengar från en avsvimmad alkoholist, när oddsen är goda för att jag aldrig kommer att åka fast, varför skulle jag då inte göra det? (Se min tidigare behandling i Why Should I be Moral? och Moral Obligation and Personal Commitment.)

För att besvara denna fråga måste jag återvända till en avgörande skillnad som jag nämnde i min tidigare uppsats. Det är skillnaden mellan rättvisa och personlig moral. Rättvisa uttrycks i termer av regler. Det finns naturligtvis gråzoner och komplicerande faktorer, men för det mesta kan vi utan större problem avgöra om en person bryter mot en rättviseregel. Överträdelsen kan vara avsiktlig eller oavsiktlig, men när en rättighet kränks är man skyldig offret ersättning.

Personlig moral består av de föreskrifter som vi väljer att följa i våra egna liv. Dessa föreskrifter beskrivs mer korrekt som normer än regler. Normer, till skillnad från regler, tillåter grader; vi kan följa normerna mer eller mindre, beroende på omständigheterna. Moraliska normer kräver också ett personligt val och ett åtagande, vilket rättigheter inte gör. Andra människors rättigheter kommer och går inte beroende på om jag väljer att erkänna dem eller inte. Men jag kan välja om jag vill respektera andra människors rättigheter eller inte. Jag kan välja att respektera andra människors moraliska autonomi (på samma sätt som jag förväntar mig att de ska respektera min), eller så kan jag välja att inte göra det. Jag kan välja att respektera rättigheter i alla fall, eller i vissa fall, eller i inga fall.

Det primära syftet med personliga moraliska principer är att vägleda hur vi lever våra liv. Detta inkluderar hur vi interagerar med andra människor. Varje person måste förbinda sig att följa rättvisans regler, eller bestämma när han kommer att respektera rättigheter och när han inte kommer att göra det. Sådana beslut spelar en viktig roll när det gäller att forma våra karaktärer och avgöra hur andra människor behandlar oss. Det är sant att när en naturlig rättighet, t.ex. förbudet mot mord, är inbäddad i positiv rätt kan vissa människor avstå från att mörda av rädsla för att drabbas av rättsliga påföljder. Men detta är inte orsaken till att de flesta människor inte begår mord. De avstår eftersom de anser att mord är djupt felaktigt. Faktum är att deras avsky för mord är så djupgående att det under normala omständigheter inte ens betraktas som ett möjligt alternativ. Mordet är uteslutet i förväg på grund av deras personliga moraliska principer. (Se min diskussion i Jack and Jill and Two Kinds of Freedom.)

Vissa försvarare av naturliga rättigheter har insisterat på att vi ska skilja mellan kortsiktiga och långsiktiga intressen. Att bryta mot en rättighet kan tjäna en persons omedelbara intressen men skada dem på lång sikt. Jag anser inte att detta är ett bra argument i frågor om rättvisa, där rättigheter är den viktigaste komponenten, men det kan spela en roll när det gäller att avgöra varför vi ska acceptera rättvisans regler i våra personliga liv. Det finns många liknande exempel på skäl som erbjuds som en del av rättfärdigandet av rättigheter, men som i själva verket hör till den personliga moralen. De är skäl, och ofta mycket övertygande skäl, till varför individer bör acceptera och leva efter rättviseregler som redan har motiverats. Andra exempel är argumentet att människan är ett mål i sig själv, inte ett medel för att uppnå andras mål, och att människor som rationella aktörer förtjänar att behandlas genom övertalning och inte genom tvång. Detta är verkligen goda skäl för att respektera rättigheter, men vi måste hålla denna fråga åtskild från det mer grundläggande problemet med hur rättigheter ska rättfärdigas.