U.S. Suprema Corte permite ampla isenção religiosa à cobertura do controle de natalidade
WASHINGTONWASHINGTON (Reuters) – The U.S. A Suprema Corte aprovou na quarta-feira um plano da administração do presidente Donald Trump para dar aos empregadores amplas isenções religiosas e morais de um mandato federal que o seguro de saúde que fornecem aos seus trabalhadores inclui cobertura para o controle de natalidade feminino.
O tribunal decidiu 7-2 contra os estados da Pensilvânia e Nova Jersey, o que questionou a legalidade da regra de Trump de 2018 enfraquecendo o chamado mandato contraceptivo da Lei 2010 Affordable Care Act, comumente chamada de Obamacare. Os conservadores cristãos, um eleitorado chave para Trump ao buscar a reeleição em 3 de novembro, se opuseram fortemente ao mandato de Obamacare.
O governo federal estimou que até 126.000 mulheres poderiam perder a cobertura contraceptiva através do seguro de saúde fornecido pelo empregador sob o regulamento de Trump.
O mandato de Obamacare exige que o seguro de saúde fornecido pelo empregador dê cobertura para controle de natalidade sem co-pagamentos. Anteriormente, muitas apólices de seguro fornecidas pelo empregador não ofereciam essa cobertura. Os republicanos procuraram revogar Obamacare, assinado pelo antecessor democrata de Trump, Barack Obama, em 2010, e a administração de Trump tem se esforçado para isso através de várias ações.
A secretária de imprensa da Casa Branca Kayleigh McEnany chamou a decisão de “uma grande vitória para a liberdade religiosa e a liberdade de consciência”.”
“Garantir que as mulheres recebam os cuidados de saúde de que necessitam não exige banir grupos religiosos que se recusam a renunciar às suas crenças da praça pública”, acrescentou McEnany.
A regra de Trump permite que qualquer empregador sem fins lucrativos ou com fins lucrativos, incluindo empresas de capital aberto, busque uma isenção por motivos religiosos. Uma objeção moral pode ser feita por entidades sem fins lucrativos e empresas que não são negociadas publicamente. A isenção do Trump também estaria disponível para universidades filiadas à religião que oferecem seguro saúde a estudantes.
Escritura para o tribunal, o juiz conservador Clarence Thomas disse que a administração de Trump “tinha a autoridade estatutária para elaborar essa isenção, bem como a isenção moral emitida contemporaneamente”
Juízes Liberais Ruth Bader Ginsburg e Sonia Sotomayor discordaram. “Hoje, pela primeira vez, o tribunal põe totalmente de lado os direitos e interesses compensatórios em seu zelo para garantir os direitos religiosos até o nono grau”, escreveu Ginsburg.
Os outros dois juízes liberais do tribunal, Elena Kagan e Stephen Breyer, concordaram com o resultado, mas não assinaram a opinião de Thomas. Kagan escreveu que o regulamento ainda poderia ser contestado por outros motivos, incluindo que a isenção moral é excessivamente ampla, o que ela disse ser uma “decisão acertada”
Pennsylvania Attorney General Josh Shapiro, um democrata, prometeu continuar a luta contra o regulamento de Trump.
“Nosso caso é sobre uma regra demasiado ampla que permite que as crenças pessoais dos CEOs ditam o acesso garantido das mulheres à medicina contraceptiva”, disse Shapiro.
‘OVERJOYED’
Regras implementadas sob Obama isentaram as entidades religiosas do mandato. Uma outra acomodação foi criada para empregadores sem fins lucrativos filiados à religião, que alguns grupos, incluindo as Irmãzinhas dos Pobres, uma ordem católica romana de freiras que era um dos grupos que buscavam uma isenção, objetaram como não indo suficientemente longe.
“Estamos muito contentes que, mais uma vez, a Suprema Corte tenha protegido nosso direito de servir os idosos sem violar nossa fé”, disse Madre Loraine Marie Maguire das Pequenas Irmãs.
Grupos que apoiavam o mandato de contracepção criticaram a decisão.
“A decisão de hoje deu aos patrões o poder de ditar como seus empregados podem e não podem usar seu seguro de saúde – permitindo que eles se intrometam nas decisões privadas de seus empregados com base em quaisquer crenças pessoais que seus empregadores tenham”, disse Lourdes Rivera do Centro para os Direitos Reprodutivos.
A questão legal era se a administração de Trump tinha autoridade legal para expandir a isenção tanto sob a própria lei Obamacare quanto sob outra lei federal, a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, que permite que as pessoas pressionem reivindicações religiosas contra o governo federal.
A administração foi unida no litígio por uma afiliada de Pittsburgh das Irmãzinhas. Sob uma decisão judicial separada, o grupo já tinha uma isenção ao mandato.
Thomas escreveu que as Irmãzinhas “tiveram que lutar pela capacidade de continuar em seu nobre trabalho sem violar suas crenças religiosas sinceramente mantidas” e que a regra de Trump resolve suas preocupações.
A Suprema Corte, na quarta-feira, tomou o partido das escolas católicas numa disputa legal separada com professores que disseram ter sido despedidos ilegalmente, decidindo que instituições religiosas como igrejas e escolas estão protegidas de processos de discriminação no emprego.
(Relato de Lawrence Hurley; Edição de Will Dunham)