Disastrous. Niszczący. Catastrophic. To tylko niektóre z bardziej uprzejmych określeń, których wielu amerykańskich naukowców używa, by opisać politykę prezydenta Donalda Trumpa. Jego postępowanie z pandemią COVID-19, wielokrotne publiczne odrzucanie ekspertyzy naukowej i pogarda dla dowodów skłoniły wielu badaczy do nadania mu etykiety najbardziej antynaukowego prezydenta w żywej pamięci.

W zeszłym miesiącu to poczucie zdrady doprowadziło dwa z najwybitniejszych krajowych organów naukowych, Narodową Akademię Nauk USA i Narodową Akademię Medycyny, do wydania nietypowo ostrego upomnienia. Chociaż oświadczenie z 24 września nie wymieniało Trumpa, było wyraźnie skierowane do prezydenta.

„Tworzenie polityki musi być informowane przez najlepsze dostępne dowody bez ich zniekształcania, ukrywania lub w inny sposób celowo źle przekazywane”, napisali liderzy dwóch akademii. „Uważamy, że raporty i incydenty upolitycznienia nauki, w szczególności nadrzędność dowodów i porad urzędników zdrowia publicznego i drwiny z naukowców rządowych, są alarmujące.”

Chociaż wielu amerykańskich naukowców podziela te odczucia, inne aspekty ogólnego rekordu administracji wywołują bardziej pozytywną reakcję. Zapytaj naukowców, jak finansowanie federalne dla ich dziedzin poradziło sobie od czasu objęcia urzędu przez Trumpa w styczniu 2017 r., A oni mogą potwierdzić trwałe wsparcie, a nawet wspomnieć o nowych możliwościach w niektórych obszarach. Zapytaj o to, co myślą o nominowanych prowadzących agencje federalne, które finansują ich pracę, a oni zaoferują kilka dobrych – nawet promiennych – recenzji.

Te pozornie sprzeczne odpowiedzi odzwierciedlają złożoność systemu o wartości 80 miliardów dolarów rocznie, który pozostaje zazdrością świata. Każdy prezydent próbujący zmienić tego behemota ma trzy dźwignie do naciskania – politykę, wnioski budżetowe i nominacje przywódcze.

Aby przeanalizować rekord Trumpa w każdym z tych obszarów, Science rozmawiało z dziesiątkami badaczy, administratorów i lobbystów. Wielu z nich prosiło o zachowanie anonimowości, ponieważ mają bieżące interakcje z administracją.

Większość naukowców wystawia Trumpowi wyjątkowo niskie oceny w dziedzinie, w której ma on być może największy autorytet: w sprawach zagranicznych. Jego jednostronne decyzje o wycofaniu się z paryskiego traktatu klimatycznego, irańskiego porozumienia nuklearnego i Światowej Organizacji Zdrowia są powszechnie postrzegane jako szkodliwe nie tylko dla globalnej współpracy naukowej, ale także dla dalszego zdrowia, bezpieczeństwa i dobrobytu planety. Podobnie, większość naukowców uważa, że agresywne wysiłki administracji w celu ograniczenia imigracji stanowią poważne zagrożenie dla zdolności narodu do przyciągania talentów naukowych z całego świata.

Na arenie krajowej wysiłki Trumpa, aby narzucić nowe polityki za pomocą nakazu wykonawczego i przepisać przepisy, również przyciągnęły ostrą krytykę ze strony naukowców. Twierdzą oni, że administracja rutynowo ignorowała lub tłumiła dowody, które nie wspierają jej wysiłków na rzecz cofnięcia regulacji środowiskowych, w tym tych mających na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych. Trump zagroził również wiarygodności kluczowych danych demograficznych, zakłócając uporządkowane zakończenie spisu ludności w 2020 r., a także mówiąc Departamentowi Handlu, aby wykluczyć nieudokumentowanych mieszkańców z ostatecznego liczenia.

Badacze biomedyczni, w międzyczasie, zostali zbulwersowani tym, co mówią, że jest de facto zakazem używania tkanki pochodzącej z aborcji elektywnych w badaniach, a także nakazami anulowania grantu, którego Trump nie lubił. Takie ruchy, wielu badaczy wierzy, są zaprojektowane, aby posunąć naprzód agendę polityczną prezydenta kosztem interesów narodowych.

Niewielu naukowców narzeka na rekord administracji Trumpa w sprawie wydatków. Ale to w dużej mierze dlatego, że Kongres zignorował głębokie cięcia, które Biały Dom zaproponował w swoich rocznych wnioskach budżetowych do Kongresu (patrz grafika, poniżej).

Na przykład National Institutes of Health (NIH), największy federalny podmiot wspierający badania akademickie, odnotował wzrost budżetu o 39% w ciągu ostatnich 5 lat pomimo głębokich cięć zaproponowanych przez Trumpa. Budżet Narodowej Fundacji Nauki (NSF) wzrósł o 17% w ciągu ostatnich 3 lat, odwracając kierunek spadkowy, którego domagał się Trump, i rosnąc ponad dwukrotnie szybciej niż za czasów poprzedniego prezydenta Baracka Obamy.

Badacze pracujący nad sztuczną inteligencją (AI) i w informatyce kwantowej cieszą się jeszcze szybszym tempem wzrostu. W rzadkim objęciu dużych wzrostów wydatków, administracja Trumpa rzuciła się na 2-letnie podwojenie tych dziedzin, które napędzają to, co nazywa „przemysłami przyszłości”. A Kongres wydaje się przychylny temu pomysłowi.

Ocena nominowanych przez prezydenta jest bardziej skomplikowana. Naukowcy potępili niektóre z wyborów Trumpa w agencjach zaangażowanych w regulacje środowiskowe lub naukę o klimacie, powołując się na ich słabe referencje naukowe lub poglądy, które są poza głównym nurtem. Nominacje te dotyczą Agencji Ochrony Środowiska (EPA), Narodowej Administracji Oceanicznej i Atmosferycznej (NOAA) oraz Departamentu Spraw Wewnętrznych. Lista obejmuje również trzech niedawno zainstalowanych urzędników wyższego szczebla w Biurze Spisu Powszechnego, które jest uwikłane w kontrowersje dotyczące planów ukończenia spisu powszechnego w 2020 r.

W tym samym czasie większość naukowców daje wysokie noty urzędnikom, którzy prowadzą agencje, które rozdają większość federalnych dolarów na badania (i generalnie nie są zaangażowane w gorące kwestie regulacyjne). Na liście tej znajdują się szefowie NIH – Francis Collins, który odszedł z urzędu, oraz NSF, gdzie Sethuraman Panchanathan zastąpił mianowaną przez Obamę France Córdova po jej 6-letniej kadencji zakończonej w marcu. Fizycy wystawiają również dobre recenzje Paulowi Dabbarowi i Chrisowi Fallowi, którzy zarządzają portfelem naukowym w Departamencie Energii (DOE).

Trzecia grupa nominowanych przez Trumpa naukowców pozostaje czymś w rodzaju enigmy dla amerykańskiej społeczności badawczej. Obejmują one nieoficjalnego doradcę prezydenta ds. nauki, Kelvina Droegemeiera; Roberta Redfielda, szefa Centrów Kontroli i Prewencji Chorób; oraz Stephena Hahna, szefa Food and Drug Administration.

Trójka ta jest uważana za zdolnych naukowców i jest ogólnie szanowana przez swoich rówieśników. Ale Droegemeier, który prowadzi w Białym Domu Biuro Polityki Naukowej i Technologicznej (OSTP), rozczarował wielu wtajemniczonych w politykę naukową, nie spełniając obietnic lepszej koordynacji polityki federalnej, która wpływa na uniwersytety. „Daję mu piątkę za wysiłek, a piątkę za wyniki” – powiedział jeden z obserwatorów. I wszyscy trzej liderzy przyciągnęli skargi za ich słabe odpowiedzi, gdy Trump zakwestionował ustaloną naukę lub zaatakował ich agencje i naukowców, którzy dla nich pracują.

Ale takie szerokie pociągnięcia malują tylko częściowy obraz tego, jak Trump wpłynął na amerykańskie przedsiębiorstwo badawcze. Poniżej Science przygląda się temu, jak federalne agencje naukowe radziły sobie pod rządami prezydenta, który wielokrotnie chwalił się „osuszaniem bagna” w stolicy kraju.

NIH grantees feel a chill

Przybycie Trumpa przyniosło obawy przed wstrząsami, ale obserwatorzy NIH mówią, że agencja zdołała utrzymać się na kursie. Ciepłe stosunki Collinsa z liderami kongresu pomogły wywalczyć hojne podwyżki budżetu. A Ned Sharpless, wybór Trumpa do kierowania największym instytutem, National Cancer Institute, był „fantastyczny”, mówi Jon Retzlaff, główny polityk American Association for Cancer Research.

W przeciwieństwie do tego, naukowcy twierdzą, że presja Białego Domu spowodowała, że NIH rozpoczął szkodliwą rozprawę z naukowcami o zagranicznych powiązaniach (patrz poniżej). Oskarżają również Trumpa o polityczne wtrącanie się w dwie ważne kwestie-badania nad tkankami płodowymi i badania pandemiczne. W czerwcu 2019 roku Biały Dom zakończył finansowanie wewnętrznych badań NIH z wykorzystaniem tkanki z aborcji elektywnych i ogłosił nowy przegląd etyczny dla grantów pozaszkolnych. W tym roku 15-osobowy panel etyczny zdominowany przez przeciwników aborcji zalecił zatwierdzenie tylko jednej z 14 propozycji, które przeszły przegląd. A w kwietniu NIH wycofał dotację dla EcoHealth Alliance, organizacji non-profit pracującej nad wirusami nietoperzy z chińską grupą, którą Trump oskarżył – bez dowodów – o uwolnienie wirusa SARS-CoV-2 napędzającego pandemię.

Te działania „wysłały mrożącą krew w żyłach wiadomość do naukowców”, mówi biolog molekularny Keith Yamamoto z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco. „Jeśli problemy, do których zgłębiania masz prawdziwą pasję, zostaną uznane za politycznie nieuzasadnione, możesz mieć pecha. Więc uważaj.”

Mniejsza rola dla biura naukowego Białego Domu

Przybywając 2 lata do 4-letniej kadencji Trumpa na szefa OSTP, Droegemeier obiecał usprawnić i poprawić sposób, w jaki rząd federalny zarządza badaniami akademickimi. Ale międzyagencyjny panel, który stworzył, aby podjąć się tego zadania – Wspólny Komitet ds. Środowiska Badawczego (JCORE) – nie osiągnął jeszcze konsensusu w żadnym z czterech obszarów, które Droegemeier obrał za cel.

„Przyszedł w całości rozpalony, obiecując, że wszystko się wydarzy”, mówi jeden lobbysta. „Ale jak na razie nic nie wyszło z JCORE, a społeczność badawcza jest bardzo rozczarowana.”

Zwolennicy badań chwalą OSTP za pomoc w skupieniu większej uwagi na AI i informatyce kwantowej. Ale lobbyści naukowi twierdzą, że prawdziwą siłą napędową tej inicjatywy był Michael Kratsios, naukowy neofita, który był nominalnie odpowiedzialny za OSTP, zanim Droegemeier dołączył do administracji.

Kratsios „przyszedł do pracy wiedząc mniej o nauce niż jakikolwiek poprzedni szef OSTP”, mówi jeden z lobbystów uniwersyteckich. „Ale był chętny do nauki i słuchał. Zorientował się również, jak wykorzystać swoje kontakty do realizacji agendy administracji.”

Trump’s budget cuts dead on arrival

-21,5%-11%3,9%-17,1%16,1%7,9%-0,9%6,7%5,8%6,3%5%-13%-44%9,7%-31,9%-6,8%-3,8%-13,9%-5.2%–41.4%–25.1%–40%–21%11.7%0%0%0%12%11%5.2%4%5.4%3.2%1.1%–12.6%–12.5%–15.8%–7.4%–40.8%–15.3%3.8%0.9%4.3%3.4%6.3%2.5%6.5%9,5%-34%-16%4%1%-15%8,7%Wniosek TrumpaOstateczne środkiNIHNSFDOE NaukaNASA NaukaNOAA NaukaUSGS*DARPA*EPA S&T*NIST Labs**U.S. Geological Survey (USGS), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Environmental Protection Agency Science & Technology (EPA S&T), National Institute of Standards and Technology (NIST Labs)201820192020

DOE pozostaje silny

Pierwszy sekretarz ds. energii Trumpa, Rick Perry, ślubował wyeliminować DOE, gdy startował przeciwko Trumpowi w 2016 roku. Ale Perry zaskoczył społeczność, stając się mistrzem misji naukowej departamentu, a jego następca, Dan Brouillette, objął tę rolę od czasu przejęcia w grudniu 2019 roku. Obserwatorzy również przypisują podsekretarzowi Dabbarowi za podtrzymanie politycznego impetu za kilkoma dużymi projektami w 17 laboratoriach krajowych DOE, w tym nowym atom smasher do badania fizyki jądrowej w Brookhaven National Laboratory i szybkim reaktorem testowym neutronów w Idaho National Laboratory.

Pomimo niesmaku administracji Trumpa do badań nad czystą energią i jej przekonania, że przemysł prywatny jest prawdziwym motorem innowacji, Biuro Nauki DOE o wartości 7 miliardów dolarów radziło sobie dobrze. Odniosło ono duże korzyści z przyjęcia przez administrację AI i informatyki kwantowej, w której fizycy i inżynierowie próbują wykorzystać subtelne efekty kwantowe, aby opracować potężniejsze superkomputery i bezpieczne systemy komunikacji. W lipcu, na przykład, DOE ogłosił, że zbuduje prototypową sieć kwantową, aby połączyć Argonne National Laboratory, Fermi National Accelerator Laboratory i University of Chicago.

Fall, który już pracował dla rządu, kiedy został szefem sklepu DOE z naukami podstawowymi w maju 2019 roku, uważa, że jego biuro prosperowało dzięki unikaniu ideologicznych bitew o właściwą rolę rządu w tworzeniu nowych technologii. „To, czego nie robimy, to polityka” – mówi. „Robię wszystko, co w mojej mocy, aby utrzymać Biuro Nauki z dala od polityki.”

Doradztwo ekspertów oblężone w EPA

Zważywszy na retorykę kandydata Trumpa sprzeciwiającą się regulacjom rządowym, jego sympatię do paliw kopalnych i zaprzeczanie zmianom klimatycznym, nie jest zaskoczeniem, że EPA często lekceważyła naukę przy opracowywaniu polityki środowiskowej. Jej podejście do regulacji zanieczyszczenia powietrza cząstkami stałymi – często nazywanymi PM2.5 (cząstki stałe o średnicy mniejszej niż 2,5 mikrona) – zawiera wszystkie cechy tego podejścia, w tym mianowanie ludzi związanych z zanieczyszczającymi branżami na kluczowe stanowiska, wykluczanie ekspertów z ról doradczych i stosowanie wątpliwych metod do przechylania szali podczas równoważenia korzyści z kosztami.

Szybko po mianowaniu w 2017 r., ówczesny administrator EPA Scott Pruitt rozpoczął kilka poważnych zmian, które prawdopodobnie pomogłyby złagodzić przepisy dotyczące PM2,5, które są związane ze zwiększoną liczbą chorób serca i płuc oraz przedwczesnych zgonów. Zabronił wszelkim naukowcom finansowanym przez EPA służyć w radach doradczych, które weryfikują proponowane przepisy, ale utrzymał otwarte drzwi dla osób związanych z branżami zanieczyszczającymi środowisko. (Sąd federalny obalił ten zakaz na początku tego roku.) Pruitt zainstalował również konsultanta branżowego, Tony’ego Coxa, jako przewodniczącego komitetu naukowego ds. Zanieczyszczenia powietrza i zlikwidował panel ekspertów, kierowany przez Christophera Freya z North Carolina State University, który doradzał komitetowi w sprawie nauki o pyle zawieszonym.

Although Pruitt został zmuszony do opuszczenia agencji w połowie 2018 roku, jego zastępca, Andrew Wheeler, podążył podobną ścieżką. Odrzucił zalecenie naukowców z agencji, aby zaostrzyć limity PM2,5, powołując się na badanie przeprowadzone przez zrekonstruowany komitet, który stwierdził, że nauka stojąca za taką redukcją jest niepewna. Ostatnie działania agencji „po prostu sprawiły, że cała sprawa stała się farsą” – mówi Frey.

EPA urzędnicy zaproponowali również barring agencji od rozważenia niektórych badań naukowych, jak to rozwija przepisy, jeśli dane leżące u podstaw nie mogą być upublicznione z powodu obaw o prywatności pacjenta lub tajemnic handlowych. Tak jest w przypadku niektórych dużych badań nad tym, jak zanieczyszczenie powietrza wpływa na zdrowie publiczne, a także dla wielu finansowanych przez przemysł przeglądów toksycznych chemikaliów. Naukowcy twierdzą, że reguła nie uznaje uzasadnionej potrzeby ochrony poufności niektórych danych i podważy jakość tworzenia reguł przez EPA.

Hurricane forecast batters NOAA

Home to some of the country’s premier climate scientists, NOAA managed to operate mostly under the radar until August 2019, when Trump announced errickously that Hurricane Dorian posed a threat to the state of Alabama and apparently used a marker to alter a National Weather Service forecast showing its path. Biały Dom i Departament Handlu naciskały na pełniącego obowiązki administratora NOAA, Neila Jacobsa, aby udzielił nagany prognostykom pogody za korektę mapy i tweetów prezydenta. Ta polityczna klapa, zwana Sharpiegate, ostatecznie doprowadziła do przybycia w zeszłym miesiącu dwóch nowych starszych politycznych nominatów, Davida Legatesa i Ryana Maue, którzy lekceważąco odnieśli się do nauki o klimacie.

„Mam poważne obawy wokół tych nominacji”, mówi Jonathan White, emerytowany admirał marynarki wojennej i dyrektor generalny Consortium for Ocean Leadership. „NOAA ma najlepszych naukowców w rządzie, a ja jestem bardzo zaniepokojony, że te głosy będą kagańcem.”

Interior questions climate impacts

As custodian for more than 1.8 million square kilometers of federal land, the Department of the Interior has been a central player in the Trump administration’s push for more oil and gas drilling. Ale krytycy twierdzą, że urzędnicy departamentu często pomijali, lekceważyli lub zmieniali odpowiednią naukę, umożliwiając im odrzucenie skutków klimatycznych tego wiercenia i dyskontowanie potencjalnej szkody dla zagrożonych gatunków.

Jednym z wczesnych celów były obliczenia gospodarczego żniwa z emisji gazów cieplarnianych. Krótko po objęciu urzędu przez Trumpa, departament drastycznie zmniejszył szacunki administracji Obamy dotyczące takich kosztów. Zrobił to, biorąc pod uwagę tylko bezpośrednie skutki w Stanach Zjednoczonych i zmniejszając wartość dolara wpływów na przyszłe pokolenia.

Administracja Trumpa wykorzystała niższe znaczniki cen, aby uzasadnić cofnięcie Obama-era limitów emisji metanu z szybów naftowych i gazowych, a także dwutlenku węgla z samochodów i elektrowni, które podlegają odpowiednio Departamentowi Transportu i EPA. Ale w tym roku sędzia federalny orzekł, że niższe szacunki nie były możliwe do obrony i że Departament Spraw Wewnętrznych próbował „wymazać fakty naukowe i ekonomiczne” użyte w poprzednich szacunkach.

Ciężka sytuacja zagrożonych gatunków otrzymała niewiele uwagi podczas administracji Trumpa, z liczbą nowych gatunków, które są wymienione na liście do ochrony federalnej na rekordowo niskim poziomie. Fish and Wildlife Service, oddział Departamentu Spraw Wewnętrznych, który decyduje, czy gatunek jest zagrożony, „po prostu nie ma instytucjonalnego wsparcia, aby naprawdę odepchnąć, gdy polityka staje na drodze nauki”, mówi Brett Hartl z Center for Biological Diversity, który często pozywa agencje federalne nad zagrożonych gatunków. „Są jakby zapomnianą agencją.”

Relokacja drażni naukowców USDA

Sekretarz ds. rolnictwa Sonny Perdue zdenerwował naukowców swoją decyzją o przeniesieniu dwóch centrów badawczych agencji – Narodowego Instytutu Żywności i Rolnictwa (NIFA) oraz Ekonomicznej Służby Badawczej (ERS)- z Waszyngtonu do Kansas City w stanie Missouri. Według Congressional Research Service, około 75% pracowników opuściło Departament Rolnictwa (USDA) zamiast się przenieść, a wiele dotacji zostało opóźnionych o kilka miesięcy.

Perdue powiedział, że nowa lokalizacja przyniesie NIFA i ERS bliżej swoich okręgów wyborczych i zaoszczędzić na czynszu. Ale wielu obserwatorów, w tym kongresowych demokratów, widziało ten ruch jako pretekst do skurczenia ERS i zmniejszenia jego zdolności do zapewnienia obiektywnego monitorowania niezliczonych trendów w rolnictwie poprzez swoje badania i raporty. Obawiali się też, że odejście tak wielu doświadczonych pracowników pozbawi USDA instytucjonalnej wiedzy i doświadczenia, których zastąpienie zajmie lata.

Po stronie plusów, decyzja USDA z tego roku o zwolnieniu niektórych roślin genetycznie modyfikowanych z przepisów biotechnologicznych, potencjalnie ułatwiających badania, została dobrze przyjęta, mówi Karl Anderson, dyrektor ds. relacji rządowych Amerykańskiego Towarzystwa Agronomicznego, Crop Science Society of America i Soil Science Society of America. Anderson pochwala również pierwszy w historii agencji zestaw dalekosiężnych celów, które mają na celu zwiększenie produkcji rolnej o 40% do 2050 roku przy jednoczesnym zmniejszeniu o połowę śladu ekologicznego branży. „Myślę, że to wspaniały wysiłek” – mówi.

Scrutiny of foreign ties intensifies

The Trump administration’s efforts to limit or prohibit scientific collaborations with China and other countries deemed to pose national security risks have set off alarms throughout the academic community. Chociaż oddzielone od prób prezydenta ograniczenia imigracji, oba wysiłki są sprzeczne z tradycyjnie otwartym środowiskiem, które napędzało amerykańską naukę od końca II wojny światowej. Wielu badaczy uważa je również za ćwiczenia w stereotypach rasowych i etnicznych.

Administracja Obamy prowadziła garść dochodzeń, niektóre później porzucone, obejmujące naukowców z powiązaniami z Chinami. Ale latem 2018 roku NIH zaczął wysyłać listy do dziesiątków uniwersytetów flagujących prawie 200 członków wydziału, co do których uważano, że ukrywają wsparcie badawcze od chińskich podmiotów. W tym samym czasie liderzy uniwersytetów usłyszeli, że są oskarżani o nieświadome przekazywanie owoców badań finansowanych ze środków federalnych Chinom, głównemu rywalowi Stanów Zjednoczonych jako supermocarstwo naukowe i gospodarcze.

W listopadzie 2018 roku Departament Sprawiedliwości ogłosił swoją Inicjatywę Chińską, dając jasno do zrozumienia, że dochodzenia NIH były częścią szerszej kampanii. Kilku naukowców zostało oskarżonych, a niektórzy przyznali się do winy, chociaż zarzuty zazwyczaj dotyczą składania fałszywych oświadczeń urzędnikom federalnym lub ukrywania ich zagranicznych powiązań, a nie przekazywania wrażliwych technologii.

Kilka agencji podjęło kroki mające na celu dowiedzenie się, kto jeszcze finansuje badania prowadzone przez ich grantobiorców, a następnie podjęcie decyzji, czy te inne źródła stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Jednak działania NIH są powszechnie uważane za najbardziej agresywne, a co za tym idzie, potencjalnie najbardziej szkodliwe. NSF, na przykład, nalega na pełne ujawnienie informacji, ale tylko od czasu do czasu wszczyna dochodzenie, a DOE powiedział swoim naukowcom, że nie mogą uczestniczyć w programach rekrutacji zagranicznych talentów, ale nie zmienił swoich zasad dla grantobiorców.

„Agencje są pod ogromną presją Białego Domu, aby znaleźć winnych”, mówi fizyk z Uniwersytetu Stanforda Steven Chu, laureat Nagrody Nobla i były sekretarz ds. energii za czasów Obamy (oraz były prezes AAAS, wydawcy Science). „NSF próbował się wycofać, ale NIH prawie całkowicie się ugiął.”

Kraj musi się bronić przed szpiegostwem wojskowym i gospodarczym, mówią naukowcy, ale niektórzy martwią się, że dotychczasowe działania administracji już zaszkodziły amerykańskiemu przedsiębiorstwu badawczemu i że dodatkowe restrykcje mogą okazać się zgubne.

„Potencjalne straty są trudne do oszacowania”, mówi Chu. Zwracając uwagę na ogromny wkład naukowców urodzonych za granicą w amerykańskie innowacje techniczne w ciągu ostatnich 30 lat, dodaje: „Aż strach pomyśleć, gdybyśmy to wyłączyli.”

Pragnienie nowego przywództwa

Patrząc w przyszłość na takie wyzwania oparte na badaniach, jak pandemia COVID-19 i zmiany klimatyczne, wielu naukowców pragnie przywództwa, które szanuje naukę. Na przykład 2 września 81 laureatów Nagrody Nobla ogłosiło swoje poparcie dla przeciwnika Trumpa, Demokraty Joe Bidena. (Jak dotąd Trump nie otrzymał takiego poparcia, choć podczas konkursu w 2016 r. istniała grupa „Naukowcy dla Trumpa”.)

W swoim liście laureaci nie wymieniają żadnych konkretnych polityk, które Biden popierał przez prawie pół wieku na stanowisku publicznym, w tym przez 8 lat jako wiceprezydent za czasów Obamy. Ale oświadczenie daje jasno do zrozumienia, że ich zdaniem administracja Bidena wykona lepszą pracę w zakresie interakcji ze społecznością naukową.

„W żadnym momencie w historii naszego narodu nie było większej potrzeby, aby nasi przywódcy docenili wartość nauki w formułowaniu polityki publicznej”, piszą w publicznym liście. „Joe Biden konsekwentnie pokazywał swoją gotowość do słuchania ekspertów, zrozumienie wartości międzynarodowej współpracy w badaniach, a także szacunek dla wkładu, jaki imigranci wnoszą w życie intelektualne naszego kraju.”

Więcej niż polityczne poparcie, list odzwierciedla poczucie, że rząd federalny odwrócił się od nauki w ciągu ostatnich 4 lat i ich nadzieję, że następny prezydent, w pamiętnym sformułowaniu Obamy, „przywróci naukę na należne jej miejsce.”

With reporting by Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad, and Paul Voosen.