Trump tem mostrado pouco respeito pela ciência dos EUA. Então porque é que algumas partes estão a prosperar?
Disastrous. Danos. Catastrófico. Esses são apenas alguns dos termos mais educados que muitos cientistas americanos usam para descrever as políticas do Presidente Donald Trump. Seu tratamento da pandemia da COVID-19, suas repetidas demissões públicas de especialização científica e seu desdém por evidências levaram muitos pesquisadores a rotulá-lo como o presidente mais anticientífico em memória viva.
No mês passado, essa sensação de traição levou dois dos órgãos científicos preeminentes da nação, a Academia Nacional de Ciências dos EUA e a Academia Nacional de Medicina, a emitir uma reprimenda incaracteristicamente dura. Embora a declaração de 24 de setembro não tenha dado o nome de Trump, ela foi claramente dirigida ao presidente.
“A elaboração de políticas deve ser informada pelas melhores evidências disponíveis, sem ser distorcida, ocultada ou deliberadamente mal comunicada”, escreveram os líderes das duas academias. “Achamos alarmantes os relatórios e incidentes da politização da ciência, particularmente a sobreposição de evidências e conselhos de funcionários da saúde pública e a zombaria dos cientistas do governo”.
Embora muitos cientistas dos EUA compartilhem desses sentimentos, outros aspectos do registro geral da administração suscitam uma resposta mais positiva. Pergunte aos pesquisadores como o financiamento federal para suas áreas tem se saído desde que Trump tomou posse em janeiro de 2017, e eles podem reconhecer o apoio sustentado e até mencionar novas oportunidades em algumas áreas. Pergunte sobre o que eles pensam dos indicados que lideram as agências federais que financiam seu trabalho, e eles oferecerão algumas boas – até mesmo brilhantes – revisões.
Essas respostas aparentemente contraditórias refletem a complexidade de um sistema de 80 bilhões de dólares por ano que continua sendo a inveja do mundo. Qualquer presidente que tente alterar esse mastodonte tem três alavancas para políticas de imprensa, solicitações de orçamento e nomeações de líderes.
Para analisar o histórico de Trump em cada área, a Science falou com dezenas de pesquisadores, administradores e lobistas. Muitos pediram para permanecer anônimos porque têm interações contínuas com a administração.
Muitos cientistas dão ao Trump notas extremamente baixas em uma arena onde ele tem talvez a maior autoridade: relações exteriores. Suas decisões unilaterais de se retirar do tratado climático de Paris, do acordo nuclear do Irã e da Organização Mundial da Saúde são amplamente vistas como prejudiciais não apenas à cooperação científica global, mas também à saúde, segurança e prosperidade contínua do planeta. Da mesma forma, a maioria dos cientistas acha que os esforços agressivos da administração para restringir a imigração representam uma séria ameaça à capacidade da nação de atrair talentos científicos de todo o mundo.
O presidente Donald Trump ignorou muitas vezes os conselhos de especialistas, tais como o Anthony Fauci, dos Institutos Nacionais de Saúde, sobre como abordar a pandemia da COVID-19.
JABIN BOTSFORD/THE WASHINGTON POST VIA GETTY IMAGES
Na arena doméstica, os esforços de Trump para impor novas políticas por ordem executiva e reescrever regulamentos também têm atraído fortes críticas dos cientistas. Eles dizem que a administração tem rotineiramente ignorado ou suprimido evidências que não apóiam seus esforços para reverter as regulamentações ambientais, incluindo aquelas que visam limitar as emissões de gases de efeito estufa. Trump também ameaçou a confiabilidade dos principais dados demográficos ao interferir na conclusão ordenada do censo de 2020, e ao dizer ao Departamento de Comércio para excluir residentes indocumentados da contagem final.
Biomédicos pesquisadores, entretanto, ficaram chocados com o que eles dizem ser uma proibição de fato no uso de tecidos derivados de abortos eletivos em pesquisas, bem como ordens para cancelar uma concessão que Trump não gostou. Tais medidas, acreditam muitos pesquisadores, são concebidas para fazer avançar a agenda política do presidente às custas dos interesses nacionais.
Menos cientistas reclamam do histórico de gastos da administração Trump. Mas isso em grande parte porque o Congresso ignorou os cortes profundos que a Casa Branca propôs em seus pedidos anuais de orçamento ao Congresso (ver gráfico, abaixo).
Por exemplo, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), o maior apoiador federal da pesquisa acadêmica, viu seu orçamento aumentar 39% nos últimos 5 anos, apesar dos cortes profundos propostos pelo Trump. O orçamento da National Science Foundation (NSF) subiu 17% nos últimos 3 anos, invertendo a direção descendente que Trump pediu e subindo mais que duas vezes mais rápido do que sob o ex-presidente Barack Obama.
Pesquisadores trabalhando em inteligência artificial (IA) e em ciência da informação quântica estão desfrutando de uma taxa de crescimento ainda mais rápida. Em um raro abraço de grandes aumentos de gastos, a administração Trump tem jogado seu peso para trás de uma duplicação de 2 anos desses campos, que alimentam o que ela chama de “indústrias do futuro”. E o Congresso parece favorável à ideia.
Avaliar as nomeações do presidente é mais complicado. Os cientistas condenaram algumas das escolhas de Trump em agências envolvidas na regulamentação ambiental ou na ciência climática, citando suas parcas credenciais científicas ou pontos de vista que estão fora do mainstream. Os nomeados estão agrupados na Agência de Proteção Ambiental (EPA), na Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA), e no Departamento do Interior. A lista também inclui três altos funcionários recentemente instalados no Escritório do Censo, que está envolvido em controvérsias sobre seus planos para completar o censo de 2020.
Ao mesmo tempo, a maioria dos cientistas dão notas altas aos funcionários que lideram as agências que distribuem a maior parte dos dólares de pesquisa federal (e geralmente não estão envolvidos em questões regulatórias de botão quente). Essa lista inclui os chefes do holdover Francis Collins- e da NSF, onde Sethuraman Panchanathan sucedeu a Obama nomeada para a France Córdova depois de seu mandato de 6 anos ter terminado em março. Cientistas físicos também dão boas críticas a Paul Dabbar e Chris Fall, que administram o portfólio de ciências no Departamento de Energia (DOE).
Um terceiro grupo de indicados para a Trump science continua sendo um enigma para a comunidade de pesquisa dos Estados Unidos. Eles incluem o conselheiro científico não oficial do presidente, Kelvin Droegemeier; Robert Redfield, chefe dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças; e Stephen Hahn, chefe da Food and Drug Administration.
Os trios são considerados cientistas capazes e são geralmente respeitados por seus pares. Mas Droegemeier, que lidera o Escritório da Casa Branca de Política Científica e Tecnológica (OSTP), desapontou muitos informantes da política científica, não cumprindo as promessas de coordenar melhor as políticas federais que afetam as universidades. “Dou-lhe um A de esforço, e um F de desempenho”, diz um observador. E todos os três líderes têm atraído reclamações por suas respostas tépidas quando Trump tem contestado a ciência estabelecida ou atacado suas agências e os cientistas que trabalham para eles.
Mas tais traços amplos pintam apenas um quadro parcial de como Trump tem influenciado o empreendimento de pesquisa dos EUA. Abaixo, a Science examina como as agências federais de ciência têm se saído sob um presidente que tem se gabado repetidamente de “drenar o pântano” na capital do país.
NH grantees sentem um arrepio
A chegada de Trump trouxe temores de agitação, mas os observadores do NIH dizem que a agência tem conseguido manter o rumo. O caloroso relacionamento de Collins com os líderes do congresso ajudou a ganhar generosos aumentos no orçamento. E Ned Sharpless, a escolha de Trump para liderar seu maior instituto, o Instituto Nacional do Câncer, tem sido “fantástica”, diz Jon Retzlaff, diretor de políticas da Associação Americana para Pesquisa do Câncer.
Em contraste, os pesquisadores dizem que a pressão da Casa Branca fez com que o NIH lançasse uma repressão prejudicial sobre os cientistas com vínculos com o exterior (veja abaixo). Eles também acusam Trump de ingerência política em duas questões importantes – a pesquisa de tecidos fetais e a pesquisa pandêmica. Em junho de 2019, a Casa Branca encerrou o financiamento da pesquisa interna do NIH usando tecidos de abortos eletivos e anunciou uma nova revisão ética para subsídios extramurais. Este ano, um painel de ética de 15 membros dominado por oponentes ao aborto recomendou a aprovação de apenas uma das 14 propostas que haviam passado na revisão. E em abril, o NIH conseguiu um subsídio para a EcoHealth Alliance, uma organização sem fins lucrativos que trabalha em vírus de morcegos com o grupo chinês que Trump acusou – sem evidências – de liberar o vírus SARS-CoV-2, conduzindo a pandemia.
Essas ações “enviaram uma mensagem arrepiante aos cientistas”, diz o biólogo molecular Keith Yamamoto, da Universidade da Califórnia, São Francisco. “Se os problemas que você tem uma verdadeira paixão para investigar são considerados politicamente infundados, você pode estar sem sorte”. Portanto, cuidado”. “
Papel mais importante para o escritório de ciências da Casa Branca
Conquistando 2 anos do mandato de 4 anos de Trump para chefiar a OSTP, Droegemeier prometeu racionalizar e melhorar a forma como o governo federal administra a pesquisa acadêmica. Mas um painel interagências que ele criou para assumir a tarefa – o Comitê Conjunto sobre o Ambiente de Pesquisa (JCORE) – ainda não chegou a um consenso sobre qualquer uma das quatro áreas que Droegemeier tem como alvo.
“Ele veio em todos os lugares, prometendo fazer as coisas acontecerem”, diz um lobista. “Mas até agora nada saiu do JCORE, e a comunidade de pesquisa está muito desapontada”.
Os defensores da pesquisa elogiam o OSTP por ajudar a focar mais atenção na IA e na ciência da informação quântica. Mas os lobistas da ciência dizem que o verdadeiro motor dessa iniciativa tem sido Michael Kratsios, um neófito científico que foi nominalmente encarregado da OSTP antes de Droegemeier se juntar à administração.
Kratsios “entrou no trabalho sabendo menos sobre ciência do que qualquer outro chefe anterior da OSTP”, diz um lobista universitário. “Mas ele estava ansioso por aprender, e ele ouve. Ele também descobriu como usar suas conexões para avançar a agenda da administração”
Cortes no orçamento do Trump mortos na chegada
O presidente Donald Trump pediu repetidamente ao Congresso para aprovar cortes profundos de gastos na maioria das agências federais de pesquisa. Mas os legisladores têm geralmente ignorado seus pedidos e têm tipicamente impulsionado os orçamentos científicos – com algumas agências recebendo grandes aumentos.
DOE permanece forte
O primeiro secretário de energia de Trump, Rick Perry, tinha jurado eliminar o DOE quando concorreu contra Trump em 2016. Mas Perry surpreendeu a comunidade ao se tornar um campeão da missão científica do departamento, e seu sucessor, Dan Brouillette, abraçou esse papel desde que assumiu o cargo em dezembro de 2019. Os observadores também creditam o subsecretário Dabbar por sustentar o impulso político por trás de vários grandes projetos nos 17 laboratórios nacionais do DOE, incluindo um novo esmagador de átomos para estudar física nuclear no Laboratório Nacional Brookhaven e um reator de teste de neutrões rápidos no Laboratório Nacional de Idaho.
Apesar do desgosto da administração Trump pela pesquisa de energia limpa e sua convicção de que a indústria privada é o verdadeiro motor da inovação, o Escritório de Ciência do DOE, no valor de 7 bilhões de dólares, tem se saído bem. Ele se beneficiou muito bem com o abraço da administração da IA e da ciência da informação quântica, onde físicos e engenheiros tentam aproveitar os efeitos quânticos sutis para desenvolver supercomputadores mais poderosos e sistemas de comunicação mais seguros. Em julho, por exemplo, o DOE anunciou que iria construir um protótipo de rede quântica para conectar o Laboratório Nacional de Argonne, o Laboratório Nacional de Aceleradores Fermi e a Universidade de Chicago.
Fall, que já estava trabalhando para o governo quando se tornou chefe da loja de ciências básicas do DOE em maio de 2019, acha que seu escritório prosperou ao evitar batalhas ideológicas sobre o papel adequado do governo na criação de novas tecnologias. “O que nós não fazemos é política”, diz ele. “Estou fazendo o meu melhor para manter o Escritório da Ciência fora da política”
Conselho de especialista sob cerco na EPA
Dada a retórica do candidato Trump se opondo à regulamentação governamental, seu afeto pelos combustíveis fósseis e sua negação às mudanças climáticas, não é surpresa que a EPA tenha muitas vezes desconsiderado a ciência na elaboração de políticas ambientais. Sua abordagem para regular a poluição do ar por partículas – muitas vezes chamada PM2,5 (partículas menores que 2,5 microns de diâmetro) – contém todas as marcas dessa abordagem, incluindo a nomeação de pessoas ligadas a indústrias poluidoras para cargos-chave, excluindo especialistas de funções consultivas, e usando métodos questionáveis para inclinar a balança ao equilibrar benefícios com custos.
Logo após sua nomeação em 2017, o então Administrador da-EPA Scott Pruitt lançou várias mudanças importantes que provavelmente ajudariam a facilitar os regulamentos do PM2.5, que está ligado ao aumento de doenças cardíacas e pulmonares e mortes prematuras. Ele proibiu qualquer cientista financiado pela EPA de servir em conselhos consultivos que propusessem regulamentos, mas manteve a porta aberta a pessoas associadas a indústrias poluidoras. (Um tribunal federal anulou a proibição no início deste ano). Pruitt também instalou um consultor da indústria, Tony Cox, como presidente do comitê de ciência da poluição do ar e aboliu um painel de especialistas, liderado por Christopher Frey da Universidade Estadual da Carolina do Norte, que aconselhou o comitê sobre a ciência das partículas.
Embora Pruitt tenha sido forçado a sair da agência em meados de 2018, seu substituto, Andrew Wheeler, seguiu um caminho semelhante. Ele declinou uma recomendação dos cientistas da agência para apertar os limites de PM2,5, citando um estudo do comitê reconstituído que descobriu que a ciência por trás de tal redução era incerta. As ações recentes da agência “fizeram de tudo uma charada”, diz Frey.
Os funcionários da EPA também propuseram impedir que a agência considere certos estudos científicos à medida que desenvolve regulamentos se os dados subjacentes não puderem ser tornados públicos devido a preocupações sobre a privacidade dos pacientes ou segredos comerciais. Esse é o caso de alguns grandes estudos sobre como a poluição do ar afeta a saúde pública e de muitas revisões de produtos químicos tóxicos financiadas pela indústria. Pesquisadores dizem que a regra não reconhece a necessidade legítima de proteger a confidencialidade de alguns dados e prejudicará a qualidade da regulamentação da EPA.
Batedores de previsão de furacões NOAA
Casa para alguns dos principais cientistas climáticos do país, a NOAA conseguiu operar principalmente sob o radar até agosto de 2019, quando Trump anunciou erroneamente que o Furacão Dorian representava uma ameaça ao estado do Alabama e aparentemente usou um marcador para alterar uma previsão do Serviço Nacional de Meteorologia mostrando seu caminho. A Casa Branca e o Departamento de Comércio pressionaram o administrador interino da NOAA, Neil Jacobs, a repreender os meteorologistas por sua correção do mapa e dos tweets do presidente. Esse flap político, apelidado de Sharpiegate, acabou levando à chegada, no mês passado, de dois novos nomeados políticos seniores, David Legates e Ryan Maue, que têm sido desdenhosos da ciência climática.
“Tenho sérias preocupações em torno dessas nomeações”, diz Jonathan White, almirante aposentado da Marinha e CEO do Consórcio para Liderança Oceânica. “A NOAA tem os melhores cientistas do governo, e estou muito preocupado que estas vozes sejam amordaçadas”.
Um mapa de previsão de furacões alterado com um marcador tocou a controvérsia em setembro de 2019.
Tom Brenner/Bloomberg via Getty Images
Perguntas internas impactos climáticos
Como custodiante de mais de 1,8 milhões de quilômetros quadrados de terras federais, o Departamento do Interior tem sido um jogador central no impulso da administração Trump por mais perfuração de petróleo e gás. Mas os críticos dizem que os funcionários do departamento muitas vezes ignoraram, desconsideraram ou alteraram a ciência relevante, permitindo-lhes descartar os impactos climáticos dessa perfuração e descontar potenciais danos às espécies ameaçadas.
Uma das metas iniciais era calcular o custo econômico das emissões de gases de efeito estufa. Pouco depois da tomada de posse de Trump, o departamento reduziu drasticamente as estimativas da administração Obama sobre tais custos. Fê-lo considerando apenas os impactos diretos nos Estados Unidos e reduzindo o valor em dólares dos impactos nas gerações futuras.
A administração Trump usou as etiquetas de preços mais baixos para justificar a redução dos limites da era Obama nas emissões de metano dos poços de petróleo e gás, bem como de dióxido de carbono dos automóveis e usinas de energia, que estão sob a autoridade do Departamento de Transportes e da EPA, respectivamente. Mas este ano, um juiz federal decidiu que as estimativas mais baixas não eram defensáveis e que o Departamento do Interior havia tentado “apagar os fatos científicos e econômicos” usados nas estimativas anteriores.
A situação das espécies ameaçadas de extinção recebeu pouca atenção durante a administração Trump, com o número de novas espécies sendo listadas para proteção federal em um nível sempre baixo. O Serviço de Pesca e Vida Selvagem, braço do Departamento do Interior que decide se uma espécie está em perigo de extinção, “só não tem o apoio institucional para realmente recuar quando a política se interpõe no caminho da ciência”, diz Brett Hartl, do Centro de Diversidade Biológica, que freqüentemente processa agências federais por espécies ameaçadas de extinção. “Eles são uma espécie de agência esquecida”
Cientistas do USDA que se deslocam
Secretário de Agricultura Sonny Perdue perturbou os cientistas com sua decisão de transferir dois dos centros de pesquisa da agência – o National Institute of Food and Agriculture (NIFA) e o Economic Research Service (ERS) – de Washington, D.C., para Kansas City, Missouri. De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, aproximadamente 75% dos funcionários deixaram o Departamento de Agricultura (USDA) em vez de se mudarem, e muitos subsídios foram adiados por vários meses.
Adiante disse que a nova localização aproximaria o NIFA e o ERS de seus círculos eleitorais e economizaria no aluguel. Mas muitos observadores – incluindo os democratas do Congresso – consideraram a mudança como uma desculpa para diminuir a ERS e diminuir sua capacidade de fornecer um monitoramento objetivo das inúmeras tendências agrícolas através de suas pesquisas e relatórios. E eles temiam que a saída de tantos funcionários veteranos privasse o USDA do conhecimento e experiência institucionais que levariam anos para substituir.
No lado positivo, a decisão do USDA este ano de isentar certas colheitas editadas por genes de suas regulamentações biotecnológicas, facilitando potencialmente a pesquisa, foi bem recebida, diz Karl Anderson, diretor de relações governamentais da Sociedade Americana de Agronomia, da Sociedade Americana de Ciência das Culturas e da Sociedade Americana de Ciência do Solo. Anderson também aplaude o primeiro conjunto de metas de longo prazo da agência, que visa aumentar a produção agrícola em 40% até 2050, ao mesmo tempo em que reduz pela metade a pegada ambiental da indústria. “Acho que é um esforço fantástico”, diz ele.
Acrutamento de laços estrangeiros se intensifica
Os esforços da administração Trump para limitar ou proibir colaborações científicas com a China e outros países considerados de risco para a segurança nacional desencadearam alarmes em toda a comunidade acadêmica. Embora separados das tentativas do presidente de restringir a imigração, ambos os esforços são contrários ao ambiente tradicionalmente aberto que tem impulsionado a ciência dos EUA desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Muitos pesquisadores também os consideram como exercícios de estereótipos raciais e étnicos.
O governo Obama prosseguiu um punhado de investigações, algumas mais tarde abandonadas, envolvendo cientistas com laços com a China. Mas, no verão de 2018, o NIH começou a enviar cartas para dezenas de universidades, assinalando cerca de 200 membros do corpo docente que acreditavam ter apoio oculto à pesquisa de entidades chinesas. Ao mesmo tempo, os líderes universitários ouviram a si mesmos serem acusados de entregar involuntariamente os frutos da pesquisa financiada pelo governo federal à China, principal rival dos Estados Unidos como superpotência científica e econômica.
Trump juntou-se aos líderes do Oriente Médio em 2017 em um novo instituto na Arábia Saudita, estudando as ameaças terroristas.
BANDAR ALGALOUD/SAUDI ROYAL COUNCIL/HANDOUT/ANADOLU AGENCY/GETTY IMAGES
Em novembro de 2018, o Departamento de Justiça anunciou sua Iniciativa China, deixando claro que as investigações do NIH faziam parte de uma campanha mais ampla. Vários cientistas foram indiciados e alguns se declararam culpados, embora as acusações tipicamente envolvam fazer falsas declarações a funcionários federais ou encobrir suas ligações com o exterior, em vez de passar tecnologias sensíveis.
As agências governamentais tomaram medidas para saber quem mais está financiando a pesquisa de seus bolseiros e depois decidir se essas outras fontes representam uma ameaça à segurança nacional. Mas as ações do NIH são amplamente consideradas como as mais agressivas e, portanto, potencialmente as mais prejudiciais. A NSF, por exemplo, insiste na divulgação total, mas só ocasionalmente inicia uma investigação, e o DOE disse a seus próprios cientistas que não podem participar de programas de recrutamento de talentos estrangeiros, mas não alterou suas regras para os bolsistas.
“As agências estão sob enorme pressão da Casa Branca para encontrar culpados”, diz o físico da Universidade de Stanford, Steven Chu, ganhador do Prêmio Nobel e ex-secretário de Energia sob Obama (e ex-presidente da AAAS, editora da Science). “A NSF tentou recuar, mas o NIH quase dobrou completamente”
O país precisa se defender contra a espionagem militar e econômica, dizem os cientistas, mas alguns se preocupam que as ações da administração até agora já prejudicaram o empreendimento de pesquisa dos EUA e que restrições adicionais podem ser fatais.
“A perda potencial é difícil de estimar”, diz Chu. Observando a contribuição de cientistas nascidos no exterior para a inovação técnica dos EUA nos últimos 30 anos, ele acrescenta: “É assustador pensar que se você desligar isso”
Um desejo de nova liderança
Olhando adiante para desafios baseados em pesquisa como a pandemia da COVID-19 e as mudanças climáticas, muitos cientistas anseiam por uma liderança que respeite a ciência. A 2 de Setembro, por exemplo, 81 laureados com o Prémio Nobel anunciaram o seu apoio ao adversário de Trump, o democrata Joe Biden. (Até agora, Trump não recebeu tal apoio, embora houvesse um grupo de “Cientistas para Trump” durante o concurso de 2016.)
Na sua carta, os laureados não mencionam nenhuma política específica que Biden tenha defendido durante quase meio século em cargos públicos, incluindo os seus 8 anos como vice-presidente sob Obama. Mas a declaração deixa claro que eles pensam que um governo Biden fará um melhor trabalho de interação com a comunidade científica.
“Em nenhum momento da história de nossa nação houve uma necessidade maior de nossos líderes apreciarem o valor da ciência na formulação de políticas públicas”, eles escrevem em uma carta pública. “Joe Biden tem demonstrado constantemente sua disposição para ouvir especialistas, sua compreensão do valor das colaborações internacionais na pesquisa e seu respeito pela contribuição que os imigrantes dão à vida intelectual de nosso país.”
Mais do que um endosso político, a carta reflete um sentimento de que o governo federal virou as costas à ciência nos últimos 4 anos e sua esperança de que o próximo presidente, na memorável frase de Obama, “restaure a ciência ao seu devido lugar”
Com reportagens de Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad e Paul Voosen.