Het eerste geval van het woord “blauw” is autologisch, terwijl het tweede heterologisch is.

Stel dat men de bijvoeglijke naamwoorden “autologisch” en “heterologisch” als volgt interpreteert:

1. Een bijvoeglijk naamwoord is autologisch (soms homologisch) als het zichzelf beschrijft. Zo is het Engelse woord “English” autologisch, evenals “unhyphenated” en “pentasyllabic”.
2. Een bijvoeglijk naamwoord is heterologisch als het zichzelf niet beschrijft. Zo is “lang” een heterologisch woord (omdat het geen lang woord is), evenals “afgebroken” en “eenlettergrepig”.

Alle bijvoeglijke naamwoorden, zo lijkt het, moeten ofwel autologisch ofwel heterologisch zijn, want elk bijvoeglijk naamwoord beschrijft zichzelf, of het doet dat niet. In een aantal gevallen doen zich echter problemen voor.

Paradoxale gevallenEdit

De Grelling-Nelson paradox doet zich voor wanneer we het bijvoeglijk naamwoord “heterologisch” beschouwen. Men kan zich afvragen: Is “heterologisch” een heterologisch woord? Als het antwoord “neen” is, dan is “heterologisch” autologisch. Dit leidt tot een tegenstrijdigheid, want in dit geval beschrijft “heterologisch” zichzelf niet: het moet een heterologisch woord zijn.Maar als het antwoord “ja” is, dan is “heterologisch” heterologisch. Dit leidt weer tot een tegenstrijdigheid, want als het woord “heterologisch” zichzelf beschrijft, is het autologisch.

• Is “heterologisch” een heterologisch woord?
  • nee → “heterologisch” is autologisch → “heterologisch” beschrijft zichzelf → “heterologisch” is heterologisch, tegenspraak
  • ja → “heterologisch” is heterologisch → “heterologisch” beschrijft zichzelf niet → “heterologisch” is niet heterologisch, tegenstelling

De paradox kan worden opgeheven, zonder de betekenis van “heterologisch” te veranderen waar die voorheen goed gedefinieerd was, door de definitie van “heterologisch” enigszins te wijzigen zodat alle niet-autologische woorden behalve “heterologisch” eronder vallen. Maar “niet-autologisch” is onderworpen aan dezelfde paradox, waarvoor deze omzeiling niet kan worden toegepast omdat de regels van het Engels de betekenis ervan op unieke wijze bepalen van die van “autologisch”. Een soortgelijke kleine wijziging in de definitie van “autological” (zoals het onwaar verklaren van “nonautological” en zijn synoniemen) zou dat kunnen lijken te corrigeren, maar de paradox blijft bestaan voor synoniemen van “autological” en “heterological” zoals “selfdescriptive” en “nonselfdescriptive”, waarvan de betekenissen ook zouden moeten worden aangepast, en de consequenties van die aanpassingen zouden dan moeten worden nagestreefd, enzovoort. Het bevrijden van het Engels van de Grelling-Nelson paradox brengt aanzienlijk meer wijzigingen in de taal met zich mee dan alleen maar verfijningen van de definities van “autologisch” en “heterologisch”, die niet eens in de taal hoeven te staan om de paradox te laten ontstaan. De reikwijdte van deze hindernissen voor het Engels is vergelijkbaar met die van de paradox van Russell voor op verzamelingen gebaseerde wiskunde.

Arbitraire gevallenEdit

Ook kan men zich afvragen of “autologisch” wel autologisch is.Men kan consequent kiezen of:

• als men zegt dat “autologisch” autologisch is en dan vraagt of het op zichzelf van toepassing is, dan ja, dat is het, en dus is het autologisch;
• als men zegt dat “autologisch” niet autologisch is en dan vraagt of het op zichzelf van toepassing is, dan neen, dat is het niet, en dus is het niet autologisch.

Dit is het omgekeerde van de situatie voor heterologisch: terwijl “heterologisch” logischerwijs niet autologisch of heterologisch kan zijn, kan “autologisch” beide zijn. (Het kan niet allebei zijn, omdat de categorie autologisch en heterologisch elkaar niet kunnen overlappen.)

In logische termen is de situatie voor “autologisch”:

“autologisch” is autologisch als en slechts als “autologisch” autologisch A is als en slechts als A, een tautologie

terwijl de situatie voor “heterologisch” is:

“heterologisch” is heterologisch als en slechts als “heterologisch” autologisch A is als en slechts als niet A, een tegenspraak.

Dubbelzinnige gevallenEdit

Ook kan men zich afvragen of “luid” autologisch of heterologisch is. Als het luid gezegd wordt, is “luid” autologisch; anders is het heterologisch. Dit toont aan dat sommige bijvoeglijke naamwoorden niet ondubbelzinnig kunnen worden geclassificeerd als autologisch of heterologisch. Newhard probeerde dit probleem op te lossen door de paradox van Grelling zo te interpreteren dat hij specifiek betrekking heeft op woordsoorten in plaats van op woordsoorten.