Disastroso. Dannoso. Catastrofico. Questi sono solo alcuni dei termini più educati che molti scienziati statunitensi usano per descrivere le politiche del presidente Donald Trump. La sua gestione della pandemia COVID-19, i suoi ripetuti rifiuti pubblici di competenze scientifiche e il suo disprezzo per le prove hanno spinto molti ricercatori a etichettarlo come il presidente più contrario alla scienza a memoria d’uomo.

Il mese scorso, questo senso di tradimento ha portato due dei più importanti organismi scientifici della nazione, la National Academy of Sciences e la National Academy of Medicine degli Stati Uniti, a emettere un rimprovero insolitamente duro. Anche se la dichiarazione del 24 settembre non ha nominato Trump, era chiaramente rivolta al presidente.

“La politica deve essere informata dalle migliori prove disponibili senza che siano distorte, nascoste o altrimenti deliberatamente mal comunicate”, hanno scritto i leader delle due accademie. “Troviamo allarmanti i rapporti e gli incidenti della politicizzazione della scienza, in particolare il prevalere delle prove e dei consigli dei funzionari della sanità pubblica e la derisione degli scienziati del governo.”

Anche se molti scienziati statunitensi condividono questi sentimenti, altri aspetti del bilancio complessivo dell’amministrazione suscitano una risposta più positiva. Chiedete ai ricercatori come sono andati i finanziamenti federali per i loro campi da quando Trump è entrato in carica nel gennaio 2017, e potrebbero riconoscere un sostegno sostenuto e persino menzionare nuove opportunità in alcune aree. Chiedete cosa pensano degli incaricati che guidano le agenzie federali che finanziano il loro lavoro, ed essi offriranno alcune recensioni positive, persino brillanti.

Queste risposte apparentemente contraddittorie riflettono la complessità di un sistema da 80 miliardi di dollari l’anno che rimane l’invidia del mondo. Ogni presidente che cerca di alterare questo colosso ha tre leve da premere: le politiche, le richieste di budget e le nomine dei dirigenti.

Per analizzare il record di Trump in ogni area, Science ha parlato con decine di ricercatori, amministratori e lobbisti. Molti hanno chiesto di rimanere anonimi perché hanno interazioni continue con l’amministrazione.

La maggior parte degli scienziati dà a Trump voti estremamente bassi in un’arena dove ha forse la maggiore autorità: gli affari esteri. Le sue decisioni unilaterali di ritirarsi dal trattato di Parigi sul clima, dall’accordo nucleare iraniano e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità sono ampiamente viste come dannose non solo per la cooperazione scientifica globale, ma anche per la continua salute, sicurezza e prosperità del pianeta. Allo stesso modo, la maggior parte degli scienziati pensa che gli sforzi aggressivi dell’amministrazione per limitare l’immigrazione rappresentino una seria minaccia alla capacità della nazione di attrarre talenti scientifici da tutto il mondo.

In ambito domestico, gli sforzi di Trump per imporre nuove politiche tramite ordini esecutivi e riscrivere i regolamenti hanno anche attirato aspre critiche dagli scienziati. Dicono che l’amministrazione ha abitualmente ignorato o soppresso le prove che non supportano i suoi sforzi di ridurre i regolamenti ambientali, compresi quelli volti a limitare le emissioni di gas serra. Trump ha anche minacciato l’affidabilità dei dati demografici chiave interferendo con il completamento ordinato del censimento del 2020, e dicendo al Dipartimento del Commercio di escludere i residenti senza documenti dal conteggio finale.

I ricercatori biomedici, nel frattempo, sono stati sconvolti da quello che dicono essere un divieto de facto sull’uso di tessuti derivati da aborti elettivi nella ricerca, così come gli ordini di cancellare una sovvenzione che Trump non ha apprezzato. Queste mosse, molti ricercatori credono, sono progettate per portare avanti l’agenda politica del presidente a scapito degli interessi nazionali.

Meno scienziati si lamentano del record di spesa dell’amministrazione Trump. Ma questo è in gran parte perché il Congresso ha ignorato i profondi tagli che la Casa Bianca ha proposto nelle sue richieste annuali di bilancio al Congresso (vedi grafico, sotto).

Per esempio, il National Institutes of Health (NIH), il più grande sostenitore federale della ricerca accademica, ha visto il suo bilancio aumentare del 39% negli ultimi 5 anni nonostante i profondi tagli proposti da Trump. Il budget della National Science Foundation (NSF) è salito del 17% negli ultimi 3 anni, invertendo la direzione al ribasso richiesta da Trump e aumentando più del doppio di quanto fatto sotto l’ex presidente Barack Obama.

I ricercatori che lavorano sull’intelligenza artificiale (AI) e nella scienza dell’informazione quantistica stanno godendo di una crescita ancora più rapida. In un raro abbraccio di grandi aumenti di spesa, l’amministrazione Trump ha gettato il suo peso dietro un raddoppio di 2 anni di questi campi, che alimentano ciò che chiama “industrie del futuro”. E il Congresso sembra favorevole all’idea.

Valutare le nomine del presidente è più complicato. Gli scienziati hanno condannato alcune delle scelte di Trump alle agenzie coinvolte nella regolamentazione ambientale o nella scienza del clima, citando le loro scarse credenziali scientifiche o le loro opinioni che sono fuori dal mainstream. Le nomine sono raggruppate presso l’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA), l’Amministrazione Nazionale Oceanica e Atmosferica (NOAA), e il Dipartimento degli Interni. L’elenco comprende anche tre alti funzionari recentemente insediati presso il Census Bureau, che è coinvolto in una controversia sui suoi piani per il completamento del censimento del 2020.

Al tempo stesso, la maggior parte degli scienziati danno voti alti ai funzionari che guidano le agenzie che distribuiscono la maggior parte dei dollari della ricerca federale (e non sono generalmente coinvolti in questioni normative scottanti). Quella lista include i capi di NIH-Obama-era holdover Francis Collins-e NSF, dove Sethuraman Panchanathan è riuscito Obama appointee France Córdova dopo il suo mandato di 6 anni è terminato a marzo. Gli scienziati fisici danno anche buone recensioni a Paul Dabbar e Chris Fall, che gestiscono il portafoglio scientifico al Dipartimento dell’Energia (DOE).

Un terzo gruppo di incaricati scientifici di Trump rimane qualcosa di un enigma per la comunità di ricerca statunitense. Essi includono il consigliere scientifico non ufficiale del presidente, Kelvin Droegemeier; Robert Redfield, capo dei Centers for Disease Control and Prevention; e Stephen Hahn, capo della Food and Drug Administration.

I tre sono considerati scienziati capaci e sono generalmente rispettati dai loro pari. Ma Droegemeier, che guida l’Ufficio della politica scientifica e tecnologica (OSTP) della Casa Bianca, ha deluso molti addetti ai lavori della politica scientifica, non riuscendo a mantenere le promesse di coordinare meglio le politiche federali che riguardano le università. “Gli do una A per lo sforzo e una F per la performance”, dice un osservatore. E tutti e tre i leader si sono lamentati per le loro tiepide risposte quando Trump ha contestato la scienza stabilita o ha attaccato le loro agenzie e gli scienziati che lavorano per loro.

Ma questi ampi tratti dipingono solo un quadro parziale di come Trump ha influenzato l’impresa di ricerca degli Stati Uniti. Di seguito, Science esamina come le agenzie scientifiche federali se la sono cavata sotto un presidente che si è ripetutamente vantato di “prosciugare la palude” nella capitale della nazione.

I granteesNIH sentono un brivido

L’arrivo di Trump ha portato timori di sconvolgimenti, ma gli osservatori NIH dicono che l’agenzia è riuscita a mantenere la rotta. La calda relazione di Collins con i leader del Congresso ha aiutato a ottenere generosi aumenti di budget. E Ned Sharpless, la scelta di Trump per guidare il suo più grande istituto, il National Cancer Institute, è stato “fantastico”, dice Jon Retzlaff, responsabile delle politiche per l’American Association for Cancer Research.

Al contrario, i ricercatori dicono che la pressione della Casa Bianca ha portato NIH a lanciare un dannoso giro di vite sugli scienziati con legami stranieri (vedi sotto). Accusano anche Trump di ingerenza politica in due importanti questioni: la ricerca sui tessuti fetali e la ricerca sulle pandemie. Nel giugno 2019, la Casa Bianca ha messo fine ai finanziamenti per la ricerca interna del NIH che utilizza tessuti da aborti elettivi e ha annunciato una nuova revisione etica per le sovvenzioni extramurali. Quest’anno, un pannello etico di 15 membri dominato dagli oppositori dell’aborto ha raccomandato l’approvazione di una sola delle 14 proposte che avevano superato la revisione. E in aprile, NIH ha ritirato una sovvenzione alla EcoHealth Alliance, un’organizzazione senza scopo di lucro che lavora sui virus dei pipistrelli con il gruppo cinese che Trump ha accusato – senza prove – di aver rilasciato il virus SARS-CoV-2 che guida la pandemia.

Queste azioni “hanno inviato un messaggio raggelante agli scienziati”, dice il biologo molecolare Keith Yamamoto dell’Università della California, San Francisco. “Se i problemi che hai una vera passione per scavare sono ritenuti politicamente non validi, potresti essere sfortunato”. Quindi stai attento.”

Ruolo più piccolo per l’ufficio scientifico della Casa Bianca

Arrivando a 2 anni di mandato quadriennale di Trump a capo dell’OSTP, Droegemeier ha promesso di snellire e migliorare il modo in cui il governo federale gestisce la ricerca accademica. Ma un pannello interagenzie che ha creato per assumere il compito – il Comitato congiunto sull’ambiente di ricerca (JCORE) – non ha ancora raggiunto il consenso su nessuna delle quattro aree che Droegemeier ha preso di mira.

“È arrivato tutto agitato, promettendo di far accadere le cose”, dice un lobbista. “Ma finora non è venuto fuori nulla da JCORE, e la comunità di ricerca è molto delusa.”

I sostenitori della ricerca lodano l’OSTP per aver contribuito a concentrare l’attenzione sull’IA e sulla scienza dell’informazione quantistica. Ma i lobbisti della scienza dicono che il vero motore di questa iniziativa è stato Michael Kratsios, un neofita scientifico che era nominalmente responsabile dell’OSTP prima che Droegemeier entrasse nell’amministrazione.

Kratsios “è entrato nel lavoro sapendo meno della scienza di qualsiasi altro precedente capo dell’OSTP”, dice un lobbista universitario. “Ma era desideroso di imparare, e ascolta. Ha anche capito come usare le sue connessioni per portare avanti l’agenda dell’amministrazione.”

I tagli al budget di Trump sono morti all’arrivo

-21.5%-11%3.9%-17.1%16.1%7.9%-0.9%6.7%5.8%6.3%5%-13%-44%9.7%-31.9%-6.8%-3.8%-13.9%-5.2%–41.4%–25.1%–40%–21%11.7%0%0%0%12%11%5.2%4%5.4%3.2%1.1%–12.6%–12.5%–15.8%–7.4%–40.8%–15.3%3.8%0.9%4.3%3.4%6.3%2.5%6.5%9.5%-34%-16%4%1%-15%8.7%Richiesta TrumpStanziamento finaleNIHNSFFDOE ScienceNASA ScienceNOAA ScienceUSGS*DARPA*EPA S&T*NIST Labs**U.S. Geological Survey (USGS), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Environmental Protection Agency Science & Technology (EPA S&T), National Institute of Standards and Technology (NIST Labs)201820192020

DOE rimane forte

Il primo segretario all’energia di Trump, Rick Perry, aveva giurato di eliminare il DOE quando si è candidato contro Trump nel 2016. Ma Perry ha sorpreso la comunità diventando un campione della missione scientifica del dipartimento, e il suo successore, Dan Brouillette, ha abbracciato questo ruolo da quando è subentrato nel dicembre 2019. Gli osservatori accreditano anche il sottosegretario Dabbar per aver sostenuto lo slancio politico dietro diversi grandi progetti nei 17 laboratori nazionali del DOE, tra cui un nuovo frantumatore di atomi per studiare la fisica nucleare al Brookhaven National Laboratory e un reattore di prova a neutroni veloci all’Idaho National Laboratory.

Nonostante l’avversione dell’amministrazione Trump per la ricerca sull’energia pulita e la sua convinzione che l’industria privata sia il vero motore dell’innovazione, il DOE Office of Science da 7 miliardi di dollari è andato bene. Ha beneficiato dell’abbraccio dell’amministrazione all’IA e alla scienza dell’informazione quantistica, dove fisici e ingegneri cercano di sfruttare i sottili effetti quantici per sviluppare supercomputer più potenti e sistemi di comunicazione sicuri. A luglio, ad esempio, il DOE ha annunciato che avrebbe costruito un prototipo di rete quantistica per collegare l’Argonne National Laboratory, il Fermi National Accelerator Laboratory e l’Università di Chicago.

Fall, che lavorava già per il governo quando è diventato capo del negozio di scienze di base del DOE nel maggio 2019, pensa che il suo ufficio abbia prosperato evitando battaglie ideologiche sul ruolo corretto del governo nella creazione di nuove tecnologie. “Quello che non facciamo è la politica”, dice. “

Consiglio degli esperti sotto assedio all’EPA

Data la retorica del candidato Trump che si oppone alla regolamentazione del governo, il suo affetto per i combustibili fossili e la sua negazione del cambiamento climatico, non è una sorpresa che l’EPA abbia spesso ignorato la scienza nel concepire la politica ambientale. Il suo approccio alla regolamentazione dell’inquinamento atmosferico da particolato – spesso chiamato PM2.5 (particolato più piccolo di 2,5 micron di diametro) – contiene tutte le caratteristiche di questo approccio, compresa la nomina di persone legate alle industrie inquinanti in posti chiave, escludendo gli esperti dai ruoli consultivi, e utilizzando metodi discutibili per far pendere la bilancia quando si bilanciano i benefici con i costi.

Poco dopo la sua nomina nel 2017, l’allora amministratore dell’EPA Scott Pruitt ha lanciato diversi cambiamenti importanti che probabilmente contribuirebbero ad alleggerire i regolamenti del PM2.5, che è collegato all’aumento delle malattie cardiache e polmonari e alle morti premature. Ha vietato a qualsiasi scienziato finanziato dall’EPA di servire nei comitati consultivi che esaminano le proposte di regolamento, ma ha tenuto la porta aperta alle persone associate alle industrie inquinanti. (Pruitt ha anche installato un consulente dell’industria, Tony Cox, come presidente del comitato scientifico sull’inquinamento atmosferico e ha abolito un pannello di esperti, guidato da Christopher Frey della North Carolina State University, che consigliava il comitato sulla scienza del particolato.

Anche se Pruitt è stato costretto a lasciare l’agenzia a metà 2018, il suo sostituto, Andrew Wheeler, ha seguito un percorso simile. Ha rifiutato una raccomandazione degli scienziati dell’agenzia per stringere i limiti del PM2.5, citando uno studio del comitato ricostituito che ha trovato che la scienza dietro una tale riduzione era incerta. Le recenti azioni dell’agenzia “hanno reso l’intera faccenda una farsa”, dice Frey.

I funzionari dell’EPA hanno anche proposto di impedire all’agenzia di prendere in considerazione certi studi scientifici mentre sviluppa i regolamenti se i dati sottostanti non possono essere resi pubblici a causa di preoccupazioni per la privacy dei pazienti o di segreti commerciali. Questo è il caso di alcuni grandi studi su come l’inquinamento atmosferico influisce sulla salute pubblica, e per molte revisioni finanziate dall’industria di prodotti chimici tossici. I ricercatori dicono che la regola non riconosce la legittima necessità di proteggere la riservatezza di alcuni dati e minerà la qualità del rulemaking dell’EPA.

La previsione dell’uragano colpisce il NOAA

Casa di alcuni dei più importanti scienziati del clima del paese, il NOAA è riuscito a operare per lo più sotto il radar fino all’agosto 2019, quando Trump ha annunciato erroneamente che l’uragano Dorian rappresentava una minaccia per lo stato dell’Alabama e apparentemente ha usato un marcatore per alterare una previsione del National Weather Service che mostra il suo percorso. La Casa Bianca e il Dipartimento del Commercio hanno spinto l’amministratore ad interim del NOAA, Neil Jacobs, a rimproverare i meteorologi per la loro correzione della mappa e dei tweet del presidente. Questo risvolto politico, soprannominato Sharpiegate, alla fine ha portato all’arrivo, il mese scorso, di due nuovi alti incaricati politici, David Legates e Ryan Maue, che hanno respinto la scienza del clima.

“Ho gravi preoccupazioni su queste nomine”, dice Jonathan White, un ammiraglio della Marina in pensione e CEO del Consorzio per la Leadership Oceanica. “NOAA ha i migliori scienziati del governo, e sono molto preoccupato che queste voci saranno imbavagliate.”

L’Interno si interroga sugli impatti climatici

Come custode di oltre 1,8 milioni di chilometri quadrati di terra federale, il Dipartimento dell’Interno è stato un attore centrale nella spinta dell’amministrazione Trump per più trivellazioni di petrolio e gas. Ma i critici dicono che i funzionari del dipartimento hanno spesso trascurato, ignorato o alterato la scienza pertinente, consentendo loro di respingere gli impatti climatici di quella perforazione e di scontare i potenziali danni alle specie in via di estinzione.

Un primo obiettivo era il calcolo del pedaggio economico delle emissioni di gas serra. Poco dopo l’insediamento di Trump, il dipartimento ha ridotto drasticamente le stime dell’amministrazione Obama su tali costi. Lo ha fatto considerando solo gli impatti diretti negli Stati Uniti e riducendo il valore in dollari degli impatti sulle generazioni future.

L’amministrazione Trump ha usato i cartellini dei prezzi più bassi per giustificare il ritiro dei limiti dell’era Obama sulle emissioni di metano dai pozzi di petrolio e gas, così come l’anidride carbonica dalle auto e dalle centrali elettriche, che rientrano sotto l’autorità del Dipartimento dei Trasporti e dell’EPA, rispettivamente. Ma quest’anno, un giudice federale ha stabilito che le stime più basse non erano difendibili e che il Dipartimento degli Interni aveva cercato di “cancellare i fatti scientifici ed economici” utilizzati nelle stime precedenti.

La situazione delle specie in pericolo ha ricevuto poca attenzione durante l’amministrazione Trump, con il numero di nuove specie elencate per la protezione federale al minimo storico. Il Fish and Wildlife Service, il ramo del Dipartimento degli Interni che decide se una specie è in pericolo, “semplicemente non ha il supporto istituzionale per spingere veramente indietro quando la politica si mette sulla strada della scienza”, dice Brett Hartl del Center for Biological Diversity, che spesso fa causa alle agenzie federali sulle specie in pericolo. “

Il trasferimento scuote gli scienziati dell’USDA

Il segretario all’agricoltura Sonny Perdue ha sconvolto gli scienziati con la sua decisione di spostare due centri di ricerca dell’agenzia – il National Institute of Food and Agriculture (NIFA) e l’Economic Research Service (ERS) – da Washington a Kansas City, Missouri. Secondo il Congressional Research Service, circa il 75% dei dipendenti ha lasciato il Dipartimento dell’Agricoltura (USDA) piuttosto che spostarsi, e molte sovvenzioni sono state ritardate di diversi mesi.

Perdue ha detto che la nuova posizione avrebbe portato NIFA e ERS più vicino ai loro collegi elettorali e risparmiato sull’affitto. Ma molti osservatori – compresi i democratici del Congresso – hanno visto la mossa come una scusa per ridurre ERS e diminuire la sua capacità di fornire un monitoraggio obiettivo della miriade di tendenze agricole attraverso i suoi sondaggi e rapporti. E temevano che le partenze di così tanto personale veterano avrebbero privato l’USDA di conoscenze e competenze istituzionali che avrebbero richiesto anni per essere sostituite.

Sul lato positivo, la decisione dell’USDA quest’anno di esentare alcune colture geneticamente modificate dai suoi regolamenti sulle biotecnologie, potenzialmente facilitando la ricerca, è stata ben accolta, dice Karl Anderson, direttore delle relazioni governative per l’American Society of Agronomy, la Crop Science Society of America, e la Soil Science Society of America. Anderson applaude anche la prima serie di obiettivi a lungo termine dell’agenzia, che mirano ad aumentare la produzione agricola del 40% entro il 2050, dimezzando l’impronta ambientale dell’industria. “

Il controllo dei legami con l’estero si intensifica

Gli sforzi dell’amministrazione Trump per limitare o vietare le collaborazioni scientifiche con la Cina e altri paesi ritenuti a rischio per la sicurezza nazionale hanno fatto scattare l’allarme in tutta la comunità accademica. Anche se separati dai tentativi del presidente di limitare l’immigrazione, entrambi gli sforzi vanno contro l’ambiente tradizionalmente aperto che ha spinto la scienza degli Stati Uniti dalla fine della seconda guerra mondiale. Molti ricercatori li considerano anche come esercizi di stereotipi razziali ed etnici.

L’amministrazione Obama ha perseguito una manciata di indagini, alcune poi abbandonate, coinvolgendo scienziati con legami con la Cina. Ma nell’estate del 2018, NIH ha iniziato a inviare lettere a decine di università segnalando quasi 200 membri di facoltà che si ritiene abbiano nascosto il sostegno alla ricerca da entità cinesi. Allo stesso tempo, i leader universitari si sono sentiti accusati di consegnare inconsapevolmente i frutti della ricerca finanziata a livello federale alla Cina, il principale rivale degli Stati Uniti come superpotenza scientifica ed economica.

Nel novembre 2018, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato la sua China Initiative, rendendo chiaro che le indagini del NIH erano parte di una campagna più ampia. Diversi scienziati sono stati incriminati e alcuni si sono dichiarati colpevoli, anche se le accuse coinvolgono tipicamente il rilascio di false dichiarazioni a funzionari federali o la copertura dei loro legami stranieri piuttosto che il passaggio di tecnologie sensibili.

Diverse agenzie hanno adottato misure volte a imparare chi altro sta finanziando la ricerca dei loro beneficiari e poi decidere se queste altre fonti rappresentano una minaccia alla sicurezza nazionale. Ma le azioni di NIH sono ampiamente considerate come le più aggressive e, quindi, potenzialmente le più dannose. NSF, per esempio, insiste sulla piena divulgazione, ma solo occasionalmente avvia un’indagine, e DOE ha detto ai propri scienziati che non possono partecipare a programmi di reclutamento di talenti stranieri, ma non ha modificato le sue regole per i beneficiari.

“Le agenzie sono sotto una pressione enorme da parte della Casa Bianca per trovare i colpevoli”, dice il fisico dell’Università di Stanford Steven Chu, un premio Nobel ed ex segretario all’energia sotto Obama (e un ex presidente di AAAS, editore di Science). “NSF ha cercato di respingere, ma NIH si è quasi completamente piegato.”

Il paese ha bisogno di difendersi dallo spionaggio militare ed economico, dicono gli scienziati, ma alcuni temono che le azioni dell’amministrazione fino ad oggi abbiano già danneggiato l’impresa di ricerca degli Stati Uniti e che ulteriori restrizioni potrebbero essere fatali.

“La perdita potenziale è difficile da valutare”, dice Chu. Notando l’enorme contributo degli scienziati nati all’estero all’innovazione tecnica degli Stati Uniti negli ultimi 30 anni, aggiunge: “E’ spaventoso pensare se si spegne tutto questo”.

Un desiderio di nuova leadership

Pensando alle sfide basate sulla ricerca come la pandemia COVID-19 e il cambiamento climatico, molti scienziati desiderano una leadership che rispetti la scienza. Il 2 settembre, per esempio, 81 premi Nobel hanno annunciato il loro sostegno all’avversario di Trump, il democratico Joe Biden. (Finora, Trump non ha ricevuto un tale appoggio, anche se c’era un gruppo “Scienziati per Trump” durante il concorso del 2016.)

Nella loro lettera, i laureati non menzionano alcuna politica specifica che Biden ha sostenuto in quasi mezzo secolo di mandato pubblico, compresi i suoi 8 anni come vice presidente sotto Obama. Ma la dichiarazione chiarisce che pensano che un’amministrazione Biden farà un lavoro migliore per interagire con la comunità scientifica.

“In nessun momento nella storia della nostra nazione c’è stato un bisogno maggiore per i nostri leader di apprezzare il valore della scienza nella formulazione delle politiche pubbliche”, scrivono in una lettera pubblica. “Joe Biden ha costantemente dimostrato la sua disponibilità ad ascoltare gli esperti, la sua comprensione del valore delle collaborazioni internazionali nella ricerca e il suo rispetto per il contributo che gli immigrati danno alla vita intellettuale del nostro paese.”

Più che un appoggio politico, la lettera riflette la sensazione che il governo federale abbia voltato le spalle alla scienza negli ultimi 4 anni e la loro speranza che il prossimo presidente, nella memorabile frase di Obama, “riporti la scienza al suo giusto posto.”

Con la segnalazione di Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad, e Paul Voosen.