Quando penso al monopolio mi viene in mente un uomo baffuto con un bel cappello e un highland terrier.

Penso anche a litigi in famiglia e flashback natalizi; Monopole mon amour, diretto da Resnais…

Ma queste non sono le uniche connotazioni del monopolio di cui dovresti preoccuparti. Il New York Times ha recentemente riportato che un enorme 77% del traffico sociale mobile è di proprietà di Facebook, il 74% del mercato degli ebook è di Amazon, e Google possiede l’88% del mercato della pubblicità di ricerca.

Non sono gli unici monopoli in giro e sono solo in settori specifici. Un rapporto di eMarketer ha mostrato che nel 2016 Facebook e Google rappresentavano collettivamente il 57% di tutta la pubblicità mobile – e questa cifra è in aumento. Forse non è affatto un monopolio, ma un duopolio?

La posizione di mercato non è statica, è dinamica. I monopoli si formano e svaniscono, e lo fanno in risposta a fattori e ambienti specifici.

In questo articolo, esamineremo l’ascesa e la caduta di alcuni scenari monopolistici e cercheremo di imparare un po’ su come questa dominanza attuale possa apparire in futuro.

La storia si ripete, prima come tragedia, poi come AOL

Le compagnie commerciali dell’India orientale e la nascita dei monopoli aziendali

Uno dei primi esempi ampiamente conosciuti di monopoli può essere quello delle compagnie commerciali stabilite quando il mercantilismo quasi feudale cominciò a passare più vicino a quelle che potremmo considerare le prime manifestazioni del capitalismo.

(Finalmente sono riuscito a fare uso delle mie lauree…)

Questa fu la nascita dell’impero e l’espansione globale fu realizzata in gran parte attraverso la concorrenza delle forze private. La East India Company (EIC) era l’ala britannica di questa impresa e, al suo massimo, le sue operazioni ammontavano a metà del commercio mondiale. Commerciava in cotone, seta, sale, tè, oppio e molto altro. La compagnia governò gran parte dell’India fino al 1858, quando il governo britannico intervenne e stabilì il Raj.

Quello che vediamo nella Compagnia delle Indie Orientali è un business stabilito durante un periodo di più ampio cambiamento sociale. Le basi legali che permisero le modalità di scambio capitalistico si erano formate negli stati germanici e la codificazione delle leggi e delle pratiche legali stava cominciando a verificarsi in tutta l’Europa del nord.

La stampa era stata inventata da Johannes Gutenberg nel 1440, solo 160 anni prima che la EIC ricevesse la sua Carta Reale. Secondo il professor Jeremiah Dittmar della London School of Economics, che ha scritto nel 2011, le città europee che hanno adottato la stampa hanno avuto una crescita economica superiore del 60% rispetto a quelle che non hanno acquistato la tecnologia dal 1450 al 1600. Ironicamente, nel contesto di questo articolo, la stampa stessa era monopolistica in quanto la conoscenza dei materiali era quasi proprietaria:

Il primo manuale “blueprint” conosciuto sulla produzione di caratteri mobili fu stampato solo nel 1540. Nel periodo 1450-1500, i maestri tipografi che fondarono presse nelle città di tutta Europa erano per la maggior parte tedeschi. La maggior parte erano stati apprendisti di Gutenberg e dei suoi soci a Magonza o avevano imparato da apprendisti precedenti.

Il punto è che la Compagnia delle Indie Orientali stava entrando in nuove acque, sia letteralmente che figurativamente.

Era costruita sui progressi tecnologici e sociali ed era il primo grande attore sulla scena. Fu aiutata dal fatto che le fu concesso un monopolio legale fin dall’inizio, ma dovette anche affrontare la concorrenza.

La Compagnia Olandese delle Indie Orientali (VOC) fu fondata nel 1602 e ricevette un monopolio olandese di 21 anni fin dall’inizio. Ci sono alcuni, tra cui Timothy Brook e Bryan Taylor, che sostengono che la VOC fu la compagnia di maggior successo mai esistita. Anche se i due, VOC e EIC, detenevano più monopoli tra loro, nessuno dei due superava completamente l’altro.

Si deteneva un duopolio.

In definitiva, l’EIC doveva perdere la sua posizione privilegiata. La compagnia si trovava ora in qualche difficoltà finanziaria e dopo la ribellione indiana del 1857 il governo britannico nazionalizzò la compagnia, assorbì il suo esercito e gradualmente ridusse le sue operazioni fino al 1874.

I monopoli crollarono a causa di un mercato che cambiava, una crescita insostenibile e l’intervento statale.

Tenete a mente questo.

L’ascesa e la caduta nell’era dell’informazione

IBM, la prima vera azienda tecnologica

IBM fu uno dei primi monopoli tecnologici all’interno di quello che oggi consideriamo lo spazio tecnologico. Fondata nel 1911 e chiamata IBM nel 1924, ha avuto una solida presa sulle competenze e sulle quote di mercato per la maggior parte del ventesimo secolo.

IBM ha inventato molte delle tecnologie che oggi diamo per scontate. I primi computer moderni disponibili in commercio sono stati realizzati grazie alla ricerca e allo sviluppo intrapresi all’interno dell’azienda. IBM ha anche lanciato il primo smartphone – senza successo commerciale. La capacità di essere all’avanguardia nell’innovazione ha fatto sì che non solo IBM fosse all’avanguardia, ma che altre aziende dipendessero dai servizi o dall’hardware che offriva.

Nonostante tutto questo successo, IBM non ha più una posizione monopolistica sul mercato. Questo non vuol dire che non stiano facendo bene – 80 miliardi di dollari di entrate non sono pochi. Tuttavia, IBM è ormai una delle tante imprese che operano nei settori specifici che riempie. Più di questo, ci sono segnali preoccupanti, dato che le entrate di IBM sono diminuite per il 20° trimestre consecutivo.

Il successo di IBM è stato minacciato per la prima volta quando altre aziende hanno iniziato ad entrare nel loro territorio, producendo hardware che potevano competere con IBM – in particolare puntando quell’hardware al mercato dei consumatori. Questo fallimento nel coinvolgere il consumatore si riflette ancora di più nel modo in cui IBM è rimasta indietro rispetto alla rapida espansione di internet. IBM ha perso recentemente contro Amazon per un contratto di cloud computing della CIA del valore di 600 milioni di dollari, anche se la proposta di IBM era del 30% più economica. Si è scoperto che la proposta di IBM era semplicemente significativamente peggiore di quella di Amazon.

IBM non è crollata, in nessun modo. Ma ha perso la sua posizione dominante in linea con tendenze significative:

• Il primo sulla scena non manterrà la sua quota di mercato per sempre
• Nuovi mercati si aprono e altri sono più veloci a sfruttare questo
• L’organizzazione interna diventa difficile da negoziare

Su quest’ultimo punto, vale la pena menzionare la Roadmap 2015 di IBM – soprannominata Roadkill 2015 dai dipendenti – che è stata orientata, secondo Businessweek, a beneficiare dei ritorni a breve termine degli azionisti a spese del personale e del successo a lungo termine con i clienti.

Secondo Steve Denning, dall’articolo di Forbes linkato sopra:

La vera sfida per il CEO di IBM è un cambiamento fondamentale negli obiettivi e nella cultura aziendale. Invece di un mondo in cui i team di vendita ad alta pressione possono bloccare i clienti in contratti a lungo termine per l’utilizzo di software immutabili con margini elevati, ora i fornitori di servizi IT devono competere con aziende che offrono innovazione continua, strutture di pagamento a consumo e libertà di uscita in qualsiasi momento. Per competere con successo in questo mondo emergente, i fornitori di servizi IT dovranno deliziare i loro clienti su base continua, offrendo innovazione continua.

Il modello di business aziendale vecchio stile che ha portato IBM al successo nel ventesimo e all’inizio del ventunesimo secolo non è più quello che i clienti stanno cercando. La fornitura da parte di IBM di software per aziende e piccole imprese è stata interrotta in parte dalle pratiche e dai modelli innovativi delle startup basate sul cloud in quella scena.

John Wookey di Salesforce ha detto al New York Times:

L’economia è diversa, ma ciò che è veramente diverso è il rapporto con il consumatore. Noi rilasciamo una nuova versione del prodotto ogni quattro mesi. Se al cliente non piace, smette di pagare.

Le innovazioni tecnologiche come il cloud computing e la disponibilità di hardware potente a tutti hanno aperto uno spazio nel mercato per le aziende per offrire maggiore flessibilità alle esigenze dei loro clienti. Se a questo si aggiunge il fatto che le startup sono generalmente molto più agili delle grandi aziende, che devono far passare ogni cambiamento e proposta attraverso più consigli di amministrazione e dirigenti, allora si finisce per aggravare l’impatto di questa flessibilità.

Come ha detto Denning nel 2014:

Imprese consolidate come IBM sono abituate a operare in un mondo in cui nuove versioni di software confezionato escono ogni pochi anni, rendendo difficile uscire da una licenza quando i dati aziendali dipendono da essa. Il mondo emergente del cloud computing richiederà un’agilità molto maggiore.

Wookey’s Salesforce ha ora un fatturato di 8,39 miliardi di dollari – oltre un aumento del 100% rispetto alle cifre del 2014.

Lasciamo IBM e Salesforce con questa citazione da tenere a mente di Wookey:

La cosa più difficile è avere di nuovo successo quando hai avuto successo nel vecchio mondo

AOL probabilmente ha dato via più CD gratis di chiunque altro nella storia

AOL è ancora un nome familiare, ma ci sono probabilmente molti Millennials che stanno entrando nella forza lavoro il cui unico punto di riferimento è il rom-com You’ve Got Mail di fine anni novanta – che, sorprendentemente, è invecchiato meglio di AOL.

Non è davvero giusto distinguere solo AOL senza guardare la battaglia che ha infuriato dopo. AOL era il centro di Internet. Ha fornito le capacità di ricerca e di e-mailing su cui molti facevano affidamento. Sfortunatamente per AOL, il pioniere alla fine perderà il suo dominio.

Il momento più potente di AOL venne probabilmente nel novembre 1998 quando acquistarono il browser più popolare dell’epoca: Netscape. AOL è stato integrato in gran parte della vita su internet e tutti quelli che conosco hanno un chiaro ricordo di aver buttato via quei CD gratuiti che davano in omaggio.

Sfortunatamente, per il pioniere della tecnologia, la fusione con TimeWarner si è rivelata una mossa abbastanza fallimentare ed è stata seguita dal crollo delle dot-com che ha visto le azioni della compagnia crollare da 226 miliardi di dollari a un misero 20 miliardi – una cifra da poveri.

Con l’incapacità di riprendersi, vediamo alcuni passi simili tipici di una stella morente:

• Massicci tagli al personale e delocalizzazione
• I CEO vengono sostituiti in successione relativamente rapida
• Si tentano acquisizioni che si rivelano infruttuose – AOL ha comprato Bebo nel 2006 per 850 milioni di dollari. Imbarazzante.

Tuttavia, ci sono alcuni barlumi di speranza per AOL. Nel 2013, il Wall Street Journal ha riferito che AOL ha visto i suoi primi dati di crescita trimestrale in 8 anni, mentre cercava di farsi strada nell’arena della pubblicità online. Verizon ha comprato AOL nel 2015 per 4,4 miliardi di dollari in contanti. Una caduta monumentale da 226 miliardi di dollari di grazia.

Il declino di AOL può alla fine essere messo giù a fattori simili a IBM. La chiave, secondo Christina Warren, fu l’arrivo della banda larga. Questo progresso tecnologico ha significato che internet più veloce era disponibile – in più, ha eliminato l’intera faccenda dello stridere del modem, a cui credo ancora che dovrebbe essere dato più credito di quanto non sia normalmente.

Con AOL che non era più l’unica via verso internet per così tanti clienti, il mercato si è aperto e i consumatori hanno avuto più scelte presentate a loro. Il dominio di AOL e l’attenzione sull’essere un ISP piuttosto che un fornitore di servizi per i consumatori significava che i piccoli concorrenti erano in grado di entrare e spazzare nuovi utenti.

Le agili aziende rivolte al cliente che si concentravano sul fornire capacità di ricerca e di posta elettronica avevano una giornata campale. AOL ha perso una quota di mercato significativa sia a favore di Google che di Yahoo, lasciando i due a combattere tra di loro per il vantaggio.

Che ci porta a una domanda interessante. Finora abbiamo visto alcuni esempi del perché le aziende monopolistiche falliscono, ma non chiari esempi di come altre aziende intervengono per prendere il loro posto.

Wookey ha collegato i successi di Salesforce alle pratiche moderne del software – iterazioni e spiegamento regolare, atteggiamento rivolto al cliente, e un focus sulla flessibilità. Ma molte di queste filosofie possono essere ricondotte alla lotta post-AOL per Internet.

Come ha fatto Google a battere Yahoo e cosa possiamo imparare da questo?

Mohit Aron, un ex dipendente di Google che scrive per TechCrunch, guarda all’infrastruttura tecnologica dietro le due aziende per dare un’idea delle considerazioni che si devono fare all’interno di un business per essere in grado di gestire la scalabilità in modo efficace.

Il sistema di Yahoo era basato su archivi NetApp, un sistema di terze parti che ha permesso loro di espandersi rapidamente – aggiungendo nuove funzionalità e soddisfacendo la domanda dei clienti. In alternativa, Google ha iniziato a lavorare su quello che è stato conosciuto come il Google File System. Questo era un progetto interno per definire l’infrastruttura dell’azienda e avere una solida base da cui lavorare.

I risultati di queste differenze erano che Yahoo era in grado di soddisfare la domanda immediata più velocemente e di espandersi rapidamente, ma che i suoi servizi erano meno stabili e dipendevano sempre più da terzi – che diventavano costosi più l’espansione avveniva. Google, d’altra parte, ha dovuto essere un po’ più lento nel rilasciare nuove caratteristiche all’inizio, ma questo li ha costretti ad affinare e perfezionare le caratteristiche di base che avevano. Poi, una volta che l’architettura era in atto, Google è stato in grado di accelerare in avanti e rilasciare più funzioni più rapidamente di Yahoo con costi generali relativi più bassi e una maggiore stabilità grazie alla coerenza in tutta l’azienda.

Secondo Aron:

Credo che le lezioni qui si estendano oltre l’infrastruttura o l’ingegneria delle applicazioni, e offrano una visione di ciò che serve per costruire un business sostenibile. Parla direttamente a una delle cose più importanti che ho imparato dal mio tempo a Google: la necessità di capire completamente il problema prima ancora di considerare la soluzione.

È stata la visione a lungo termine di Google e la comprensione di ciò che doveva fare che ha dato loro il vantaggio su Yahoo. La maggiore infrastruttura è solo un sintomo di questa differenza. Si potrebbe dire che anche la classica UX e UI di Google è un sintomo di questo. C’era una chiarezza che circondava Google.

Così, AOL ha perso perché era dalla parte sbagliata di un cambiamento tecnologico. Il loro dominio sul mercato si è rivelato in gran parte privo di significato una volta che l’area è cambiata.

Nuove aziende sono state in grado di sfruttare questa nicchia essendo agili e cavalcando l’onda tecnologica.

L’azienda che ha sfruttato questo più di tutte è stata Google, poiché ha avuto un chiaro senso di direzione e ha implementato una pianificazione a lungo termine fin dall’inizio.

I pro e i contro dei monopoli;

I monopoli non sono necessariamente cattivi al 100% di per sé.

Quando un’azienda come Facebook arriva ad una posizione di dominio così rapidamente, è abbastanza chiaro che sta offrendo un servizio che risolve un problema per l’utente; aggiunge un chiaro valore.

Tuttavia, gli effetti a lungo termine dei monopoli, quasi indipendentemente da come potremmo sentirci personalmente sulla specifica azienda in questione, sono spesso negativi. Anche se possono avere anche aspetti positivi.

Leonard E. Read, scrivendo per The Atlantic nel 1924 e pubblicato ora per la FEE espone alcune delle considerazioni tipiche dei monopoli e dei loro effetti sul mercato e sui consumatori.

Ci sono due modi per raggiungere una posizione esclusiva nel mercato, cioè, ci sono due modi per raggiungere il monopolio. Un modo non solo è innocuo – anzi, è benefico; l’altro è cattivo. Il modo benefico è quello di diventare superiore a tutti gli altri nel fornire qualche bene o servizio. Il modo cattivo è usare la forza coercitiva per impedire agli altri di competere efficacemente e anche di sfidare la propria posizione. Innalzarsi al di sopra degli altri con l’eccellenza, o tenere gli altri giù con la forza coercitiva!

Considerate il mio esempio di Facebook dato sopra. Attribuisco a Facebook il merito di aver guadagnato il dominio fornendo un buon servizio, ma trascuro la loro quota di mercato ampliata che è in parte dovuta all’acquisizione di Instagram e Whatsapp. Queste tattiche di business non sono in qualche modo evitate nel mondo della tecnologia; le aziende agiscono come aziende anche se il CEO indossa una t-shirt.

Raggiungere una posizione di mercato dominante abbastanza grande da essere considerata monopolistica semplicemente attraverso la fornitura di un servizio migliore dei concorrenti non ha troppe preoccupazioni immediate. Tuttavia, quando le aziende crescono e maturano, non rimangono sempre esattamente le stesse. Non dovremmo confidare che un’azienda si comporti bene semplicemente perché ci piace il loro prodotto. Le loro motivazioni saranno affari come qualsiasi altro.

Mark Thoma, riferendo delle trattative di Google con i regolatori europei nel 2014 per Moneywatch della CBS, scrive:

Quando le aziende hanno un tale potere, fanno pagare prezzi che sono più alti di quelli che possono essere giustificati sulla base dei costi di produzione, prezzi che sono più alti di quelli che sarebbero se il mercato fosse più competitivo. Con prezzi più alti, i consumatori chiederanno meno quantità, e quindi la quantità prodotta e consumata sarà inferiore a quella che sarebbe in una struttura di mercato più competitiva.

Il punto è che quando le aziende hanno un monopolio, i prezzi sono troppo alti e la produzione è troppo bassa. C’è un’allocazione inefficiente delle risorse.

Queste semplici posizioni economiche generalmente suonano vere sia che l’azienda in questione sia un gigante della tecnologia dei grandi dati o una società commerciale con un proprio esercito privato. I monopoli non sono generalmente buoni per il consumatore, anche se possono presentare dei benefici.

Si potrebbe avere una visione narrativa di questo, dato il nostro approccio storico, e suggerire che i singoli momenti di monopolio sono cattivi per il consumatore, ma la continua competizione e l’ascesa e caduta creano un processo a lungo termine che può rivelarsi benefico.

Forse un monopolio non è troppo male finché c’è una possibilità che possa fallire?

Potete farvi un’idea da soli.

Innovazione, interruzione e voi

Se c’è una possibilità che un monopolio possa fallire, allora dipende da qualche forma di innovazione o interruzione come abbiamo visto dai nostri esempi storici. Chi sarà il prossimo ad emergere è in gran parte definito anche dalla sua relazione con questi fattori.

L’ex-paypal e ora capo di Palantir, Peter Theil, ha dichiarato che non gli piace l’uso del termine disruption, affermando:

Disruption si è recentemente trasformato in una parola d’ordine autocelebrativa per qualsiasi cosa nuova e alla moda. Questa moda apparentemente banale è importante perché distorce l’autocomprensione di un imprenditore in un modo intrinsecamente competitivo

Per Theil, un prodotto non dovrebbe semplicemente essere più economico del suo concorrente, magari attraverso qualche losca pratica commerciale o modello di business “innovativo” – comunque lo si voglia formulare. Le aziende che diventano monopoli devono iniziare con qualcosa che sia fedele al sentimento originale intorno alla parola disruption.

Devono identificare un bisogno che non viene servito o un bisogno che potrebbe essere servito in un modo migliore, non semplicemente più economico. Per Thiel, questa è la pietra angolare dell’innovazione ed è ciò da cui si deve partire per costruire un monopolio.

Perché, probabilmente, l’unico modo per battere davvero i monopoli è costruirli.

Counterintuitivo, lo so.

Peter Thiel ha 4 punti chiave da considerare per cercare di costruire un mini-monopolio per la vostra nicchia:

1. Partite in piccolo e concentratevi sulla nicchia della vostra nicchia. Concentra veramente il tuo concetto e la tua direzione per fare qualcosa di veramente buono.
2. Cresci gradualmente espandendo i tuoi servizi e le tue opzioni una per una attraverso le iterazioni, come Amazon ha aggiunto i CD accanto ai libri.
3. Andare testa a testa con i concorrenti non è sempre consigliato – cerca di fare qualcosa di un po’ diverso e di avere una reale differenza creativa tra voi due.
4. Avere un piano a lungo termine e sapere dove vuoi essere tra qualche anno. Essere il primo sul mercato non garantisce il successo a lungo termine. Come ha dimostrato la nostra battaglia Google vs Yahoo.

Questi monopoli stanno crescendo. Dovremmo essere preoccupati?

Il professore di diritto della Columbia Tim Wu suggerisce che non dovremmo essere così preoccupati dei monopoli nell’era di internet perché possono essere battuti. Uno degli elementi che definiscono questo è l’emivita del dominio. Come ha detto Erick Shonfeld nel 2010:

AT&T ha dominato per 70 anni, Microsoft ha dominato forse per 25, finora Google ha dominato per 10. Facebook sarà il prossimo a dominare, e se sì, per quanto tempo?

Sette anni dopo e i nostri dati nell’introduzione a questo articolo mostrano che Facebook sta giocando un ruolo molto più grande all’interno dell’industria rispetto a prima e ha l’elemento sociale dell’industria all’angolo.

Come dice Tim Wu:

I monopoli di internet di oggi sono davvero paragonabili ai monopoli dell’informazione di altre epoche, come AT&T, gli studios di Hollywood e NBC? Informati dall’apostolo della distruzione creativa Joseph Schumpeter, alcuni concordano che i monopoli di Internet sono inevitabili, ma insistono anche sul fatto che sono anche intrinsecamente vulnerabili ed effimeri. Basta aspettare e i monopoli di oggi saranno rimodellati o distrutti da forze di mercato dirompenti. Bing può aver avuto una partenza lenta, ma può ancora superare Google, e se no, forse l’ascesa delle applicazioni mobili renderà i motori di ricerca del tutto irrilevanti. La teoria si basa, in parte, su una verità ineluttabile: tutte le cose cambiano.

Bing lol.

Ma ci sono punti seri anche qui.

• Le barriere all’ingresso nelle tecnologie digitali sono più basse che in qualsiasi momento del passato, in particolare rispetto alla portata del mercato raggiungibile.
• I grandi cambiamenti e progressi tecnologici si stanno verificando a intervalli più brevi. Cosa succede se la realtà virtuale o aumentata accelera nel prossimo decennio e improvvisamente si apre un mercato completamente nuovo in cui nuove aziende trovano il successo? L’Economist ha pubblicato un articolo nel maggio 2017 sostenendo la necessità di maggiori regole anti-Trust per i giganti della tecnologia. L’articolo postula che i dati sono il nuovo petrolio. Ma arriva a una conclusione preoccupante. Che la natura in espansione delle reti si aggiunge alla quantità complessiva di dati disponibili non è un’idea nuova, ma quando viene vista attraverso il prisma dei monopoli, rende la lettura molto sobria.

  Se Google o Facebook sono in grado di raccogliere più dati per ordini di grandezza rispetto ai loro concorrenti, mentre mantengono anche gli utenti attraverso l’uso e l’impegno con i loro prodotti, la loro capacità di fare pubblicità e di farlo in modo efficace ed economico distrugge i concorrenti nel campo. Ogni passo avanti alla concorrenza accelera il loro vantaggio; come il concetto di Amazon Flywheel che abbiamo discusso prima nel nostro articolo sul processo di consegna.

  Così, l’Economist sostiene che le autorità dovrebbero prendere in considerazione più della semplice dimensione dell’azienda quando valutano le fusioni, per prendere in considerazione il patrimonio di dati detenuto da ogni azienda. Essi sostengono, per esempio, che la volontà di Facebook di pagare 19 miliardi di dollari per Whatsapp nonostante la mancanza di entrate avrebbe dovuto essere una grande bandiera rossa.

  La seconda misura che l’Economist sostiene è una maggiore trasparenza dei dati. Questo potrebbe essere semplice come permettere ai consumatori di vedere quali dati sono detenuti, come vengono utilizzati e quanti soldi vengono fatti da essi. Oppure, potrebbe essere la soluzione più radicale di iniziare a vedere i dati come una pubblica utilità e avere una raccolta condivisa di dati che le aziende possono utilizzare e da cui attingere – soggetto a linee guida e simili.

  Il suggerimento iniziale è un classico passo per fermare i monopoli e riflette semplicemente un aggiornamento dei sistemi tradizionali. Le discussioni sulla gestione dei dati, tuttavia, forniscono molto di più su cui riflettere e immaginare. La designazione dei dati come pubblica utilità distruggerebbe il vantaggio monopolistico sistemico dei Facebook e dei Google di adesso e del futuro.

  I giochi di Monopolio finiscono, anche se sembra per sempre

  

  Il nostro modo migliore per sfidare questi monopoli allora è incoraggiare le startup a diventare migliori, essere pronti a rompere nuovi confini tecnologici e considerare come la legislazione può avere un impatto sul modo in cui i monopoli si formano e si perpetuano.

  Se dovessi mettere il mio cappello da libero mercato, sosterrei una maggiore concorrenza per interrompere questa concentrazione di potere e quote di mercato.

  Ma è anche necessario continuare a spingere e sostenere quegli elementi infrastrutturali che permettono alle startup di formarsi e di emergere sul mercato come potenziali attori. Come chiarisce Paul Graham, non è una coincidenza che la Silicon Valley sia stata un produttore continuo di aziende tecnologiche di alto livello. Lì è stato costruito un ambiente che è vantaggioso per la crescita delle aziende – in particolare quelle che mirano a fare qualcosa di diverso. Così facendo, questo attira le persone giuste necessarie per riunirsi, mescolarsi e far nascere nuovi concetti e prodotti eccitanti.

  Dai sistemi educativi ai programmi di investimento del governo, c’è una serie di cose che possono aiutare a gettare le basi su cui questi ambienti possono crescere e prosperare.

  I monopoli non sono cattivi di per sé. Ma se i monopoli non finiscono, allora è un segno di mancanza di innovazione, crescita e progresso.

  Qualcuno metterà fine al loro dominio. Potresti essere tu?

  Cosa pensi dell’attuale dominio di Facebook e Google? È a lungo termine, o c’è un cambiamento tecnologico dietro l’angolo che li disarcionerà?

  Dillo al mondo!