Wenn ich an Monopole denke, denke ich an einen schnauzbärtigen Mann mit einem netten Hut und einem Hochlandterrier.

Ich denke auch an Familienstreitigkeiten und Weihnachtsrückblicke; Monopole mon amour, unter der Regie von Resnais…

Doch das sind nicht die einzigen Monopolassoziationen, über die man sich Sorgen machen sollte. Die New York Times berichtete kürzlich, dass satte 77 % des mobilen sozialen Datenverkehrs Facebook gehören, 74 % des E-Book-Marktes Amazon und 88 % des Marktes für Suchwerbung Google gehören.

Das sind nicht die einzigen Monopole, und sie sind nur in bestimmten Sektoren zu finden. Einem Bericht von eMarketer zufolge entfielen 2016 auf Facebook und Google zusammen 57 % der gesamten mobilen Werbung – und diese Zahl steigt. Vielleicht handelt es sich gar nicht um ein Monopol, sondern um ein Duopol?

Die Marktposition ist nicht statisch, sie ist dynamisch. Monopole entstehen und vergehen als Reaktion auf bestimmte Faktoren und Umwelten.

In diesem Artikel werden wir uns den Aufstieg und Fall einiger monopolistischer Szenarien ansehen und versuchen, ein wenig darüber zu erfahren, wie diese aktuelle Dominanz in Zukunft aussehen könnte.

Die Geschichte wiederholt sich, erst als Tragödie, dann als AOL

Die Ostindischen Handelsgesellschaften und die Geburt der Unternehmensmonopole

Eines der ersten weithin bekannten Beispiele für Monopole sind vielleicht die Handelsgesellschaften, die gegründet wurden, als der quasi-feudalistische Merkantilismus begann, sich dem anzunähern, was wir als frühe Erscheinungsformen des Kapitalismus betrachten könnten.

(Endlich habe ich es geschafft, meine Abschlüsse zu nutzen…)

Das war die Geburtsstunde des Imperiums, und die globale Expansion wurde weitgehend durch den Wettbewerb privater Kräfte ermöglicht. Die East India Company (EIC) war der britische Zweig dieser Unternehmung, und zu ihrer größten Zeit umfasste ihr Geschäft die Hälfte des Welthandels. Sie handelte mit Baumwolle, Seide, Salz, Tee, Opium und vielem mehr. Die Kompanie beherrschte weite Teile Indiens bis 1858, als die britische Regierung eingriff und das Raj errichtete.

Was wir in der East India Company sehen, ist ein Unternehmen, das in einer Zeit weitreichender sozialer Veränderungen gegründet wurde. Die rechtlichen Grundlagen, die den kapitalistischen Austausch ermöglichten, waren in den germanischen Staaten geschaffen worden, und die Kodifizierung von Gesetzen und Rechtspraktiken begann in ganz Nordeuropa.

Der Buchdruck war 1440 von Johannes Gutenberg erfunden worden, nur 160 Jahre bevor die EIC ihre königliche Charta erhielt. Europa erlebte eine Informationsrevolution, wenn auch eine viel langsamere als die heutige.

Professor Jeremiah Dittmar von der London School of Economics schrieb 2011, dass die europäischen Städte, die den Buchdruck einführten, zwischen 1450 und 1600 ein um 60 % höheres Wirtschaftswachstum verzeichneten als die Städte, die sich nicht für diese Technologie entschieden. Ironischerweise war die Druckerpresse selbst monopolistisch, da das Wissen über die Materialien quasi urheberrechtlich geschützt war:

Das erste bekannte Handbuch über die Herstellung beweglicher Lettern wurde erst 1540 gedruckt. In der Zeit von 1450 bis 1500 waren die Druckermeister, die in den europäischen Städten Druckereien einrichteten, überwiegend Deutsche. Die meisten waren entweder bei Gutenberg und seinen Partnern in Mainz in die Lehre gegangen oder hatten von früheren Lehrlingen gelernt.

Die East India Company betrat sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne Neuland.

Sie baute auf technologische und soziale Fortschritte und war der erste große Akteur auf der Szene. Sie profitierte davon, dass ihr von Anfang an ein gesetzliches Monopol zugestanden wurde, aber sie musste sich auch der Konkurrenz stellen.

Die Niederländische Ostindien-Kompanie (VOC) wurde 1602 gegründet und erhielt von Anfang an ein 21-jähriges niederländisches Monopol. Es gibt einige, darunter Timothy Brook und Bryan Taylor, die behaupten, die VOC sei das erfolgreichste Unternehmen gewesen, das es je gab. Obwohl die VOC und die EIC mehrere Monopole besaßen, übertraf keines der beiden Unternehmen das andere vollständig.

Es wurde ein Duopol gehalten.

Schließlich sollte die EIC ihre privilegierte Stellung verlieren. Das Unternehmen befand sich nun in finanziellen Schwierigkeiten, und nach dem indischen Aufstand von 1857 verstaatlichte die britische Regierung das Unternehmen, übernahm seine Armee und baute den Betrieb bis 1874 schrittweise ab.

Die Monopole brachen aufgrund eines sich wandelnden Marktes, eines nicht nachhaltigen Wachstums und staatlicher Eingriffe zusammen.

Behalten Sie dies im Hinterkopf.

Der Aufstieg und Fall im Informationszeitalter

IBM, das erste echte Tech-Unternehmen

IBM war eines der ersten Tech-Monopole in dem Bereich, den wir heute als Tech-Bereich bezeichnen. Das 1911 gegründete Unternehmen, das 1924 in IBM umbenannt wurde, hatte den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts eine solide Position in Bezug auf Fachwissen und Marktanteile inne.

IBM hat viele der Technologien entwickelt, die wir heute als selbstverständlich betrachten. Die ersten kommerziell erhältlichen modernen Computer sind der Forschung und Entwicklung des Unternehmens zu verdanken. IBM brachte sogar das erste Smartphone auf den Markt – ohne kommerziellen Erfolg. Die Fähigkeit, bei Innovationen der Zeit voraus zu sein, bedeutete, dass IBM nicht nur führend war, sondern dass andere Unternehmen auf die von ihm angebotenen Dienstleistungen oder Hardware angewiesen waren.

Trotz all dieses Erfolgs hat IBM keine Monopolstellung mehr auf dem Markt. Das heißt nicht, dass es dem Unternehmen nicht gut geht – 80 Milliarden Dollar Umsatz sind keine geringe Zahl. Doch IBM ist heute nur noch eines von vielen Unternehmen, die in den von ihm abgedeckten Bereichen tätig sind. Darüber hinaus gibt es besorgniserregende Anzeichen dafür, dass die Einnahmen von IBM im zwanzigsten Quartal in Folge zurückgegangen sind.

Der Erfolg von IBM wurde zum ersten Mal bedroht, als andere Unternehmen begannen, in ihr Revier einzudringen und Hardware herzustellen, die mit IBM konkurrieren konnte – vor allem, wenn diese Hardware auf den Verbrauchermarkt ausgerichtet war. Dieses Versäumnis, den Verbraucher anzusprechen, spiegelt sich auch darin wider, dass IBM bei der raschen Ausbreitung des Internets ins Hintertreffen geriet. Kürzlich verlor IBM gegen Amazon einen CIA-Cloud-Computing-Vertrag im Wert von 600 Millionen Dollar, obwohl das Angebot von IBM 30 % billiger war. Es stellte sich heraus, dass das IBM-Angebot einfach deutlich schlechter war als das von Amazon.

IBM ist beileibe nicht zusammengebrochen. Aber es hat seine Dominanz im Einklang mit signifikanten Trends verloren:

• Der Erste auf dem Markt wird seinen Marktanteil nicht ewig halten können
• Neue Märkte öffnen sich und andere sind schneller, um dies auszunutzen
• Die interne Organisation wird schwierig zu verhandeln

Zu diesem letzten Punkt, ist die von den Mitarbeitern als „Roadkill 2015“ bezeichnete Roadmap 2015 von IBM zu erwähnen, die laut Businessweek auf kurzfristige Aktionärsrenditen auf Kosten der Mitarbeiter und des langfristigen Erfolgs bei den Kunden ausgerichtet war.

Wie Steve Denning in dem oben verlinkten Forbes-Artikel schreibt:

Die eigentliche Herausforderung für den CEO von IBM besteht in einer grundlegenden Veränderung der Unternehmensziele und -kultur. Anstelle einer Welt, in der Vertriebsteams mit hohem Druck Kunden an langfristige Verträge für die Nutzung unveränderlicher Software mit hohen Gewinnspannen binden können, müssen IT-Dienstleister jetzt mit Unternehmen konkurrieren, die kontinuierliche Innovation, umlagefinanzierte Gebührenstrukturen und die Freiheit bieten, jederzeit auszusteigen. Um in dieser aufstrebenden Welt erfolgreich zu sein, müssen die IT-Dienstleister ihre Kunden durch kontinuierliche Innovation immer wieder aufs Neue begeistern.

Das altmodische Geschäftsmodell, das IBM im zwanzigsten und frühen einundzwanzigsten Jahrhundert zum Erfolg führte, ist nicht mehr das, was die Kunden suchen. Die Bereitstellung von Software für Unternehmen und kleine Firmen durch IBM wurde zum Teil durch die innovativen Praktiken und Modelle von Cloud-basierten Start-ups in dieser Szene gestört.

John Wookey von Salesforce sagte der New York Times:

Die Wirtschaft ist anders, aber was wirklich anders ist, ist die Beziehung zum Kunden. Wir bringen alle vier Monate eine neue Version des Produkts heraus. Wenn es dem Kunden nicht gefällt, hört er auf zu zahlen.

Technologische Innovationen wie Cloud Computing und die Verfügbarkeit von leistungsfähiger Hardware haben den Unternehmen die Möglichkeit gegeben, flexibler auf die Bedürfnisse ihrer Kunden einzugehen. Wenn man dann noch bedenkt, dass Startups in der Regel wesentlich flexibler sind als große Unternehmen, die jede Änderung und jeden Vorschlag durch mehrere Gremien von Managern und Geschäftsführern bringen müssen, wird die Wirkung dieser Flexibilität noch verstärkt.

Wie Denning 2014 formulierte:

Etablierte Unternehmen wie IBM sind es gewohnt, in einer Welt zu operieren, in der alle paar Jahre neue Versionen von Softwarepaketen auf den Markt kommen, was es schwierig macht, aus einer Lizenz auszusteigen, wenn Unternehmensdaten davon abhängen. Die aufkommende Welt des Cloud Computing wird eine viel größere Flexibilität erfordern.

Wookey’s Salesforce hat jetzt einen Umsatz von 8,39 Milliarden Dollar – eine Steigerung von über 100 % im Vergleich zu den Zahlen von 2014.

Wir verlassen IBM und Salesforce mit diesem Zitat von Wookey, das man sich merken sollte:

Das Schwierigste ist es, wieder erfolgreich zu sein, wenn man in der alten Welt erfolgreich war

AOL hat wahrscheinlich mehr Gratis-CDs verschenkt als irgendjemand in der Geschichte

AOL ist immer noch ein bekannter Name, aber es gibt wahrscheinlich viele Millennials, die jetzt in die Arbeitswelt eintreten, deren einziger Bezugspunkt die Liebeskomödie You’ve Got Mail aus den späten Neunzigern ist – die überraschenderweise besser gealtert ist als AOL.

Es ist nicht wirklich fair, nur AOL herauszuheben, ohne die Schlacht zu betrachten, die danach tobte. AOL war das Zentrum des Internets. Es stellte die Such- und E-Mail-Kapazitäten bereit, auf die sich so viele verließen. Zum Unglück für AOL wird der Pionier seine Vorherrschaft schließlich verlieren.

AOLs stärkster Moment kam wahrscheinlich im November 1998, als es den damals beliebtesten Browser kaufte: Netscape. AOL wurde in so viele Bereiche des Internetlebens integriert, und jeder, den ich kenne, kann sich noch gut daran erinnern, wie er die kostenlosen CDs, die sie verteilten, weggeworfen hat.

Leider erwies sich die Fusion mit TimeWarner für den Tech-Pionier als ziemlich erfolglos, und es folgte der Dot-Com-Crash, bei dem die Aktien des Unternehmens von 226 Mrd. Dollar auf magere 20 Mrd. Dollar abstürzten – ein armseliger Wert.

Nach der Unfähigkeit, sich zu erholen, sehen wir einige ähnliche Schritte, die typisch für einen sterbenden Stern sind:

• Massiver Personalabbau und Standortverlagerung
• CEOs werden in relativ schneller Folge ausgetauscht
• Akquisitionen werden versucht und erweisen sich als erfolglos – AOL kaufte Bebo im Jahr 2006 für 850 Millionen Dollar. Peinlich.

Allerdings gibt es einige Hoffnungsschimmer für AOL. Im Jahr 2013 berichtete das Wall Street Journal, dass AOL zum ersten Mal seit 8 Jahren ein vierteljährliches Wachstum verzeichnete, da das Unternehmen versuchte, in den Bereich der Online-Werbung vorzudringen. Verizon kaufte AOL im Jahr 2015 für 4,4 Milliarden Dollar in bar. Ein monumentaler Absturz von 226 Milliarden Dollar Gnade.

Der Niedergang von AOL lässt sich letztlich auf ähnliche Faktoren wie bei IBM zurückführen. Der Schlüssel, so Christina Warren, war das Aufkommen der Breitbandtechnologie. Dieser technologische Fortschritt bedeutete, dass schnelleres Internet zur Verfügung stand – und dass das ganze Modemgequietsche der Vergangenheit angehörte, was meiner Meinung nach mehr Anerkennung verdient, als es normalerweise der Fall ist.

Da AOL für so viele Kunden nicht mehr der einzige Weg ins Internet war, öffnete sich der Markt und die Verbraucher hatten mehr Auswahlmöglichkeiten. Die Dominanz von AOL und seine Konzentration auf die Rolle eines Internetdienstanbieters anstelle eines Anbieters von Verbraucherdiensten bedeutete, dass kleine Konkurrenten auf den Markt drängten und neue Nutzer für sich gewinnen konnten.

Die agilen, kundenorientierten Unternehmen, die sich auf die Bereitstellung von Such- und E-Mail-Funktionen konzentrierten, hatten einen großen Erfolg. AOL verlor erhebliche Marktanteile an Google und Yahoo und überließ es den beiden, untereinander um den Vorteil zu kämpfen.

Was uns zu einer interessanten Frage bringt. Wir haben bisher einige Beispiele dafür gesehen, warum monopolistische Unternehmen scheitern, aber keine eindeutigen Beispiele dafür, wie andere Unternehmen einspringen, um ihren Platz einzunehmen.

Wookey führt die Erfolge von Salesforce auf moderne Softwarepraktiken zurück – Iterationen und regelmäßige Bereitstellung, kundenorientiertes Verhalten und ein Schwerpunkt auf Flexibilität. Viele dieser Philosophien lassen sich jedoch auf den Kampf um das Internet nach AOL zurückführen.

Wie hat Google Yahoo besiegt und was können wir daraus lernen?

Mohit Aron, ein ehemaliger Google-Mitarbeiter, der für TechCrunch schreibt, untersucht die technologische Infrastruktur der beiden Unternehmen, um einen Einblick in die Überlegungen zu geben, die man in einem Unternehmen anstellen muss, um die Skalierbarkeit effektiv zu verwalten.

Das System von Yahoo basierte auf NetApp-Filern, einem System eines Drittanbieters, das es dem Unternehmen ermöglichte, schnell zu expandieren, neue Funktionen hinzuzufügen und die Kundennachfrage zu erfüllen. Alternativ dazu begann Google mit der Arbeit an einem System, das später als Google File System bekannt wurde. Dabei handelte es sich um ein internes Projekt, mit dem die Infrastruktur des Unternehmens definiert und eine solide Arbeitsgrundlage geschaffen werden sollte.

Das Ergebnis dieser Unterschiede war, dass Yahoo in der Lage war, die unmittelbare Nachfrage schneller zu befriedigen und rasch zu expandieren, dass seine Dienste jedoch weniger stabil waren und zunehmend von Drittanbietern abhingen – was umso teurer wurde, je mehr Expansion stattfand. Google hingegen musste bei der Einführung neuer Funktionen zunächst etwas langsamer vorgehen, was das Unternehmen jedoch dazu zwang, die vorhandenen Kernfunktionen zu verbessern und zu verfeinern. Sobald die Architektur stand, war Google in der Lage, schneller voranzukommen und mehr Funktionen zu veröffentlichen als Yahoo, und das bei geringeren relativen Gemeinkosten und größerer Stabilität durch die Konsistenz im gesamten Unternehmen.

Nach Aron:

Ich glaube, dass die Lektionen hier über die Infrastruktur oder die Anwendungstechnik hinausgehen und Einblicke in die Voraussetzungen für den Aufbau eines nachhaltigen Unternehmens bieten. Es spricht direkt zu einem der wichtigsten Dinge, die ich in meiner Zeit bei Google gelernt habe: die Notwendigkeit, das Problem vollständig zu verstehen, bevor man eine Lösung in Betracht zieht.

Es war Googles langfristige Vision und das Verständnis dessen, was sie tun mussten, was ihnen den Vorteil gegenüber Yahoo verschaffte. Die größere Infrastruktur ist nur ein Symptom für diesen Unterschied. Man könnte sagen, dass die klassische UX und UI von Google auch ein Symptom dafür ist. Es gab eine Klarheit, die Google umgab.

AOL hat also verloren, weil sie am falschen Ende eines technologischen Wandels standen. Ihre Marktdominanz erwies sich als weitgehend bedeutungslos, als sich der Bereich änderte.

Neue Unternehmen konnten diese Nische ausnutzen, indem sie agil waren und auf der technologischen Welle ritten.

Das Unternehmen, das dies am meisten ausnutzte, war Google, denn es hatte eine klare Richtung und setzte von Anfang an eine langfristige Planung um.

Das Für und Wider von Monopolen;

Monopole sind nicht unbedingt zu 100 % schlecht.

Wenn ein Unternehmen wie Facebook so schnell eine marktbeherrschende Stellung erlangt, ist es ganz klar, dass es einen Dienst anbietet, der ein Problem für den Nutzer löst; er bietet einen klaren Mehrwert.

Die langfristigen Auswirkungen von Monopolen sind jedoch oft negativ, fast unabhängig davon, was wir persönlich von dem betreffenden Unternehmen halten. Allerdings können sie auch positive Auswirkungen haben.

Leonard E. Read, der 1924 für The Atlantic schrieb und jetzt für die FEE veröffentlicht wurde, legt einige der typischen Überlegungen zu Monopolen und ihren Auswirkungen auf den Markt und die Verbraucher dar.

Es gibt zwei Wege, eine exklusive Position auf dem Markt zu erlangen, d.h. es gibt zwei Wege, ein Monopol zu erreichen. Der eine Weg ist nicht nur harmlos, sondern sogar vorteilhaft, der andere ist schlecht. Der vorteilhafte Weg besteht darin, bei der Bereitstellung einer bestimmten Ware oder Dienstleistung allen anderen überlegen zu sein. Der schlechte Weg ist die Anwendung von Zwangsmaßnahmen, um andere daran zu hindern, effektiv zu konkurrieren und die eigene Position anzufechten. Übertreffen Sie andere durch hervorragende Leistungen, oder halten Sie andere durch Zwangsgewalt nieder!

Betrachten Sie mein oben genanntes Facebook-Beispiel. Ich traue Facebook zu, dass es seine Vormachtstellung durch einen guten Service erlangt hat, aber ich übersehe, dass der Marktanteil des Unternehmens durch die Übernahme von Instagram und Whatsapp gestiegen ist. Diese Geschäftstaktiken werden in der Welt der Technik nicht irgendwie vermieden; Unternehmen handeln wie Unternehmen, auch wenn der CEO ein T-Shirt trägt.

Das Erreichen einer marktbeherrschenden Stellung, die groß genug ist, um als monopolistisch angesehen zu werden, einfach dadurch, dass ein besserer Dienst als die Konkurrenten angeboten wird, ist nicht mit allzu vielen unmittelbaren Bedenken verbunden. Doch wenn Unternehmen wachsen und reifen, bleiben sie nicht immer genau gleich. Wir sollten nicht darauf vertrauen, dass sich ein Unternehmen gut verhält, nur weil wir sein Produkt mögen. Ihre Beweggründe sind geschäftlicher Natur wie alle anderen auch.

Mark Thoma, der 2014 für CBS Moneywatch über die Verhandlungen von Google mit den europäischen Regulierungsbehörden berichtete, schreibt:

Wenn Unternehmen eine solche Macht haben, verlangen sie höhere Preise, als sie auf der Grundlage der Produktionskosten rechtfertigen können, Preise, die höher sind, als sie es wären, wenn der Markt wettbewerbsfähiger wäre. Bei höheren Preisen werden die Verbraucher weniger nachfragen, so dass die produzierte und konsumierte Menge geringer ist, als dies bei einer wettbewerbsfähigeren Marktstruktur der Fall wäre.

Das Fazit ist, dass die Preise zu hoch und die Produktion zu niedrig sind, wenn die Unternehmen ein Monopol haben. Es kommt zu einer ineffizienten Ressourcenallokation.

Diese einfachen ökonomischen Grundsätze gelten im Allgemeinen, unabhängig davon, ob es sich bei dem betreffenden Unternehmen um einen Big-Data-Tech-Riesen oder ein Handelsunternehmen mit einer eigenen Privatarmee handelt. Monopole sind in der Regel nicht gut für den Verbraucher, auch wenn sie Vorteile bringen können.

Man könnte dies angesichts unseres historischen Ansatzes aus einer narrativen Perspektive betrachten und behaupten, dass einzelne Momente des Monopols schlecht für den Verbraucher sind, aber der kontinuierliche Wettbewerb und das Auf und Ab schafft einen langfristigen Prozess, der sich als vorteilhaft erweisen kann.

Vielleicht ist ein Monopol gar nicht so schlecht, solange die Möglichkeit besteht, dass es scheitern kann?

Das können Sie selbst entscheiden.

Innovation, Disruption und Sie

Wenn die Möglichkeit besteht, dass ein Monopol scheitern kann, dann ist es auf irgendeine Form von Innovation oder Disruption angewiesen, wie wir an unseren historischen Beispielen gesehen haben. Wer als Nächstes aufsteigt, wird größtenteils auch durch sein Verhältnis zu diesen Faktoren bestimmt.

Der ehemalige Paypal- und jetzige Palantir-Chef Peter Theil hat erklärt, dass er die Verwendung des Begriffs Disruption nicht mag, indem er erklärte:

Disruption hat sich in letzter Zeit zu einem selbstgefälligen Schlagwort für alles, was trendy und neu ist, gewandelt. Diese scheinbar triviale Modeerscheinung ist von Bedeutung, weil sie das Selbstverständnis eines Unternehmers auf eine inhärent wettbewerbsorientierte Art und Weise verzerrt

Für Theil sollte ein Produkt nicht einfach nur billiger sein als das seiner Konkurrenten, womöglich durch eine zwielichtige Geschäftspraxis oder ein „innovatives“ Geschäftsmodell – wie auch immer man es formulieren möchte. Unternehmen, die zu Monopolen werden, müssen mit etwas beginnen, das dem ursprünglichen Gefühl des Wortes Disruption entspricht.

Sie müssen ein Bedürfnis erkennen, das nicht befriedigt wird, oder ein Bedürfnis, das auf eine bessere Art und Weise befriedigt werden könnte, nicht nur billiger. Für Thiel ist das der Eckpfeiler der Innovation, und das ist es, womit man beginnen muss, um ein Monopol aufzubauen.

Denn der einzige Weg, Monopole wirklich zu besiegen, ist wohl, sie aufzubauen.

Kontraintuitiv, ich weiß.

Peter Thiel hat 4 wichtige Ansatzpunkte für den Aufbau eines Mini-Monopols in Ihrer Nische:

1. Fangen Sie klein an und konzentrieren Sie sich auf die Nische Ihrer Nische. Konzentrieren Sie sich auf Ihr Konzept und Ihre Ausrichtung, um etwas wirklich gut zu machen.
2. Wachsen Sie allmählich, indem Sie Ihre Dienstleistungen und Optionen nach und nach durch Iterationen erweitern, so wie Amazon neben Büchern auch CDs hinzugefügt hat.
3. Ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit Konkurrenten ist nicht immer empfehlenswert – versuchen Sie, etwas anders zu machen und einen echten kreativen Unterschied zwischen Ihnen beiden zu haben.
4. Haben Sie einen langfristigen Plan und wissen Sie, wo Sie in ein paar Jahren sein wollen. Der erste auf dem Markt zu sein, ist keine Garantie für langfristigen Erfolg. Das hat unser Kampf Google gegen Yahoo gezeigt.

Diese Monopole wachsen. Sollten wir uns Sorgen machen?

Columbia-Rechtsprofessor Tim Wu schlägt vor, dass wir uns im Internetzeitalter nicht ganz so große Sorgen um Monopole machen sollten, weil sie geschlagen werden können. Eines der entscheidenden Elemente dabei ist die Halbwertszeit der Vorherrschaft. Wie Erick Shonfeld es 2010 formulierte:

AT&T herrschte 70 Jahre lang, Microsoft vielleicht 25 Jahre lang, und Google hat bisher 10 Jahre lang geherrscht. Wird Facebook als nächstes herrschen, und wenn ja, für wie lange?

Sieben Jahre später und unsere Daten in der Einleitung zu diesem Artikel zeigen, dass Facebook eine viel größere Rolle in der Branche spielt als zuvor und das soziale Element der Branche beherrscht.

Wie Tim Wu das Argument formuliert:

Sind die heutigen Internetmonopole wirklich vergleichbar mit den Informationsmonopolen anderer Zeiten, wie AT&T, den Hollywood-Studios und NBC? In Anlehnung an den Apostel der schöpferischen Zerstörung Joseph Schumpeter stimmen einige zu, dass Internetmonopole unvermeidlich sind, bestehen aber auch darauf, dass sie von Natur aus anfällig und vergänglich sind. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die heutigen Monopole durch disruptive Marktkräfte umgestaltet oder zerstört werden. Bing mag einen langsamen Start gehabt haben, aber es kann immer noch Google überholen, und wenn nicht, wird das Aufkommen von mobilen Apps Suchmaschinen vielleicht völlig irrelevant machen. Die Theorie basiert zum Teil auf einer unausweichlichen Wahrheit: Alle Dinge ändern sich.

Bing lol.

Aber es gibt auch ernstzunehmende Punkte.

• Die Eintrittsbarrieren für digitale Technologien sind niedriger als je zuvor, insbesondere im Verhältnis zur erreichbaren Marktreichweite.
• Große technologische Veränderungen und Fortschritte finden in kürzeren Abständen statt. Was ist, wenn sich die virtuelle oder erweiterte Realität im nächsten Jahrzehnt beschleunigt und sich plötzlich ein ganz neuer Markt auftut, auf dem neue Unternehmen erfolgreich sind?

Das ist schwierig. Der Economist veröffentlichte im Mai 2017 einen Artikel, in dem er sich für strengere Kartellvorschriften für Tech-Giganten aussprach. Der Artikel postuliert, dass Daten das neue Öl sind. Aber er kommt zu einem beunruhigenden Schluss. Dass die expandierende Natur der Netzwerke die Gesamtmenge der verfügbaren Daten erhöht, ist keine neue Idee, aber wenn man sie durch das Prisma der Monopole betrachtet, ist sie sehr ernüchternd.

Wenn Google oder Facebook in der Lage sind, um Größenordnungen mehr Daten zu sammeln als ihre Konkurrenten und gleichzeitig die Nutzer durch die Nutzung und das Engagement mit ihren Produkten an sich zu binden, zerstört ihre Fähigkeit, effektiv und billig zu werben, die Konkurrenten in diesem Bereich. Jeder Schritt, den sie der Konkurrenz voraus sind, beschleunigt ihren Vorsprung; wie das Amazon-Flywheel-Konzept, das wir bereits in unserem Artikel über den Lieferprozess erörtert haben.

Daher plädiert der Economist dafür, dass die Behörden bei der Bewertung von Fusionen nicht nur die Unternehmensgröße, sondern auch die Datenbestände der einzelnen Unternehmen berücksichtigen sollten. Die Bereitschaft von Facebook, trotz fehlender Einnahmen 19 Milliarden Dollar für Whatsapp zu zahlen, hätte ein deutliches Warnsignal sein müssen.

Die zweite Maßnahme, für die der Economist plädiert, ist eine größere Transparenz der Daten. Das könnte so einfach sein, dass die Verbraucher sehen können, welche Daten gespeichert sind, wie sie verwendet werden und wie viel Geld damit verdient wird. Oder es könnte die radikalere Lösung sein, Daten als öffentliches Gut zu betrachten und eine gemeinsame Datensammlung zu haben, die Unternehmen nutzen und aus ihr schöpfen können – vorbehaltlich von Richtlinien und dergleichen.

Der erste Vorschlag ist ein klassischer Schritt, um Monopole zu stoppen und spiegelt einfach eine Aktualisierung traditioneller Systeme wider. Die Diskussion um das Datenmanagement bietet aber noch viel mehr zum Nachdenken und Vorstellen. Die Einstufung von Daten als öffentliches Gut würde den systemischen Monopolvorteil der Facebooks und Googles von heute und morgen zerstören.

Monopolspiele haben ein Ende, auch wenn es sich wie eine Ewigkeit anfühlt

Unsere beste Möglichkeit, diese Monopole herauszufordern, besteht also darin, Startups zu ermutigen, besser zu werden, bereit zu sein, neue technologische Grenzen zu überschreiten und zu überlegen, wie die Gesetzgebung die Art und Weise beeinflussen kann, wie Monopole entstehen und fortbestehen.

Wenn ich meinen marktwirtschaftlichen Hut aufsetze, würde ich für mehr Wettbewerb plädieren, um diese Konzentration von Macht und Marktanteilen zu durchbrechen.

Aber es ist auch notwendig, die Infrastrukturelemente weiter zu fördern und zu unterstützen, die es Startups ermöglichen, sich zu bilden und als potenzielle Akteure auf dem Markt aufzutreten. Wie Paul Graham deutlich macht, ist es kein Zufall, dass das Silicon Valley immer wieder Top-Tech-Unternehmen hervorbringt. Dort wurde ein Umfeld geschaffen, das dem Wachstum von Unternehmen förderlich ist – insbesondere von solchen, die etwas anderes machen wollen. Dadurch werden die richtigen Leute angezogen, die zusammenkommen, sich mischen und aufregende neue Konzepte und Produkte hervorbringen.

Angefangen bei den Bildungssystemen bis hin zu staatlichen Investitionsprogrammen gibt es eine Reihe von Dingen, die dazu beitragen können, das Fundament zu legen, auf dem diese Umgebungen wachsen und gedeihen können.

Monopole sind nicht per se schlecht. Aber wenn Monopole nicht zu Ende gehen, dann ist das ein Zeichen für fehlende Innovation, fehlendes Wachstum und fehlenden Fortschritt.

Jemand wird ihre Vorherrschaft beenden. Könnten Sie das sein?

Was denken Sie über die derzeitige Dominanz von Facebook und Google? Ist sie von Dauer, oder steht ein technologischer Wandel bevor, der sie ablösen wird?