Immagine: Frank Sherwin, 1952. Collezione Science Museum.

Questo post è di Guy Shrubsole.

Il 30% dei membri nominati delle 9 Autorità dei parchi nazionali inglesi hanno interessi nella terra, nell’agricoltura o nella silvicoltura, secondo una nuova indagine di Who Owns England. Quei membri con interessi nella terra o nell’agricoltura hanno ricevuto quasi 1,3 milioni di sterline in sussidi agricoli nel 2017, secondo un’analisi dei dati ufficiali.

Con crescenti preoccupazioni per il declino dello stato della natura nei nostri parchi nazionali, i risultati sollevano nuove domande sul fatto che le nostre National Park Authorities (NPA) prendano decisioni che favoriscono i proprietari terrieri e l’agricoltura intensiva rispetto al ripristino della fauna e degli habitat. Lo scopo statutario primario dei parchi nazionali è quello di “conservare e migliorare la bellezza naturale, la fauna selvatica e il patrimonio culturale” entro i loro confini. Eppure la natura è in realtà in uno stato peggiore all’interno dei parchi nazionali che altrove: i dati ufficiali mostrano che solo il 26% degli SSSI per area all’interno dei parchi nazionali sono in condizioni favorevoli, rispetto al 43,5% di quelli al di fuori dei parchi nazionali.

A differenza delle loro controparti statunitensi, i parchi nazionali non sono di proprietà dello Stato, ma in gran parte di proprietari terrieri privati e del terzo settore: Il 95% dello Yorkshire Dales, per esempio, è in mani private. Come questo blog ha rivelato in precedenza, solo 12 enormi proprietà possiedono un quarto del South Downs National Park. Ma il loro scopo, tuttavia, è quello di essere parchi per la nazione nel suo complesso – non solo per i proprietari terrieri locali e gli interessi dell’agricoltura.

La Glover Review del governo dei parchi nazionali deve riferire questo autunno, e sta affrontando le richieste di mettere da parte la terra all’interno dei parchi nazionali per il rewilding. Ma con vaste fasce di terra dei parchi nazionali gestite per l’agricoltura e/o appartenenti a tenute di galli cedroni, è probabile che tali idee incontrino una notevole opposizione da parte dei proprietari terrieri. La domanda è: con così tanti interessi terrieri rappresentati negli stessi NPA, le autorità dei parchi saranno preparate ad affrontarli?

Inghilterra ha 9 NPA – North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, South Downs, Lake District e New Forest – più la Norfolk Broads Authority, che è stata esclusa da questo studio.

Le NPA sono governate da un consiglio di membri nominati, la maggior parte dei quali sono consiglieri nominati dai consigli locali e alcuni sono selezionati dal Segretario di Stato per l’Ambiente. Mentre le NPA sostengono che i loro membri “rappresentano l’interesse pubblico”, i membri nominati hanno naturalmente interessi privati, che sono tenuti per legge a rivelare in registri di interessi pubblicati.

Who Owns England ha esaminato i registri di interessi più aggiornati per 195 membri nominati nelle 9 NPA dell’Inghilterra, registrando tutti i casi di interessi dei membri in:

• Terreni – dove i membri sono proprietari di terreni, sia all’interno che all’esterno dei confini della NPA. Il semplice fatto di possedere una casa o una proprietà è stato escluso; per qualificarsi per l’inclusione, il membro deve possedere altri terreni, sia campi, boschi, una fattoria o una grande proprietà. In alcuni casi, i membri non hanno dichiarato la proprietà del terreno (perché non era all’interno dei confini dell’ANP – le regole per la divulgazione coprono solo i terreni all’interno delle ANP), ma è emerso che possedevano terreni al di fuori dell’ANP.
• Agricoltura – dove i membri dichiarano di essere un agricoltore o di avere un’attività agricola, sia in affitto che in proprietà. Un piccolo numero di membri dell’NPA sono impiegati come agenti immobiliari o gestori di proprietà; anche questi sono stati contati come interessi rilevanti nella terra e nell’agricoltura.
• Silvicoltura – dove i membri possiedono foreste o terreni boschivi, sono impiegati come forestali professionisti, o sono coinvolti in organismi dell’industria forestale.

È possibile vedere tutte le prove raccolte in questo documento. Un riassunto dei risultati è qui sotto:

Ora, non è ovviamente sbagliato che l’agricoltura, la silvicoltura e gli interessi dei proprietari terrieri siano rappresentati nelle ANP – e non c’è alcuna implicazione di corruzione o di azioni scorrette da parte dei membri. Infatti, alcuni degli agricoltori nelle ANP faranno senza dubbio tutto il possibile per promuovere l’agricoltura sostenibile e la natura. La questione è se c’è una sovra-rappresentazione sistematica di tali interessi. Le cifre di cui sopra suggeriscono fortemente che c’è: nel Regno Unito nel suo complesso, solo l’1,5% della popolazione è impiegata nell’agricoltura; e solo lo 0,02% nella silvicoltura (17.000 su circa 60 milioni). Qualcuno potrebbe obiettare che nella località di ogni NPA, l’agricoltura e la silvicoltura costituiscono una proporzione più alta di posti di lavoro locali (anche se ancora lontana dai livelli rappresentati). Ma le ANP sono destinate ad essere parchi nazionali – al servizio della nazione nel suo complesso, non solo degli interessi locali.

Non molto, a quanto pare, è cambiato a questo proposito da quando Marion Shoard ha scritto il suo libro seminale This Land Is Our Land (1987), in cui ha riassunto i risultati di recenti studi sugli interessi fondiari nei parchi nazionali: “I proprietari terrieri e gli agricoltori costituivano in media esattamente un terzo dei membri delle autorità dei parchi gallesi nell’aprile 1985… La situazione nei parchi nazionali inglesi è appena diversa… Il 40% dei membri nominati dei parchi nazionali nel 1983-84 avevano come occupazione principale l’agricoltura o la silvicoltura.”

Questa sovrarappresentazione a lungo termine degli interessi fondiari nelle ANP è rispecchiata dalla concentrazione di terreni nei parchi nazionali in mani private. La tabella qui sotto è tratta dall’ultima grande revisione del governo sullo stato dei nostri parchi nazionali, il rapporto Edwards del 1991. Mostrava che in ogni Parco Nazionale, ben oltre la metà della terra era di proprietà di proprietari terrieri privati, e in alcuni casi il 90-96%. Tutte le prove che ho visto suggeriscono che poco è cambiato da allora.

Tabella: Edwards, R., ‘Fit for the Future. Report of the National Parks Review Panel’, Countryside Commission, 1991.

Questo pone grandi sfide alla conservazione della natura. Le NPA dipendono fortemente dalla buona volontà dei proprietari terrieri per implementare piani volontari di gestione delle proprietà per conservare i paesaggi sotto il loro controllo. Ma i proprietari terrieri privati vogliono naturalmente vivere della loro terra – che si tratti di agricoltura, silvicoltura, estrazione o caccia – e queste industrie possono entrare troppo facilmente in conflitto con la conservazione della natura. Come il seminale rapporto State of Nature ha concluso nel 2016, “la gestione intensiva dei terreni agricoli è di gran lunga il maggiore impatto negativo sulla natura, in tutti gli habitat e le specie”. I parchi nazionali non sono sfuggiti all’intensificazione dell’agricoltura. L’Unione internazionale per la conservazione della natura ha un sistema di classificazione delle aree protette in tutto il mondo, classificate da 1 a 6, dove 1 è la vera natura selvaggia coperta da protezioni rigorose. Non sorprende che tutti i parchi nazionali del Regno Unito siano classificati come categoria 5 – essenzialmente una nuova categoria creata per il Regno Unito che riflette quanto i nostri parchi nazionali siano “paesaggi culturali” piuttosto che selvaggi.

Ma con gli interessi della terra, dell’agricoltura e della silvicoltura così ben rappresentati negli NPA, il default istituzionale e culturale non sarà semplicemente quello di accettare che gli NPA rimangano paesaggi sovra-pascolati, sovra-irrorati e gestiti in modo intensivo – luoghi, come dice l’ecologo Derek Gow, “dove la fauna selvatica va a morire”?

70 anni dopo l’approvazione della prima legislazione sui Parchi Nazionali, ora è un buon momento per rivalutare se i nostri Parchi Nazionali sono “adatti al futuro” e fanno tutto il possibile per rispondere alle emergenze climatiche ed ecologiche che affrontiamo come nazione (e pianeta). Lo stato di declino della natura all’interno dei loro confini suggerisce fortemente che non lo sono. La Glover Review del governo sui parchi nazionali dovrebbe riferire quest’autunno. Se deve affrontare seriamente i problemi dei parchi nazionali, deve esaminarli:

• La sovrarappresentazione della terra, dell’agricoltura & degli interessi forestali nei Parchi Nazionali, come questa indagine ha evidenziato;
• La grande quantità di terra all’interno dei Parchi Nazionali di proprietà di proprietari terrieri privati, e se i Parchi Nazionali – o altri enti del settore pubblico – dovrebbero acquisire più terra entro i confini del parco, in modo da gestirla meglio;
• I poteri a disposizione delle ANP, come la loro capacità di limitare l’agricoltura intensiva all’interno dei loro confini, e la loro capacità di promuovere la rigenerazione naturale e il rewilding.

Non è ora di avere dei Parchi Nazionali che servano l’interesse nazionale, piuttosto che gli interessi terrieri?