Imagine: Frank Sherwin, 1952. Colecția Muzeului de Știință.

Acest post este semnat de Guy Shrubsole.

30% dintre membrii numiți în cadrul celor 9 autorități ale parcurilor naționale din Anglia au interese în domeniul funciar, agricol sau forestier, potrivit unei noi investigații realizate de Who Owns England. Acei membri cu interese în domeniul funciar sau agricol au primit aproape 1,3 milioane de lire sterline în 2017 sub formă de subvenții agricole, arată o analiză a cifrelor oficiale.

Cu preocupări din ce în ce mai mari cu privire la starea de declin a naturii din parcurile noastre naționale, constatările ridică noi întrebări cu privire la faptul că autoritățile parcurilor naționale (NPA) iau decizii care favorizează proprietarii de terenuri și agricultura intensivă în detrimentul refacerii vieții sălbatice și a habitatelor. Principalul scop statutar al parcurilor naționale este „conservarea și îmbunătățirea frumuseții naturale, a vieții sălbatice și a patrimoniului cultural” în interiorul granițelor lor. Cu toate acestea, natura se află, de fapt, într-o stare mai proastă în interiorul parcurilor naționale decât în alte părți: datele oficiale arată că doar 26 % din SSSI, în funcție de suprafață, din interiorul PN-urilor sunt în stare favorabilă, comparativ cu 43,5 % din cele din afara PN-urilor.

Spre deosebire de omologii lor din SUA, parcurile naționale nu sunt deținute de stat, ci, în proporție covârșitoare, de proprietari de terenuri din sectorul privat și din sectorul terțiar: 95% din Yorkshire Dales, de exemplu, se află în mâini private. După cum acest blog a dezvăluit anterior, doar 12 proprietăți uriașe dețin un sfert din Parcul Național South Downs. Dar, cu toate acestea, scopul lor este de a fi parcuri pentru întreaga națiune – nu doar pentru interesele locale ale proprietarilor de terenuri și ale fermierilor.

Revizuirea guvernamentală Glover a parcurilor naționale urmează să fie prezentată în această toamnă și se confruntă cu solicitări de a rezerva terenuri în cadrul parcurilor naționale pentru reîmblânzire. Dar, având în vedere că întinderi vaste de terenuri din Parcurile Naționale sunt gestionate pentru agricultură și/sau aparțin unor proprietăți de mlaștini de cocoși de câmp, astfel de idei se vor confrunta probabil cu o opoziție considerabilă din partea proprietarilor de terenuri. Întrebarea este dacă, având în vedere că atât de multe interese ale proprietarilor de terenuri sunt reprezentate chiar în cadrul APN-urilor, vor fi autoritățile parcurilor pregătite să le înfrunte?

Interesele funciare în parcurile naționale

Anglia are 9 APN-uri – North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, South Downs, Lake District și New Forest – plus Norfolk Broads Authority, care a fost exclusă din acest studiu.

NPA-urile sunt conduse de un consiliu de administrație format din membri numiți, majoritatea fiind consilieri desemnați de consiliile locale, iar unii fiind selectați de către Secretarul de Stat pentru Mediu. În timp ce ANP pretind că membrii lor „reprezintă interesul public”, persoanele numite au, bineînțeles, interese private, pe care sunt obligate prin lege să le dezvăluie în registrele de interese publicate.

Who Owns England a analizat cele mai recente registre de interese pentru 195 de membri numiți în cadrul celor 9 ANP din Anglia, înregistrând toate cazurile de interese ale membrilor în:

• Terenuri – în cazul în care membrii sunt proprietari de terenuri, fie în interiorul sau în afara granițelor ANP. Simpla deținere a unei case sau a unei proprietăți a fost scoasă din calcul; pentru a se califica pentru includere, membrul trebuie să dețină terenuri suplimentare, fie că este vorba de câmpuri, păduri, o fermă sau o proprietate mare. În câteva cazuri, membrii nu au declarat proprietatea asupra terenurilor (deoarece acestea nu se aflau în interiorul granițelor ANP – normele de divulgare se referă doar la terenurile din cadrul ANP), dar s-a dovedit că aceștia dețineau terenuri în afara ANP.
• Agricultură – în cazul în care membrii declară că sunt fermieri sau că au o afacere agricolă, fie că sunt chiriași sau proprietari-ocupanți. Un număr mic de membri ai ANP sunt angajați ca agenți funciari sau administratori imobiliari; acestea au fost, de asemenea, contabilizate ca interese relevante în terenuri și agricultură.
• Silvicultură – în cazul în care membrii dețin păduri sau terenuri împădurite, sunt angajați ca silvicultori profesioniști sau sunt implicați în organisme din industria forestieră.

Puteți vedea toate dovezile colectate în acest document. Un rezumat al constatărilor este prezentat mai jos:

Acum, în mod evident, nu este greșit ca interesele agricole, forestiere și funciare să fie reprezentate în cadrul APN-urilor – și nu există nicio implicație de corupție sau de acțiuni greșite din partea membrilor. Într-adevăr, unii dintre fermierii care fac parte din APN-uri vor face, fără îndoială, tot ce le stă în putință pentru a promova agricultura durabilă și natura. Întrebarea este dacă există o suprareprezentare sistemică a acestor interese. Cifrele de mai sus sugerează cu tărie că da: în Regatul Unit în ansamblu, doar 1,5% din populație este angajată în agricultură; și doar 0,02% în silvicultură (17 000 din aproximativ 60 de milioane). Unii ar putea obiecta că, în localitatea fiecărei ANP, agricultura și silvicultura reprezintă o proporție mai mare de locuri de muncă locale (deși nu se apropie nici pe departe de nivelurile reprezentate). Dar APN-urile sunt menite să fie parcuri naționale – în slujba întregii națiuni, nu doar a intereselor locale.

Se pare că nu s-au schimbat prea multe în această privință de când Marion Shoard a scris cartea sa de referință This Land Is Our Land (1987), în care a rezumat concluziile unor studii recente privind interesele funciare în parcurile naționale: „Proprietarii de terenuri și fermierii reprezentau în medie exact o treime din membrii autorităților parcurilor din Țara Galilor în aprilie 1985… Situația din parcurile naționale englezești este cu greu diferită… 40% din membrii numiți ai parcurilor naționale în 1983-84 aveau ca ocupație principală agricultura sau silvicultura.”

Această suprareprezentare pe termen lung a intereselor funciare în cadrul APN-urilor este reflectată de concentrarea terenurilor din parcurile naționale în mâini private. Tabelul de mai jos este preluat din ultima mare revizuire guvernamentală a stării parcurilor noastre naționale, Raportul Edwards din 1991. Acesta a arătat că, în fiecare parc național, mai mult de jumătate din terenuri erau deținute de proprietari privați, iar în unele cazuri 90-96%. Toate dovezile pe care le-am văzut sugerează că puține lucruri s-au schimbat de atunci.

Tabel: Edwards, R., „Fit for the Future. Report of the National Parks Review Panel’, Countryside Commission, 1991.

Acest lucru reprezintă o mare provocare pentru conservarea naturii. ANP se bazează în mare măsură pe bunăvoința proprietarilor de terenuri de a pune în aplicare planuri voluntare de gestionare a proprietăților pentru a conserva peisajele aflate sub controlul lor. Dar proprietarii de terenuri private doresc, în mod natural, să trăiască de pe urma terenurilor lor – fie că este vorba de agricultură, silvicultură, minerit sau vânătoare – iar aceste industrii pot intra prea ușor în conflict cu conservarea naturii. După cum a concluzionat în 2016 raportul fundamental State of Nature (Starea Naturii), „gestionarea intensivă a terenurilor agricole este de departe cel mai mare impact negativ asupra naturii, pentru toate habitatele și speciile”. Parcurile naționale nu au scăpat de intensificarea agriculturii. Uniunea Internațională pentru Conservarea Naturii are un sistem de clasificare a ariilor protejate din întreaga lume, clasificat de la 1 la 6, 1 fiind adevărata sălbăticie acoperită de protecții stricte. Nu este surprinzător faptul că toate parcurile naționale din Regatul Unit sunt clasificate în categoria 5 – în esență, o nouă categorie creată pentru Regatul Unit, care reflectă în ce măsură parcurile noastre naționale sunt mai degrabă „peisaje culturale” decât sălbatice.

Dar având în vedere că interesele funciare, agricole și forestiere sunt atât de bine reprezentate în cadrul ANP-urilor, nu va fi oare normal ca instituțional și cultural să se accepte că ANP-urile rămân peisaje supra-pășunate, supra-împroșcate, gestionate intensiv – locuri, după cum spune ecologistul Derek Gow, „unde fauna sălbatică se duce să moară”?

Interese funciare sau interese naționale?

La 70 de ani de la adoptarea primei legislații privind parcurile naționale, acum este un moment bun pentru a reevalua dacă parcurile noastre naționale sunt „potrivite pentru viitor” și dacă fac tot ce le stă în putință pentru a răspunde la urgențele climatice și ecologice cu care ne confruntăm ca națiune (și planetă). Starea de declin a naturii în interiorul granițelor lor sugerează cu tărie că nu sunt. Raportul guvernamental Glover Review privind parcurile naționale ar trebui să fie prezentat în această toamnă. Dacă vrea să se confrunte serios cu problemele cu care se confruntă parcurile naționale, trebuie să examineze:

• Reprezentarea excesivă a intereselor funciare, agricole & forestiere în cadrul ANP-urilor, așa cum a subliniat această investigație;
• Cantitatea mare de teren din cadrul Parcurilor Naționale deținută de proprietarii de terenuri private și dacă ANP-urile – sau alte organisme din sectorul public – ar trebui să achiziționeze mai multe terenuri în limitele parcurilor, pentru a le gestiona mai bine;
• Puterile de care dispun APN-urile, cum ar fi capacitatea lor de a limita agricultura intensivă în interiorul granițelor lor și capacitatea lor de a promova regenerarea naturală și rewilding-ul.

Nu este timpul să avem parcuri naționale care să servească interesul național, mai degrabă decât interesele funciare?

.