A Women’s Social and Political Union (WSPU) 1903 októberében alakult Manchesterben. Emmeline Pankhurst alapította a Nők Társadalmi és Politikai Unióját, és lánya, Christabel Pankhurst volt az egyik legkitartóbb tagja.

Manchesterben már 1903 októbere előtt is volt női választójogi mozgalom – Lydia Becker alapította a Manchester Women’s Suffrage Committee-t (Manchesteri Női Választójogi Bizottság). Sok nő, aki szavazati jogot akart, a Független Munkáspártban (ILP) és a helyi szakszervezetekben bízott. Christabel Pankhurst 1901-ben csatlakozott a NESWS-hez, de 1903-ra óvatossá vált azzal kapcsolatban, hogy az ILP támogatja-e a nők politikai jogait. Christabel úgy vélte, hogy az ILP félszívűen támogatta a nők választójogát, ezért más irányt keresett. Emmeline Pankhurst úgy döntött, hogy új női választójogi mozgalmat hoz létre – és Christabel szívesen csatlakozott hozzá.

Emmeline Pankhurst nagyobb elkötelezettséget akart az ILP-től a nők politikai jogai mellett. Azt szerette volna, ha az ILP egyszerűen kimondja, hogy a nőknek joguk van ugyanolyan politikai státuszhoz, mint a férfiaknak. Az új Női Társadalmi és Politikai Unió első elsődleges feladata az volt, hogy nyomást gyakoroljon az ILP-re. Ebben segítette őket, hogy a Nők Társadalmi és Politikai Uniójának számos tagja az ILP tagjainak a felesége volt. A WSPU kezdettől fogva a mottója szerint akart élni: “Tettek, nem szavak”.

A Nők Szociális és Politikai Uniója nem militáns mozgalomként indult. A későbbi években a WSPU egykori tagjai azt állították, hogy a mozgalmat az akkori kormányzat hajthatatlan magatartása kényszerítette militáns álláspontra.

1906-ban, amikor Asquith Liberális Pártja hatalomra került, a WSPU reményei egyszerűen azért ébredtek fel, mert a Liberális Pártot tekintették annak a pártnak, amely úttörő szerepet fog játszani a nők politikai jogai terén Nagy-Britanniában. A Women’s Social and Political Union úgy vélte, hogy a Liberális Párt a liberalizmus természeténél fogva elő fogja mozdítani a politikai reformokat. Amikor ez nem történt meg, a militancia vált általánossá a WSPU akcióit illetően. Valójában a militancia nem volt újdonság a WSPU egyes tagjai számára. Az idősebb tagok közül néhányan már a WSPU megalakulása előtti években is hírnevet szereztek. Dora Montefiore az 1890-es években polgári engedetlenséget sürgetett az adófizetés elmulasztása formájában. Montefiore 1906-ban megtagadta az adófizetést azon az alapon, hogy “képviselet nélküli adózás zsarnokság”. Házát hat hétig ostromolták a bírósági végrehajtók, akik arra vártak, hogy az általa fizetendő adó összegének megfelelő értékű bútorokat kihozzák.

1905-ben Christabel Pankhurst és Annie Kenney zavargásokat okozott Manchesterben, amikor megzavarták Winston Churchill és Sir Edward Grey – mindketten a kor prominens liberálisai – beszédét. Sok férfi jött el, hogy meghallgassa a beszédeiket. Abban az időben az volt a szokás, hogy a politikusok és a legtöbb ember beszédét csendben hallgatták. A csúfolódás ritka volt, és rossz szemmel nézték. A legalapvetőbb udvariasságnak tartották, hogy hagyják, hogy valaki félbeszakítás nélkül kifejthesse a véleményét. Azok, akik részt vettek ezeken a politikai gyűléseken, általában a felszólalók támogatói voltak. Ezért a szónokok bekiabálása és félbeszakítása ellentétes volt az akkori normával. Amit Pankhurst és Kenney kiabált, az mai mércével mérve szelídnek tűnik. Tudni akarták, hogy Churchill és Grey hol áll a nők politikai jogait illetően. Ami azonban ellentmondásos volt, az az volt, ahogyan tiltakoztak.

Először is, sokan, köztük sok nő, nem látták a nők helyét a politikában. Ezért Pankhurst és Kenney pusztán azzal, hogy részt vettek a gyűlésen, szembementek a társadalmi konvenciókkal. Másodszor, a manchesteri gyűlésen tanúsított magatartásuk rontotta a közvélemény megítélését a férfiakkal való politikai egyenlőségre törekvő nőkről.

A “Szavazatot a nőknek” feliratú transzparens kibontása után Pankhurstöt és Kenneyt is letartóztatták egy rendőr elleni technikai támadás miatt. Mindketten megtagadták a rájuk kiszabott pénzbírság kifizetését, inkább börtönbe vonultak. Úgy vélték, hogy ezzel a taktikával több címlapra kerülhet az ügyük. Mindkét nő arra játszott, hogy a korabeli újságok felkapják a történetüket, ha ezt az álláspontot képviselik. Önéletrajzában Christabel így írt:

A Pankhurst és Kenney akciójának célja az volt, hogy sokkoljon. Megközelítésük szöges ellentétben állt azzal, ahogyan más szüfrazsett mozgalmak tiltakoztak – a “normális” eljárás az előkelő és udvarias viselkedés volt. Ez a közvetlen megközelítés volt az, ami sok fiatal középosztálybeli nőt vonzott a Nők Társadalmi és Politikai Uniójához.

Christabel Pankhurst a nők választójogának kiterjesztését a nőkre csak egy részének tekintette annak az egész tervnek, amely a nők helyzetének a brit társadalomban való felemelésére irányult. Ha a kormány nem volt hajlandó ezt megtenni, akkor a WSPU akciói kényszeríteni fogják a kezét. Christabel a nők teljes függetlenségét akarta, és azt, hogy eltávolodjanak attól, amit ő “rabszolgaszellemnek” nevezett, amiben sok nő élt.

A militancia tovább választotta el a WSPU-t más női mozgalmaktól. Esther Roper NESWS-je ellenezte a Women’s Social and Political Union militáns taktikáját. Roper úgy vélte, hogy a WSPU tisztességtelen csoport volt, és hogy akciói inkább visszaszorítják a nők jogait, mintsem előmozdítják azokat. Úgy vélte továbbá, hogy a WSPU nem csapja be a közvéleményt, amikor azt állítja, hogy letartóztatott tagjai a rendőrség ártatlan áldozatai.

Tény, hogy ma már általánosan elfogadott tény, hogy Christabel akcióinak valóban negatív hatása volt. Sok munkásosztálybeli nőt sokkolt a militáns taktika, és hátat fordítottak az olyan mozgalmaknak, mint a WSPU. A WSPU a középosztálybeli nőknek nevezhető nők rezervátumává vált. Ezért a nők politikai státuszának előmozdítását célzó mozgalom éppen azt a csoportot veszítette el, amely számarányát tekintve valamiféle társadalmi befolyást biztosíthatott volna számára. A több nő a mozgalomban nagyobb erőt adott volna neki – de a munkásosztály elvesztése megmagyarázza, hogy a WSPU miért nem vált tömegmozgalommá minden osztály körében.

A másik ok, amiért a Nők Szociális és Politikai Uniója nem nyerte el a munkásosztály támogatását, az volt, hogy a WSPU-t úgy tekintették, hogy csak politikai egyenlőséget akar – nem tekintették olyan mozgalomnak, amely minden szinten teljes egyenlőséget akar. Sok munkásosztálybeli nő számára a WSPU politikai egyenlőséget akart biztosítani a nőknek, de nem akart foglalkozni a társadalmi egyenlőtlenségükkel. Sok munkásosztálybeli nő számára a “szavazatot a nőknek” szlogen valójában nem sokat jelentett. Olyan társadalomban éltek, amely kevesebbet fizetett nekik, mint a férfiaknak pontosan ugyanazért a munkáért, és ahol általában másodrangú állampolgároknak tekintették őket, függetlenül a politikai jogaiktól.

Az olyan emberek számára, mint Sandra Holton, a WSPU szem elől tévesztette, hogy mit is akart elérni. A “Feminizmus és demokrácia” című könyvében Holton azt állítja, hogy a számos szüfrazsettmozgalom közötti valódi szakadékot az jelentette, hogy egyesek tisztán a nők politikai egyenlőségében hittek (a WSPU és az NUWSS), míg mások a teljes felnőtt politikai választójogot szorgalmazták nemtől függetlenül (például a People’s Suffrage Federation).

A Women’s Social and Political Unionhoz kapcsolódó “veszély” a saját gyűléseiket is veszélyeztette, mivel ezek olyan verőembereket vonzottak, akiknek egyetlen vágyuk volt, hogy megállítsák és megzavarják a WSPU gyűléseit. Ezzel szemben, amikor a WSPU tagjai más politikai gyűléseken vettek részt, és hangot adtak nézeteiknek, a rendőrség gyakran bántalmazta őket, hogy eltávolítsa őket a gyűlésről, és keveset tettek a rendőrség azon tagjai ellen, akik esetleg túlzásba vitték a hatáskörük gyakorlását.

A Women’s Social and Political Union militáns fellépése három különböző szakaszra esett:

1) 1905 és 1908 között: politikai gyűlések megzavarása. Minden nyilvánosságot jó reklámnak tekintettek.

2) 1908-tól 1913-ig: a közrend korlátozott veszélyeztetése. Ide tartozott az ablakok betörése, korlátokhoz láncolása, politikusok elleni támadások stb. A cél az volt, hogy letartóztassák őket, éhségsztrájkba lépjenek, és zavarba hozzák a kormányt.

3) 1913-1914: a női választójogot ellenzők vagyona elleni támadások. Ebbe beletartoztak a templomok és a Westminster apátság is. A “Macska-egér törvény” sikere vezetett ehhez.