Miért szenvednek a jó emberek? Öt szó, amely filozófiai, pszichológiai és teológiai gondolatok sűrű útvesztőjébe vezet. Hol kezdjük? Az, hogy milyen a szenvedés, vagy milyen érzés, valószínűleg az egyik legszubjektívebb fogalom, amin elgondolkodhatunk. Még az is homályos, ahogyan a szenvedést általában kategorizáljuk – “testi” vagy “lelki” -, mert ritkán fordul elő, hogy az egyik a másik nélkül. Az elménk fáj, amikor a testünk fáj, és fordítva.

Ha félretesszük a “jó” vagy “rossz” rangsorolást – egyelőre -, és megkérdezzük, miért szenved bármelyik ember, akkor a kezdetnél kezdhetjük: amikor a testünk, elszakadva attól, amiben nőttünk, először függ a világban magától. Születés.

Otto Rank pszichoanalitikus – Freud egyik legközelebbi munkatársa – A születés traumája (1924) című könyvében azt írta, hogy minden ember a születése miatt szenved traumát. Kibővítve Freud elméleteit az 1900-as évek elejéről, amikor híres módon a születést “a szorongás első élményének, és így a szorongásos affektus forrásának és prototípusának” nevezte, Rank úgy vélte, hogy a születés fizikai eseménye nemcsak az első szorongás, amit az ember megtapasztal, hanem az egész élete során megtapasztalt összes szorongás tervrajza is.

Az anyával való tökéletes, meleg egység állapotából az elválás hideg, szorongató állapotába taszítva durva kezdetnek tűnik ebben az életben. A pszichoanalitikusokat lenyűgözik a születési traumák és az, hogy milyen pszichológiai lenyomatok keletkeznek, ha komplikációk lépnek fel. Én úgy születtem, hogy a köldökzsinórom beszorította a nyakamat, boa-szerűen (anyám szerint az arcom “olyan színű volt, mint a Ribena”), és kifejezetten szorongó alkatú vagyok. Egy pszichoanalitikus terapeuta, akihez egy ideig jártam, mintha e két tény szinonimájára fixálódott volna.

A determinista elképzelésekkel szemben ugyanolyan könnyű térdre rogyva idegenkedni (“Nem azért születtem, hogy szenvedjek! Én irányítom a sorsomat!”), mint amilyen könnyű beleragadni (“A szüleim örökre elcsesztek!”), mert ez kevésbé ijesztő, mintha valóban megvizsgálnánk magunkat. De ha a trauma elkerülhetetlen ténye korai életünknek, akkor a kutatások kimutatták, hogy számos változó befolyásolhatja a későbbi egyéni szenvedésszintünket.

A brit pszichoanalitikus, Wilfred Bion úgy vélte, hogy a születés élménye az anyánkhoz való kötődés szintjétől függően vagy nyomasztó marad, vagy pszichológiailag kezelhetővé válik. Szerinte nemcsak fizikai védelemre van szükségünk, hanem arra is, hogy anyánk “megfékezze” legkorábbi érzelmi állapotainkat – a vad érzéki benyomásokat, amelyeket az elme kap, mielőtt a tényleges gondolkodás és az összefüggések megteremtése megtörténhetne. Szükségünk van arra, hogy érezzük, a traumánkat túlélhetőnek érezzük. Bion úgy vélte, ez akkor történik meg, ha korai érzéseinket az anya befogadja és “megnevezi”, és így aztán korlátozhatók vagy megoldhatók. A biztonságos kötődéssel tudhatjuk, hogy milyen érzés a szorongás – még akkor is, ha ez a szorongás valami olyan ártalmatlan dologtól származik, mint a csapdába esett szél -, de azt is, hogy a szeretet és a támogatás segíthet abban, hogy jobban érezzük magunkat. Megtanuljuk, mit jelent kezelni a szenvedésünket.

Felnőttként úgy tűnik, néhányan közülünk megbirkóznak a szenvedéssel, és együtt tudnak élni vele. Van, akinek ez nehezebben megy. A korai biztonságos kötődés fontossága későbbi életünk érzelmi ellenálló képességére nézve ma már széles körben elfogadott a pszichológiában, és miután évtizedekig bagatellizálták a gyermekkori negatív események hatásait, a kutatók megállapították, hogy a kedvezőtlen gyermekkori események széles köre jelentős kockázati tényezője a legtöbb mentális egészségügyi problémának.”

Az Adverse Childhood Experiences tanulmányok szerint a gyermekkori trauma és elhanyagolás nemcsak mentális zavarokban, hanem a szervezetben krónikus gyulladásban és károsodott immunválaszokban is megnyilvánul. A testünk fáj, ha az elménk fáj. Ha a fizikai fájdalom fenomenológiai élményére gondolunk, az egy fekete lyukat fúrhat érzelmi életünkbe. A krónikus fájdalommal élő emberek nemcsak a fájdalom fizikai aspektusaitól szenvednek, hanem az identitásuk elvesztésétől is, ami azzal jár, hogy elszakadnak azoktól a dolgoktól, amelyek értelmet adtak az életüknek. A közelmúltban egy krónikus fájdalommal foglalkozó klinikai szolgálatnál töltött klinikai gyakorlatom során olyan emberekkel találkoztam, akik azt mondták, hogy a fájdalom által az életükre kényszerített monotonitás a szenvedésük legrosszabb aspektusa.

A szenvedés nagy okát illetően Jay Watts pszichológus az év elején arról írt a Guardianban, hogy sokunk számára a pszichológiai és társadalmi tényezők jelentik a fő okot. “A szegénység, a viszonylagos egyenlőtlenség, a rasszizmusnak, szexizmusnak való kitettség, a kiszorítás és a versenykultúra mind növeli a lelki szenvedés valószínűségét” – írja. Az asszociációk erőteljesek, ellentétben a jelenlegi politikai étvágytalansággal, hogy meghallgassák a mentális egészségügyi szakemberek véleményét a strukturális egyenlőtlenségek hatásáról. “Vegyük hozzá az olyan egyéni tapasztalatokat, mint a gyermekkori szexuális bántalmazás, a korai elválás, az érzelmi elhanyagolás, a krónikus érvénytelenítés és a zaklatás, és máris tisztább képet kapunk arról, hogy egyes emberek miért szenvednek többet, mint mások.”

Biztosnak tűnik, hogy minden ember szenved a maga egyéni módján. Még “anti-natalista” filozófusok is vannak, mint például David Benatar, akik úgy vélik, hogy mivel az élet olyan rohadtul fájdalmas, senkinek sem szabadna többé gyereket vállalnia. Azzal sem könnyítjük meg a dolgunkat, ha “jó” vagy “rossz” címkéket ragasztunk az emberekre. Mitől lesz valaki jó vagy rossz? Ha ebből az alapkérdésből elágazunk, akkor meg kell kérdeznünk: a “rossz” emberek nem szenvednek? Megérdemlik azt? A jó emberek, az általuk tett jó dolgok miatt, nem érdemlik meg? Ha létezik a szenvedés erkölcsi hierarchiája, akkor ki határozza meg annak szintjeit?

A büntetőjog bizonyos mértékig ilyen hierarchiát biztosít. A “rossz” emberi magatartás elemzésekor – a vita kedvéért mondjuk azt, ami egy másik embernek indokolatlan szenvedést okoz – a kriminálpszichológia területén gyakran felteszik az “őrült, szomorú vagy rossz?” kérdést. Az, hogy egy gyilkos patológiája – mondjuk egy kezeletlen mentális probléma következtében kialakult pszichotikus epizód – milyen mértékben befolyásolja a büntetését (és a kikényszerített szenvedést), olyan megfontolás, amely az igazságszolgáltatási rendszerekben mindenütt jelen van. A Netflix Mindhunter című drámája, amely annak az embernek az igaz történetén alapul, aki úttörő volt a sorozatgyilkosok profilalkotásában, szórakoztató betekintést nyújt a viselkedéstudomány és a bűnözés konvergenciájába. Ahogy a sorozatból kiderül, azok, akik felnőtt korukban súlyos szenvedést okoznak, gyakran gyermekkori traumát éltek át. A szexuális visszaélések áldozattól áldozatig tartó körforgását adatok támasztják alá. Vajon az ilyen bűncselekmények elkövetői megérdemelnek-e valamiféle rehabilitációt, vagy megérdemlik, hogy szenvedjenek? Emberi lényekként megérdemelnek-e egy tisztességes életet, miközben napjaik véget érnek?

A halálbüntetést kiszabó államok nemet mondanak: “szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért” (2Mózes 21:24). Az olyan országok, mint Norvégia, ahol a börtönök az emberségre összpontosítanak, igent mondanak (és történetesen az egyik legalacsonyabb a bűnismétlés aránya Európában). Hogy a hatalom segítségével meg tudjuk-e változtatni az embereket – és ezáltal korlátozni a társadalomban a további szükségtelen emberi szenvedést -, az egy folyamatos vita. Nincs nagyobb hatalmi aktus, mint amikor egy ember véget vet egy másik ember életének. A bűncselekmények egyes áldozatai számára az elkövető halála enyhítheti a szenvedést. Mások számára az igazságosság érzését – és ezáltal a szenvedés csökkenését – az jelenti, ha az elkövető börtönbe kerül és elveszíti szabadságát. A modern idegtudományban a “gonosz” fogalma kissé elavult. Az agy limbikus rendszerében van egy mandula alakú magcsoport, amely félelmeink és örömeink feldolgozásában vesz részt. Az fMRI-vizsgálatok (az agyi aktivitás mérése a véráramlással összefüggő változások alapján) kimutatták, hogy a gyilkosok és más erőszakos bűnözők amygdalái nem működnek megfelelően. Egy nemrégiben készült tanulmány szerint azoknál, akiknél a “limbikus neurális fejlődési rendellenességek” markerei mutatkoznak, “a kontrollcsoportokhoz képest szignifikánsan magasabb az antiszociális személyiség, a pszichopátia, a letartóztatások és az elítélések aránya”.

A szabad akarat vagy a tudatos választás megszüntetésével valóban azt mondhatjuk, hogy azok, akik ilyen súlyos kegyetlenségeket követnek el, saját hibás vezetékezésük áldozatai? A “gonoszság” ilyen agyi alapú gyökerei bizonyos viselkedési formákra való hajlam vizsgálatához vezethetnek. Egy 2010-es tanulmány szerint az amygdala működési zavara már hároméves gyermekeknél is okozhat olyan félelemre adott károsodott reakciókat, amelyek felnőttkorban megelőzik a bűnözést. Az ilyen tesztek széles körű alkalmazása azonban etikai aknamezőt jelentene.

Ha azt kérdezzük, hogy miért szenvednek a “jó” emberek, akkor ez valójában azt jelenti, hogy a szenvedést a “rossz” embereknek kellene fenntartani. Amikor “jó” emberekről beszélünk, akkor hajlamosak vagyunk az ember empátiaszintje felé hajlani – hogy mennyire érti meg és hogyan cselekszik mások jólétét. Az a képesség, hogy bele tudjuk képzelni magunkat valaki más helyébe, a társadalmi fejlődésünk alapvető része. Az empátia hiányát sokáig a pszichopátia egyik elsődleges vonásának tartották, de az utóbbi évek kutatásai az empátia “kapcsoló” gondolata felé mutattak – a képesség, hogy ki- és bekapcsoljuk azt. Tegyünk egy pszichopatát szkenner alá, és lehet, hogy képes lesz empátiás reakciót kiváltani a parancsra. A való világban, csak azért, mert képesek rá, még nem jelenti azt, hogy meg is teszik.

Amikor fájdalmat érzünk, értelmet akarunk adni neki. Vadászunk az okára. Az agy okokat akar találni, mert a kognitív disszonancia olyan kellemetlen. De valójában nincs olyan, hogy “jó” ember, akit mindig jutalmaznak, és “rossz” ember, akit mindig büntetnek. Nem létezik olyan ember, aki soha nem szenvedett. Talán ezeknek az illúzióknak a felbomlása az, amit olyan nyugtalanítónak találunk.

– Eleanor Morgan a Szorongás kezdőknek című könyv szerzője: A Personal Investigation című könyvének szerzője, és pszichológusnak készül

.