A természetes jogok számos kritikusa legalább részben egyetértene ezzel az állítással; egyetértenének azzal, hogy az önfenntartás vágya természetes az emberek számára. De honnan származik a saját életünk megőrzésének és gyarapításának feltételezett joga? Hugo Grotius (1583-1645) és követői azt állították, hogy az ember szociabilitása generálja a jogok iránti igényt. A másokkal való együttműködés nagymértékben javíthatja az ember saját életét, de ez az előny feltételhez kötött. Más emberek ugyanúgy árthatnak nekünk, mint ahogyan segíthetnek is, ezért bizonyos feltételeket fenn kell tartani ahhoz, hogy megőrizzük a más emberekkel való társulás előnyeit. Ez azt jelenti, hogy bizonyos jogokat el kell ismerni a társadalomban. Ezek a jogok “természetesek” abban az értelemben, hogy természetes értelmünk diktálja és igazolja őket, nem pedig egy tekintély, például Isten vagy az állam hirdeti ki őket.

A jogok kikényszeríthető erkölcsi követelések. Ha azt mondjuk, hogy egy tolvaj megsérti a tulajdonhoz való jogomat, az azt jelenti, hogy mérlegelési jogom van arra, hogy kényszert (erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést) alkalmazzak a tolvaj megállítására vagy annak visszaszerzésére, amit elvett tőlem. A jogok szabályozzák a kényszer alkalmazását a társadalomban, és a társadalmi rendhez elengedhetetlenek. Mi teszi tehát a jogokat kifejezetten erkölcsi fogalommá? A jogok erkölcsi elvek, mert előírják, hogy az embereknek mit kell és mit nem szabad tenniük más emberekkel. Akkor miért érdekeljen ez engem? Még ha a jogok nélkülözhetetlenek is a társadalmi rend fenntartásához (tágabb értelemben), az, hogy én megsértek egy jogot, hosszú távon nem biztos, hogy számít. Tehát ha úgy ítélem meg, hogy ha pénzt lopok egy ájult részegtől, az az én érdekeimet szolgálja, amikor jó esély van arra, hogy soha nem fognak elkapni, miért ne tenném meg? (Lásd a Miért legyek erkölcsös? és az Erkölcsi kötelesség és személyes elkötelezettség című korábbi tárgyalásomat.)

A kérdés megválaszolásához vissza kell térnem egy döntő különbségre, amelyet az előző esszémben említettem. Ez az igazságosság és a személyes erkölcsiség közötti különbségtétel. Az igazságosság szabályokban fejeződik ki. Vannak persze szürke zónák és bonyolító tényezők, de a legtöbbször különösebb gond nélkül meg tudjuk állapítani, ha valaki megsérti az igazságosság valamelyik szabályát. A jogsértés lehet szándékos vagy nem szándékos, de ha egy jog sérül, akkor az áldozatnak jóvátétel jár.”

A személyes erkölcs azokat a szabályokat foglalja magában, amelyeket a saját életünkben követni akarunk. Ezeket a szabályokat inkább normáknak, mint szabályoknak nevezhetjük. A normák, ellentétben a szabályokkal, megengedik a fokozatosságot; a körülményektől függően jobban vagy kevésbé követhetjük a normákat. Az erkölcsi normák személyes döntést és elkötelezettséget is igényelnek, amit a jogok nem. Más emberek jogai nem attól függően jönnek és mennek, hogy én elismerem-e őket. De van választásom, hogy tiszteletben tartom-e más emberek jogait. Választhatom, hogy tiszteletben tartom-e más emberek erkölcsi autonómiáját (ahogyan elvárom, hogy ők is tiszteletben tartsák az enyémet), vagy nem. Választhatom, hogy minden esetben tiszteletben tartom a jogokat, vagy néhány esetben, vagy semmilyen esetben.”

A személyes erkölcsi elvek elsődleges célja az, hogy irányt mutassanak az életünk élete során. Ez magában foglalja azt is, hogy hogyan lépünk kapcsolatba más emberekkel. Minden embernek el kell köteleznie magát arra, hogy betartja az igazságosság szabályait, vagy el kell döntenie, hogy mikor tartja tiszteletben a jogokat, és mikor nem. Az ilyen döntések nagy szerepet játszanak jellemünk kialakításában és abban, hogy mások hogyan bánnak velünk. Igaz, ha egy természetes jog, például a gyilkosság tilalma pozitív jogba ágyazódik, akkor egyes emberek a jogi szankcióktól való félelmükben tartózkodhatnak a gyilkosságtól. De nem ez az oka annak, hogy a legtöbb ember nem követ el gyilkosságot. Azért tartózkodnak, mert úgy vélik, hogy a gyilkosság mélységesen helytelen. Valójában a gyilkosságtól való irtózásuk olyan mélyen gyűlölik, hogy normális körülmények között még csak nem is tartják megvalósítható lehetőségnek. A gyilkosságot a személyes erkölcsi elveik eleve kizárják. (Lásd a Jack és Jill és a Two Kinds of Freedom című könyvemet.)

A természetes jogok egyes védelmezői ragaszkodnak ahhoz, hogy különbséget tegyünk a rövid távú és a hosszú távú érdekek között. Egy jog megsértése szolgálhatja egy személy közvetlen érdekeit, de hosszú távon károsíthatja azokat. Ezt nem tartom jó érvnek az igazságosság kérdésében, amelynek a jogok a fő összetevői, de szerepet játszhat annak eldöntésében, hogy miért fogadjuk el az igazságosság szabályait a személyes életünkben. Sok hasonló példa van olyan érvekre, amelyeket a jogok igazolásának részeként kínálnak fel, de valójában a személyes erkölcs területére tartoznak. Ezek okok, és gyakran igen meggyőző okok arra vonatkozóan, hogy az egyéneknek miért kell elfogadniuk és az igazságosság már igazolt szabályai szerint élniük. Más példák közé tartozik az az érv, hogy az ember önmagában cél, nem pedig eszköz mások céljainak eléréséhez, és hogy az ember mint racionális ágens megérdemli, hogy meggyőzéssel, nem pedig kényszerítéssel foglalkozzunk vele. Ezek valóban jó okok a jogok tiszteletben tartására, de ezt a kérdést külön kell választanunk attól az alapvetőbb problémától, hogy hogyan igazoljuk a jogokat.