La Women’s Social and Political Union (WSPU) a été fondée à Manchester en octobre 1903. Emmeline Pankhurst a fondé la Women’s Social and Political Union et sa fille, Christabel Pankhurst, allait devenir un membre fidèle.

Manchester avait déjà un mouvement pour le suffrage des femmes avant octobre 1903 – Lydia Becker avait fondé le Manchester Women’s Suffrage Committee. De nombreuses femmes qui souhaitaient obtenir le droit de vote avaient placé leur confiance dans le Parti travailliste indépendant (ILP) et les syndicats locaux. Christabel Pankhurst a rejoint la NESWS en 1901, mais en 1903, elle s’est méfiée du soutien de l’ILP aux droits politiques des femmes. Christabel pensait que le soutien de l’ILP au suffrage féminin était tiède et elle cherchait une autre direction à prendre. Emmeline Pankhurst a décidé de mettre en place un nouveau mouvement pour le suffrage féminin – et Christabel était désireuse de s’y joindre.

Emmeline Pankhurst voulait un plus grand engagement de l’ILP en faveur des droits politiques des femmes. Elle voulait que l’ILP déclare simplement que les femmes avaient droit au même statut politique que les hommes. Le premier rôle principal de la nouvelle Women’s Social and Political Union est de faire pression sur l’ILP. Elle est aidée en cela par le fait qu’un certain nombre de ses membres sont mariés à des membres de l’ILP. Dès le début, la WSPU a voulu vivre selon sa devise : « Des actes, pas des mots ».

L’Union sociale et politique des femmes n’a pas commencé comme un mouvement militant. Plus tard, d’anciens membres de la WSPU ont affirmé que le mouvement avait été poussé dans sa position militante par le comportement intransigeant du gouvernement de l’époque.

En 1906, lorsque le parti libéral d’Asquith est arrivé au pouvoir, les espoirs de la WSPU ont été soulevés simplement parce que le parti libéral était considéré comme le parti qui serait le pionnier des droits politiques des femmes en Grande-Bretagne. La Women’s Social and Political Union pensait que le Parti libéral, de par la nature même du libéralisme, ferait avancer la réforme politique. Lorsque cela ne s’est pas produit, le militantisme est devenu monnaie courante dans les actions de la WSPU. En fait, le militantisme n’est pas nouveau pour certains membres de la WSPU. Certains des membres les plus anciens avaient atteint une certaine notoriété dans les années précédant la création de la WSPU. Dora Montefiore avait incité à la désobéissance civile dans les années 1890 sous la forme du non-paiement des impôts. En 1906, Montefiore avait refusé de payer ses impôts au motif que « la taxation sans représentation est une tyrannie ». Sa maison a été assiégée pendant six semaines par des huissiers qui attendaient de sortir des meubles évalués au montant de l’impôt qu’elle devait.

En 1905, Christabel Pankhurst et Annie Kenney avaient créé des troubles à Manchester en perturbant les discours de Winston Churchill et de Sir Edward Grey – deux libéraux importants de l’époque. De nombreux hommes étaient venus écouter leurs discours. La norme de l’époque veut que les discours prononcés par les hommes politiques et la plupart des autres personnes soient écoutés en silence. Le chahut est rare et mal vu. On considérait comme la plus élémentaire des courtoisies de permettre à quelqu’un d’exprimer ses opinions sans être interrompu. Les personnes qui assistent à ces réunions politiques ont tendance à être des partisans de ceux qui font des discours. Par conséquent, crier et interrompre les orateurs allait à l’encontre de la norme de l’époque. Ce que Pankhurst et Kenney ont crié semble banal par rapport aux normes d’aujourd’hui. Elles voulaient connaître la position de Churchill et de Grey en ce qui concerne les droits politiques des femmes. Mais ce qui était controversé, c’était la façon dont elles ont fait leur protestation.

Premièrement, beaucoup de gens, y compris beaucoup de femmes, ne voyaient pas de place en politique pour les femmes. Par conséquent, en étant simplement présentes à la réunion, Pankhurst et Kenney allaient à l’encontre des conventions sociales. Deuxièmement, leur conduite lors de cette réunion à Manchester a goudronné la perception publique des femmes qui cherchaient à obtenir l’égalité politique avec les hommes.

Après avoir déployé une bannière sur laquelle on pouvait lire « Votes for Women », Pankhurst et Kenney ont toutes deux été arrêtées pour une agression technique sur un policier. Tous deux refusent de payer l’amende qui leur est infligée, préférant aller en prison. Cette tactique, pensaient-elles, donnerait plus de gros titres à leur cause. Les deux femmes ont fait le pari que les journaux de l’époque reprendraient leur histoire si elles adoptaient cette position. Dans son autobiographie, Christabel écrit :

L’action entreprise par Pankhurst et Kenney était destinée à choquer. Leur approche était en contraste direct avec la manière dont les autres mouvements de suffragettes procédaient à leurs protestations – la procédure « normale » était d’être gentille et polie. C’est cette approche directe qui a attiré tant de jeunes femmes de la classe moyenne vers la Women’s Social and Political Union.

Christabel Pankhurst voyait l’extension du droit de vote aux femmes comme une simple partie du plan global d’élévation du statut des femmes dans la société britannique. Si le gouvernement n’était pas prêt à le faire, les actions de la WSPU lui forceraient la main. Christabel voulait voir une indépendance féminine totale et un éloignement de ce qu’elle appelait « l’esprit d’esclave » dans lequel vivaient de nombreuses femmes.

La militance a encore séparé la WSPU des autres mouvements féminins. Le NESWS d’Esther Roper était contre les tactiques militantes de la Women’s Social and Political Union. Roper pense que la WSPU est un groupe malhonnête et que ses actions font reculer les droits des femmes au lieu de les faire progresser. Elle pensait également que la WSPU ne tromperait pas le public lorsqu’elle prétendait que ses membres arrêtés étaient des victimes innocentes de la police.

En fait, il est aujourd’hui généralement admis que les actions de Christabel ont eu un impact négatif. De nombreuses femmes de la classe ouvrière ont été choquées par les tactiques militantes et ont tourné le dos à des mouvements comme la WSPU. La WSPU est devenue la chasse gardée de ce que l’on peut décrire comme les femmes de la classe moyenne. Par conséquent, le mouvement visant à faire progresser le statut politique des femmes a perdu le groupe même qui lui aurait donné le nombre nécessaire pour lui conférer une certaine forme d’influence sociale. Le plus grand nombre de femmes dans le mouvement lui aurait donné plus de pouvoir – mais la perte de la classe ouvrière explique pourquoi la WSPU n’est pas devenue un mouvement de masse parmi toutes les classes.

Une autre raison pour laquelle la Women’s Social and Political Union n’a pas gagné le soutien de la classe ouvrière était parce que la WSPU était perçue comme voulant seulement l’égalité politique – elle n’était pas perçue comme un mouvement qui voulait l’égalité complète à tous les niveaux. Pour de nombreuses femmes de la classe ouvrière, la WSPU voulait donner aux femmes l’égalité politique mais ne voulait pas s’attaquer à leur inégalité sociale. Pour de nombreuses femmes de la classe ouvrière, le slogan « Votes pour les femmes » ne signifiait pas grand-chose. Elles vivaient dans une société qui les payait moins que les hommes pour faire exactement le même travail et où elles étaient généralement considérées comme des citoyennes de seconde zone, quels que soient leurs droits politiques.

Pour des personnes comme Sandra Holton, la WSPU a perdu de vue ce qu’elle s’était fixée comme objectif. Dans « Feminism and Democracy », Holton affirme que le véritable clivage entre les nombreux mouvements de suffragettes était que certains croyaient purement en l’égalité politique des femmes (la WSPU et la NUWSS) tandis que d’autres prônaient le suffrage politique complet des adultes indépendamment du sexe (comme la People’s Suffrage Federation).

Le « danger » associé à la Women’s Social and Political Union mettait également en danger leurs propres réunions car celles-ci attiraient des voyous dont le seul désir était d’arrêter et d’interrompre les réunions de la WSPU. Inversement, lorsque les membres de la WSPU assistaient à d’autres réunions politiques et faisaient connaître leur point de vue, la police les malmenait fréquemment pour les faire sortir d’une réunion et peu de choses étaient faites pour poursuivre les membres de la police qui auraient abusé de leurs pouvoirs.

L’action militante de la Women’s Social and Political Union s’est déroulée en trois phases distinctes :

1) 1905 à 1908 : perturbation des réunions politiques. Toute publicité était considérée comme une bonne publicité.

2) 1908 à 1913 : menaces limitées à l’ordre public. Cela comprenait le bris de vitres, l’enchaînement aux grilles, les attaques contre les politiciens, etc. L’idée était de se faire arrêter, de faire une grève de la faim et d’embarrasser le gouvernement.

3) 1913 à 1914 : attaques contre les biens des personnes opposées au suffrage féminin. Il s’agit notamment d’églises et de l’abbaye de Westminster. Le succès de la « loi du chat et de la souris » y a conduit.

.