La Cour suprême des États-Unis autorise une large exemption religieuse pour la couverture de la contraception
WASHINGTONWASHINGTON (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a approuvé mercredi un projet de l’administration du président Donald Trump visant à accorder aux employeurs de larges exemptions religieuses et morales à l’égard du mandat fédéral selon lequel l’assurance maladie qu’ils fournissent à leurs employés doit inclure la couverture de la contraception. La Cour suprême a approuvé mercredi un projet de l’administration du président Donald Trump visant à accorder aux employeurs de larges exemptions religieuses et morales au mandat fédéral selon lequel l’assurance maladie qu’ils fournissent à leurs employés comprend une couverture pour le contrôle des naissances des femmes.
La Cour a statué à 7-2 contre les États de Pennsylvanie et du New Jersey, qui contestaient la légalité de la règle de 2018 de Trump affaiblissant le mandat dit contraceptif de la Loi sur les soins abordables de 2010, communément appelée Obamacare. Les conservateurs chrétiens, un électorat clé pour Trump alors qu’il cherche à être réélu le 3 novembre, s’étaient fortement opposés au mandat Obamacare.
Le gouvernement fédéral a estimé que jusqu’à 126 000 femmes pourraient perdre la couverture de la contraception par le biais de leur assurance maladie fournie par l’employeur en vertu de la réglementation de Trump.
Le mandat Obamacare exige que l’assurance maladie fournie par l’employeur donne une couverture pour le contrôle des naissances sans co-payement. Auparavant, de nombreuses polices d’assurance fournies par l’employeur n’offraient pas cette couverture. Les républicains ont cherché à abroger l’Obamacare, signé par le prédécesseur démocrate de Trump, Barack Obama, en 2010, et l’administration de Trump l’a ébréché par diverses actions.
Le porte-parole de la Maison Blanche, Kayleigh McEnany, a qualifié le jugement de « grande victoire pour la liberté religieuse et la liberté de conscience ». »
« S’assurer que les femmes reçoivent les soins de santé dont elles ont besoin ne nécessite pas de bannir de la place publique les groupes religieux qui refusent d’abandonner leurs croyances », a ajouté Mme McEnany.
La règle de Trump permet à tout employeur à but non lucratif ou à but lucratif, y compris les sociétés cotées en bourse, de demander une exemption pour des motifs religieux. Une objection morale peut être faite par les organismes à but non lucratif et les entreprises qui ne sont pas cotées en bourse. L’exemption de Trump serait également disponible pour les universités affiliées à une religion qui fournissent une assurance maladie aux étudiants.
S’exprimant au nom de la Cour, le juge conservateur Clarence Thomas a déclaré que l’administration de Trump « avait l’autorité statutaire pour élaborer cette exemption, ainsi que l’exemption morale publiée simultanément ».
Les juges libéraux Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence. « Aujourd’hui, pour la première fois, la cour jette totalement de côté les droits et intérêts compensatoires dans son zèle à sécuriser les droits religieux au nième degré », a écrit Ginsburg.
Les deux autres juges libéraux de la cour, Elena Kagan et Stephen Breyer, ont approuvé le résultat mais n’ont pas signé l’opinion de Thomas. Kagan a écrit que la réglementation pourrait encore être contestée pour d’autres motifs, y compris que l’exemption morale est trop large, ce qui, selon elle, est une « décision proche ».
Le procureur général de Pennsylvanie, Josh Shapiro, un démocrate, a promis de poursuivre la lutte contre la réglementation de Trump.
« Notre affaire concerne une règle trop large qui permet aux croyances personnelles des PDG de dicter l’accès garanti des femmes à la médecine contraceptive », a déclaré Shapiro.
‘OVERJOYED’
Les règles mises en œuvre sous Obama exemptaient les entités religieuses du mandat. Un autre accommodement a été créé pour les employeurs à but non lucratif affiliés à une religion, ce à quoi certains groupes, dont les Petites Sœurs des Pauvres, un ordre de religieuses catholiques romaines qui était l’un des groupes demandant une exemption, se sont opposés comme n’allant pas assez loin.
« Nous sommes ravis que, une fois de plus, la Cour suprême ait protégé notre droit de servir les personnes âgées sans violer notre foi », a déclaré Mère Loraine Marie Maguire des Petites Sœurs.
Les groupes soutenant le mandat de contraception ont critiqué la décision.
« La décision d’aujourd’hui a donné aux patrons le pouvoir de dicter comment leurs employés peuvent et ne peuvent pas utiliser leur assurance maladie – ce qui leur permet de s’immiscer dans les décisions privées de leurs employés en fonction des croyances personnelles de leurs employeurs, quelles qu’elles soient », a déclaré Lourdes Rivera du Center for Reproductive Rights.
La question juridique était de savoir si l’administration de Trump avait l’autorité légale pour étendre l’exemption à la fois en vertu de la loi Obamacare elle-même et d’une autre loi fédérale, le Religious Freedom Restoration Act, qui permet aux gens de presser des revendications religieuses contre le gouvernement fédéral.
L’administration a été rejointe dans le litige par une filiale de Pittsburgh des Petites Sœurs. En vertu d’une décision de justice distincte, le groupe bénéficiait déjà d’une exemption au mandat.
Thomas a écrit que les Petites Sœurs « ont dû se battre pour pouvoir poursuivre leur noble travail sans violer leurs croyances religieuses sincères » et que la règle de Trump résout leurs préoccupations.
La Cour suprême s’est rangée mercredi du côté des écoles catholiques dans un conflit juridique distinct avec des enseignants qui ont déclaré avoir été licenciés illégalement, en statuant que les institutions religieuses comme les églises et les écoles sont à l’abri des poursuites pour discrimination à l’emploi.
(Reportage de Lawrence Hurley ; Montage de Will Dunham)
.