Die Women’s Social and Political Union (WSPU) wurde im Oktober 1903 in Manchester gegründet. Emmeline Pankhurst gründete die Women’s Social and Political Union, und ihre Tochter, Christabel Pankhurst, sollte ein treues Mitglied werden.

In Manchester gab es bereits vor Oktober 1903 eine Frauenwahlrechtsbewegung – Lydia Becker hatte das Manchester Women’s Suffrage Committee gegründet. Viele Frauen, die das Wahlrecht anstrebten, setzten auf die Independent Labour Party (ILP) und die örtlichen Gewerkschaften. Christabel Pankhurst war 1901 der NESWS beigetreten, doch 1903 war sie skeptisch geworden, was die Unterstützung der ILP für die politischen Rechte der Frauen betraf. Christabel Pankhurst hielt die Unterstützung der ILP für das Frauenwahlrecht für halbherzig und suchte nach einer anderen Richtung. Emmeline Pankhurst beschloss, eine neue Frauenwahlrechtsbewegung zu gründen – und Christabel wollte sich ihr anschließen.

Emmeline Pankhurst wollte von der ILP ein stärkeres Engagement für die politischen Rechte der Frauen. Sie wollte, dass die ILP einfach erklärt, dass Frauen das Recht auf den gleichen politischen Status wie Männer haben. Die erste Hauptaufgabe der neuen Women’s Social and Political Union bestand darin, Druck auf die ILP auszuüben. Dabei war es hilfreich, dass eine Reihe von Mitgliedern der Women’s Social and Political Union mit ILP-Mitgliedern verheiratet waren. Von Anfang an wollte die WSPU nach ihrem Motto leben: „Taten, nicht Worte“.

Die Women’s Social and Political Union war anfangs keine militante Bewegung. In späteren Jahren behaupteten ehemalige Mitglieder der WSPU, die Bewegung sei durch das unnachgiebige Verhalten der damaligen Regierung zu ihrer militanten Haltung gedrängt worden.

Als 1906 Asquiths Liberale Partei an die Macht kam, wurden die Hoffnungen der WSPU geweckt, einfach weil die Liberale Partei als die Partei angesehen wurde, die den Frauen in Großbritannien politische Rechte verschaffen würde. Die Women’s Social and Political Union glaubte, dass die Liberale Partei aufgrund der Natur des Liberalismus politische Reformen vorantreiben würde. Als dies nicht geschah, wurde Militanz in Bezug auf die Aktionen der WSPU zur Regel. In der Tat war Militanz für einige Mitglieder der WSPU nichts Neues. Einige der älteren Mitglieder hatten bereits in den Jahren vor der Gründung der WSPU einige Berühmtheit erlangt. Dora Montefiore hatte in den 1890er Jahren zu zivilem Ungehorsam in Form der Nichtzahlung von Steuern aufgerufen. Im Jahr 1906 verweigerte Montefiore die Zahlung ihrer Steuern mit der Begründung, dass „Besteuerung ohne Vertretung Tyrannei ist“. Ihr Haus wurde sechs Wochen lang von Gerichtsvollziehern belagert, die darauf warteten, Möbel im Wert der geschuldeten Steuern herauszubekommen.

Im Jahr 1905 hatten Christabel Pankhurst und Annie Kenney in Manchester einen Aufruhr verursacht, als sie die Reden von Winston Churchill und Sir Edward Grey – beides prominente Liberale der damaligen Zeit – störten. Viele Männer waren gekommen, um ihre Reden zu hören. Damals war es üblich, dass Reden von Politikern und den meisten anderen Menschen schweigend verfolgt wurden. Pöbeleien waren selten und verpönt. Es galt als die elementarste aller Höflichkeiten, jemandem zu erlauben, seine Meinung ohne Unterbrechung zu äußern. Die Teilnehmer dieser politischen Versammlungen waren in der Regel Anhänger der Redner. Daher verstieß es gegen die damalige Norm, die Redner zu unterbrechen und zu schreien. Was Pankhurst und Kenney riefen, erscheint nach heutigen Maßstäben zahm. Sie wollten wissen, wo Churchill und Grey in Bezug auf die politischen Rechte der Frauen stehen. Was jedoch umstritten war, war die Art und Weise, wie sie ihren Protest vorbrachten.

Erstens sahen viele Menschen, darunter auch viele Frauen, keinen Platz für Frauen in der Politik. Daher verstießen Pankhurst und Kenney allein durch ihre Teilnahme an der Versammlung gegen gesellschaftliche Konventionen. Zweitens trübte ihr Verhalten auf dieser Versammlung in Manchester die öffentliche Wahrnehmung von Frauen, die die politische Gleichstellung mit Männern anstrebten.

Nachdem sie ein Transparent mit der Aufschrift „Votes for Women“ entrollt hatten, wurden sowohl Pankhurst als auch Kenney wegen eines tätlichen Angriffs auf einen Polizisten festgenommen. Beide weigerten sich, die gegen sie verhängte Geldstrafe zu zahlen, und zogen es vor, ins Gefängnis zu gehen. Sie glaubten, dass diese Taktik ihrer Sache mehr Schlagzeilen verschaffen würde. Beide Frauen setzten darauf, dass die Zeitungen der damaligen Zeit ihre Geschichte aufgreifen würden, wenn sie diese Haltung einnehmen würden. In ihrer Autobiographie schrieb Christabel:

Die Aktion von Pankhurst und Kenney war darauf ausgerichtet, zu schockieren. Ihr Vorgehen stand in direktem Gegensatz zu der Art und Weise, wie andere Suffragetten-Bewegungen ihre Proteste durchführten – die „normale“ Vorgehensweise bestand darin, vornehm und höflich zu sein. Es war dieser direkte Ansatz, der so viele junge Frauen aus der Mittelschicht zur Women’s Social and Political Union lockte.

Christabel Pankhurst sah in der Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen nur einen Teil des gesamten Plans zur Aufwertung des Status der Frauen in der britischen Gesellschaft. Wenn die Regierung nicht bereit war, dies zu tun, dann würden die Aktionen der WSPU sie dazu zwingen. Christabel wollte die volle Unabhängigkeit der Frauen und eine Abkehr von dem, was sie als „Sklavengeist“ bezeichnete, in dem viele Frauen lebten.

Militanz spaltete die WSPU weiter von anderen Frauenbewegungen ab. Esther Ropers NESWS war gegen die militante Taktik der Women’s Social and Political Union. Roper war der Meinung, dass die WSPU eine unehrliche Gruppe sei und dass ihre Aktionen die Rechte der Frauen eher zurückdrängen als fördern würden. Sie glaubte auch, dass die WSPU die Öffentlichkeit nicht täuschen würde, wenn sie behauptete, ihre verhafteten Mitglieder seien unschuldige Opfer der Polizei.

Tatsächlich ist heute allgemein anerkannt, dass Christabels Aktionen negative Auswirkungen hatten. Viele Frauen aus der Arbeiterklasse waren von den militanten Taktiken schockiert und wandten sich von Bewegungen wie der WSPU ab. Die WSPU wurde zur Domäne von Frauen, die man als Frauen der Mittelschicht bezeichnen kann. Damit verlor die Bewegung zur Verbesserung des politischen Status der Frauen genau die Gruppe, die ihr die nötige Zahl an Mitgliedern verschafft hätte, um ihr eine gewisse soziale Schlagkraft zu verleihen. Mehr Frauen in der Bewegung hätten ihr mehr Macht verliehen – aber der Verlust der Arbeiterklasse erklärt, warum die WSPU nicht zu einer Massenbewegung aller Klassen wurde.

Ein weiterer Grund, warum die Women’s Social and Political Union nicht die Unterstützung der Arbeiterklasse gewann, war, dass die WSPU als eine Bewegung wahrgenommen wurde, die nur politische Gleichberechtigung wollte – sie wurde nicht als eine Bewegung gesehen, die volle Gleichberechtigung auf allen Ebenen wollte. In den Augen vieler Frauen aus der Arbeiterklasse wollte die WSPU den Frauen politische Gleichheit verschaffen, nicht aber ihre soziale Ungleichheit angehen. Für viele Frauen aus der Arbeiterklasse bedeutete der Slogan „Votes for Women“ nicht wirklich viel. Sie lebten in einer Gesellschaft, in der sie für die gleiche Arbeit schlechter bezahlt wurden als Männer und in der sie ungeachtet ihrer politischen Rechte allgemein als Bürgerinnen zweiter Klasse angesehen wurden.

Für Leute wie Sandra Holton verlor die WSPU aus den Augen, was sie eigentlich erreichen wollte. In „Feminism and Democracy“ behauptet Holton, dass die eigentliche Kluft zwischen den vielen Suffragetten-Bewegungen darin bestand, dass einige ausschließlich an die politische Gleichberechtigung der Frauen glaubten (die WSPU und die NUWSS), während andere für das uneingeschränkte politische Wahlrecht für Erwachsene unabhängig vom Geschlecht eintraten (wie die People’s Suffrage Federation).

Die „Gefahr“, die von der Women’s Social and Political Union ausging, gefährdete auch ihre eigenen Versammlungen, da diese Schläger anzogen, deren einziges Bestreben es war, WSPU-Versammlungen zu stoppen und zu unterbrechen. Umgekehrt wurden Mitglieder der WSPU, die an anderen politischen Versammlungen teilnahmen und ihre Ansichten kundtaten, häufig von der Polizei angegriffen, um sie von der Versammlung zu entfernen, und es wurde wenig getan, um diejenigen Polizeibeamten zu belangen, die ihre Befugnisse überstrapaziert hatten.

Die militanten Aktionen der Women’s Social and Political Union fielen in drei verschiedene Phasen:

1) 1905 bis 1908: Störung politischer Versammlungen. Jede Publicity wurde als gute Publicity angesehen.

2) 1908 bis 1913: begrenzte Bedrohung der öffentlichen Ordnung. Dazu gehörten Einschlagen von Fenstern, Anketten an Geländer, Angriffe auf Politiker usw. Die Idee war, verhaftet zu werden, in Hungerstreik zu treten und die Regierung in Verlegenheit zu bringen.

3) 1913 bis 1914: Angriffe auf das Eigentum von Menschen, die gegen das Frauenwahlrecht waren. Dazu gehörten Kirchen und Westminster Abbey. Der Erfolg des „Cat and Mouse Act“ führte dazu.