Bild: Frank Sherwin, 1952. Sammlung des Wissenschaftsmuseums.

Dieser Beitrag stammt von Guy Shrubsole.

30% der ernannten Mitglieder von Englands 9 Nationalparkbehörden haben Interessen an Land, Landwirtschaft oder Forstwirtschaft, so eine neue Untersuchung von Who Owns England. Diese Mitglieder mit Land- oder Landwirtschaftsinteressen erhielten 2017 fast 1,3 Millionen Pfund an Agrarsubventionen, wie eine Analyse offizieller Zahlen zeigt.

Mit der wachsenden Besorgnis über den sinkenden Zustand der Natur in unseren Nationalparks werfen die Ergebnisse neue Fragen darüber auf, ob unsere Nationalparkbehörden (NPAs) Entscheidungen treffen, die Landbesitzer und intensive Landwirtschaft gegenüber der Wiederherstellung von Wildtieren und Lebensräumen bevorzugen. Der Hauptzweck der Nationalparks besteht darin, die natürliche Schönheit, die Tierwelt und das kulturelle Erbe innerhalb ihrer Grenzen zu erhalten und zu fördern. Dennoch befindet sich die Natur innerhalb der Nationalparks in einem schlechteren Zustand als anderswo: Offizielle Daten zeigen, dass sich nur 26 % der Schutzgebiete innerhalb der Nationalparks in einem günstigen Zustand befinden, verglichen mit 43,5 % der Schutzgebiete außerhalb der Nationalparks.

Im Gegensatz zu ihren US-amerikanischen Pendants befinden sich die Nationalparks nicht im Besitz des Staates, sondern überwiegend im Besitz privater und dritter Grundbesitzer: 95 % der Yorkshire Dales beispielsweise befinden sich in Privatbesitz. Wie in diesem Blog bereits berichtet, gehört ein Viertel des South-Downs-Nationalparks nur 12 Großgrundbesitzern. Dennoch sollen sie Parks für die gesamte Nation sein – und nicht nur für lokale Landbesitzer und Landwirtschaftsinteressen.

Die Regierung wird im Herbst diesen Jahres einen Bericht über die Glover-Überprüfung der Nationalparks vorlegen und sieht sich mit Forderungen konfrontiert, innerhalb der Nationalparks Flächen für die Wiederbegrünung vorzusehen. Da jedoch große Teile der Nationalparks landwirtschaftlich genutzt werden und/oder zu Moorgebieten gehören, werden solche Ideen wahrscheinlich auf erheblichen Widerstand seitens der Landbesitzer stoßen. Die Frage ist, ob die Parkbehörden angesichts der vielen Landbesitzinteressen, die in den NPAs vertreten sind, bereit sind, ihnen die Stirn zu bieten?

Landinteressen in Nationalparks

England hat 9 NPAs – die North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, die South Downs, den Lake District und den New Forest – plus die Norfolk Broads Authority, die von dieser Studie ausgeschlossen wurde.

Die NPAs werden von einem Gremium ernannter Mitglieder geleitet, von denen die meisten von den Gemeinderäten ernannt und einige vom Umweltministerium ausgewählt werden. Während die NPAs behaupten, dass ihre Mitglieder „das öffentliche Interesse“ vertreten, haben die ernannten Mitglieder natürlich auch private Interessen, die sie laut Gesetz in veröffentlichten Interessensregistern offenlegen müssen.

Who Owns England hat die aktuellsten Interessensregister von 195 ernannten Mitgliedern der 9 NPAs in England überprüft und alle Fälle von Interessen der Mitglieder in folgenden Bereichen aufgezeichnet:

• Land – wo Mitglieder Eigentum an Land haben, egal ob innerhalb oder außerhalb der Grenzen der NPAs. Der bloße Besitz eines Hauses oder Grundstücks wurde nicht berücksichtigt; um in die Liste aufgenommen zu werden, muss das Mitglied zusätzliches Land besitzen, seien es Felder, Wälder, ein Bauernhof oder ein großes Anwesen. In einigen wenigen Fällen haben die Mitglieder den Landbesitz nicht angegeben (weil er nicht innerhalb der NPA-Grenzen lag – die Regeln für die Offenlegung gelten nur für Land innerhalb der NPA), aber es stellte sich heraus, dass sie Land außerhalb der NPA besaßen.
• Landwirtschaft – wenn die Mitglieder angeben, dass sie Landwirte sind oder einen landwirtschaftlichen Betrieb haben, unabhängig davon, ob sie Pächter oder Eigentümer sind. Eine kleine Anzahl von NPA-Mitgliedern ist als Landmakler oder Immobilienverwalter beschäftigt; diese wurden ebenfalls als relevante Interessen an Land und Landwirtschaft gezählt.
• Forstwirtschaft – wenn Mitglieder Wald oder Forstflächen besitzen, als professionelle Forstwirte beschäftigt sind oder in forstwirtschaftlichen Gremien tätig sind.

Sie können alle gesammelten Beweise in diesem Dokument sehen. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse finden Sie unten:

Nun, es ist natürlich nicht falsch, dass die Interessen der Land- und Forstwirtschaft und des Landbesitzes in den NPAs vertreten sind – und es gibt keine Anzeichen für Korruption oder Fehlverhalten der Mitglieder. Einige der Landwirte in den NPAs tun zweifellos alles, was sie können, um nachhaltige Landwirtschaft und Natur zu fördern. Die Frage ist, ob es eine systematische Überrepräsentation solcher Interessen gibt. Die obigen Zahlen deuten stark darauf hin: Im Vereinigten Königreich insgesamt sind nur 1,5 % der Bevölkerung in der Landwirtschaft beschäftigt, und nur 0,02 % in der Forstwirtschaft (17.000 von ca. 60 Millionen). Manch einer mag einwenden, dass die Land- und Forstwirtschaft in den Gebieten der einzelnen NPA einen höheren Anteil an den lokalen Arbeitsplätzen ausmacht (wenn auch nicht annähernd so viele wie hier dargestellt). Aber die NPAs sind als Nationalparks gedacht – sie dienen der Nation als Ganzes, nicht nur lokalen Interessen.

Anscheinend hat sich in dieser Hinsicht nicht viel geändert, seit Marion Shoard ihr bahnbrechendes Buch This Land Is Our Land (1987) geschrieben hat, in dem sie die Ergebnisse neuerer Studien über die Interessen des Grundbesitzes in Nationalparks zusammenfasste: „Grundbesitzer und Landwirte machten im April 1985 im Durchschnitt genau ein Drittel der Mitglieder der walisischen Parkbehörden aus… Die Situation in den englischen Nationalparks ist kaum anders… 40 % der ernannten Mitglieder der Nationalparks in den Jahren 1983-84 hatten als Hauptberuf die Land- oder Forstwirtschaft.“

Diese langfristige Überrepräsentation von Grundbesitzinteressen in den Nationalparks spiegelt sich in der Konzentration von Land in den Nationalparks in privater Hand wider. Die nachstehende Tabelle stammt aus dem letzten großen Regierungsbericht über den Zustand unserer Nationalparks, dem Edwards-Bericht von 1991. Daraus geht hervor, dass in jedem Nationalpark weit mehr als die Hälfte des Landes im Besitz privater Grundbesitzer war, in einigen Fällen sogar 90-96 %. Alles, was ich gesehen habe, deutet darauf hin, dass sich seither wenig geändert hat.

Tabelle: Edwards, R., ‚Fit for the Future. Report of the National Parks Review Panel‘, Countryside Commission, 1991.

Dies stellt den Naturschutz vor große Herausforderungen. Die Nationalparks sind in hohem Maße vom guten Willen der Landeigentümer abhängig, freiwillige Bewirtschaftungspläne zur Erhaltung der von ihnen kontrollierten Landschaften umzusetzen. Aber private Landbesitzer wollen natürlich von ihrem Land leben – sei es in der Landwirtschaft, der Forstwirtschaft, dem Bergbau oder der Jagd – und diese Wirtschaftszweige können nur allzu leicht in Konflikt mit dem Naturschutz geraten. Wie der zukunftsträchtige State of Nature-Bericht 2016 feststellte, hat die intensive Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Flächen bei weitem die größten negativen Auswirkungen auf die Natur, und zwar für alle Lebensräume und Arten“. Auch Nationalparks sind von der Intensivierung der Landwirtschaft nicht verschont geblieben. Die International Union for the Conservation of Nature (Internationale Union für die Erhaltung der Natur) hat ein Klassifizierungssystem für Schutzgebiete auf der ganzen Welt, das von 1 bis 6 reicht, wobei 1 für echte Wildnis steht, die streng geschützt wird. Es überrascht nicht, dass alle Nationalparks des Vereinigten Königreichs in die Kategorie 5 eingestuft sind – im Grunde eine neue Kategorie, die für das Vereinigte Königreich geschaffen wurde und die widerspiegelt, inwieweit unsere Nationalparks eher „Kulturlandschaften“ als Wildnis sind.

Aber da Land-, Landwirtschafts- und Forstwirtschaftsinteressen in den NPAs so stark vertreten sind, wird die institutionelle und kulturelle Vorgabe nicht einfach sein, zu akzeptieren, dass die NPAs überweidete, überbesprühte, intensiv bewirtschaftete Landschaften bleiben – Orte, wie der Ökologe Derek Gow es ausdrückt, „wo die Tierwelt stirbt“?

Landinteressen oder nationale Interessen?

70 Jahre nach der Verabschiedung des ersten Nationalparkgesetzes ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um zu überprüfen, ob unsere Nationalparks „fit für die Zukunft“ sind und alles tun, um auf die klimatischen und ökologischen Notlagen zu reagieren, denen wir als Nation (und als Planet) gegenüberstehen. Der sich verschlechternde Zustand der Natur innerhalb ihrer Grenzen deutet stark darauf hin, dass sie es nicht sind. Der Bericht der Glover Review der Regierung über die Nationalparks wird für diesen Herbst erwartet. Wenn sie sich ernsthaft mit den Problemen der Nationalparks auseinandersetzen will, muss sie sie untersuchen:

• Die Überrepräsentation von Land-, Landwirtschafts- & und Forstwirtschaftsinteressen in den NPAs, wie diese Untersuchung gezeigt hat;
• Die schiere Menge an Land innerhalb der Nationalparks, das sich im Besitz von privaten Landbesitzern befindet, und ob die NPAs – oder andere öffentliche Einrichtungen – mehr Land innerhalb der Parkgrenzen erwerben sollten, um es besser zu verwalten;
• Die Befugnisse, die den Nationalparks zur Verfügung stehen, wie z.B. ihre Fähigkeit, intensive Landwirtschaft innerhalb ihrer Grenzen einzuschränken, und ihre Fähigkeit, natürliche Regeneration und Renaturierung zu fördern.

Ist es nicht an der Zeit, dass wir Nationalparks haben, die dem nationalen Interesse dienen und nicht den Interessen des Grundbesitzes?