Alles, was Dan Nolan wollte, war, den Soundtrack des Films Tron: Legacy von 2010 zu hören.

Der Mitbegründer eines Softwareunternehmens hatte versucht, auf der Online-Musikstreaming-Plattform seiner Wahl nach dem mäßig erfolgreichen Album des französischen Elektro-Duos Daft Punk zu suchen.

Aber das Album war ausgegraut und in Australien nicht abspielbar. Es war eines dieser leicht ärgerlichen Dinge, die einen dazu bringen, darüber nachzudenken, wie die Dinge funktionieren.

Die Zahl der Australier, die Streaming-Dienste nutzen, um Musik zu hören, wächst, und mehr als 80 Prozent der Einnahmen australischer Musiker stammen inzwischen aus dem Streaming.

Wenn man einen der kostenpflichtigen Dienste in Australien nutzt – Spotify, Apple Music, Amazon Music Unlimited, YouTube Music, Tidal, um nur einige zu nennen – hat man Zugang zu einer riesigen Bibliothek mit Musik aus allen Genres, Orten und Epochen.

Aber gelegentlich geht die Suche nach einem alten Lieblingssong oder einem bekannten Lied ins Leere. Manchmal verschwinden Lieder plötzlich aus dem Dienst. In anderen Fällen ist das Lied nur bei einem konkurrierenden Dienst verfügbar.

Wovon hängt es also ab, welche Songs es in Australien in die Streaming-Dienste schaffen?

Wie Musik ihren Weg ins Internet findet

Es kommt darauf an, welche Entscheidungen Künstler treffen, wenn sie ihre Musik in die Welt bringen wollen.

Streaming-Dienste arbeiten in der Regel nicht direkt mit Künstlern zusammen. Es gibt also zwei Möglichkeiten, seine Musik auf eine Streaming-Plattform zu bringen: indem man entweder mit Plattenfirmen oder mit digitalen Aggregatoren einen Vertrag über den Vertrieb seiner Musik abschließt.

Plattenfirmen (oder Plattenlabels) sind seit langem die dominierende Form des Mainstream-Musikvertriebs. Das Modell besteht im Allgemeinen darin, dass Künstler bei einem Label unterschreiben, das sie bei der Produktion, der Promotion und dem Vertrieb ihrer Musik unterstützt.

Seit der Einführung des Musikstreaming hat sich der Vertrieb auf die digitale Bereitstellung von Musik über Streaming-Plattformen ausgeweitet.

Einige große Künstler mit Plattenverträgen haben jedoch nicht immer die Erlaubnis erteilt, ihre Musik zu streamen. Taylor Swift zog 2014 ihre Musik von Streaming-Diensten zurück, weil sie sich über die Höhe der Gagen beschwert hatte, und schloss sich damit anderen Verweigerern wie den Beatles, Prince und Tool an. Swift, wie auch die anderen, lenkte schließlich ein und gab ihre Musik 2017 für die Streaming-Dienste frei.

Andere populäre Künstler wie Aaliyah oder De La Soul haben ihre Kataloge immer noch nicht für die Streaming-Dienste lizenziert.

Dann gibt es noch die Musik, die veröffentlicht wurde, bevor das Streaming erfunden wurde. Die meisten Plattenfirmen haben die Back-Kataloge ihrer Künstler für das Streaming zur Verfügung gestellt – obwohl es Ausnahmen wie den australischen Pub-Rock-Klassiker You Shit Me To Tears von The Tenant gibt -, aber unabhängige Künstler müssten über einen digitalen Aggregator gehen, um sie verfügbar zu machen.

Unabhängig werden

Die neuen Kinder im Block sind die digitalen Aggregatoren. Diese Unternehmen bieten eine Reihe von Diensten an, aber ihre Hauptaufgabe ist es, Musik auf Streaming-Dienste zu bringen, nachdem der Künstler sie produziert hat.

Andy Irvine ist der CEO eines australischen digitalen Aggregators, GYROstream. Er sagte, dass Plattformen wie Spotify zwar versuchsweise Künstlern erlaubt haben, ihre Musik direkt hochzuladen, die Streaming-Dienste aber die Einfachheit des Umgangs mit Distributoren bevorzugen.

„Streaming-Firmen wollen nicht mit über einer Million Künstlern verhandeln, sie ziehen es vor, mit ein paar Firmen zu verhandeln. Die großen Labels haben ihre eigenen Verträge mit Streaming-Diensten. Und wir haben unsere eigenen Verträge mit vielen Diensten auf der ganzen Welt“, sagte er.

Mr Irvine sagte, dass die Verbesserungen in der Technologie es billiger und einfacher gemacht haben, Musik zu produzieren und zu vertreiben, so dass die Künstler die traditionellen Verträge mit den Labels meiden und unabhängig bleiben. Das bedeutet, dass es eine Nachfrage nach digitalen Aggregatoren gibt.

Chris Endrey ist ein unabhängiger australischer Künstler, der digitale Aggregatoren benutzt hat, um seine Musik auf Musik-Streaming-Dienste zu bringen.

Auch wenn die Streaming-Einnahmen bekanntermaßen gering sind, ist Endrey der Meinung, dass es sich lohnt, Musik leicht zugänglich zu machen.

„Niemand kauft mehr Inhalte“, sagte Endrey.

Mr. Endrey sagte, dass die Einstiegshürde, um Musik in einen Streaming-Dienst zu bekommen, überraschend niedrig ist. Alles, was es braucht, ist die Erfüllung einiger Mindestanforderungen an die Musik und die Song-Artworks, eine kurze Wartezeit und eine kleine Summe Geld.

„Sie sind sieben Tage und fünfzig Dollar davon entfernt, Ihren Song von GarageBand auf Spotify zu bekommen“, sagte er.

Musiklizenzierung kann kompliziert werden

So kann der Online-Musikvertrieb funktionieren. Aber die Vereinbarungen zwischen Rechteinhabern und Streaming-Diensten sind oft viel komplizierter, und das kann dazu führen, dass Musik von Streaming-Plattformen ferngehalten wird.

Während sich einige Musiker dafür entscheiden, einem Vertrieb eine globale Lizenz zu erteilen, entscheiden sich andere dafür, ihre Musik stattdessen an mehrere Vertriebspartner zu lizenzieren – in der Regel aufgeschlüsselt nach Ländern oder Regionen – in etwas, das als „Carve Out“ bekannt ist.

Bei jedem Carve Out muss jeder Vertriebspartner eine individuelle Vereinbarung mit dem Unternehmen treffen, um die Musik auf die Streaming-Plattform zu bringen. Wenn sie das nicht tun, können die Leute die Musik nicht hören, obwohl sie in anderen Ländern verfügbar ist.

Sarah Hamilton ist Regionaldirektorin von Ditto Music, einem internationalen digitalen Aggregator. Sie sagte, dass die meisten aufstrebenden Künstler globale Verträge abschließen werden, aber andere etablierte Künstler möchten vielleicht mit bestimmten inländischen Vertreibern zusammenarbeiten, die ihre Märkte gut kennen.

Manchmal wirken sich auch Unterschiede in den Urheberrechtsgesetzen der Länder auf die Lizenzierung aus.

Im Gegensatz zu Australien müssen Künstler in den USA vorab eine Lizenz erwerben, wenn sie einen Song eines anderen Künstlers covern wollen, sagte Frau Hamilton. Alternativ kann der Künstler sich auch dafür entscheiden, seine Version eines Songs nicht auf US-Streaming-Diensten zur Verfügung zu stellen.

Streaming bedeutet Relevanz

Dr. Charles Fairchild, außerordentlicher Professor für populäre Musik an der Universität von Sydney, sagte, dass die Zugänglichkeit, die mit dem Streaming einhergeht, nicht nur eine wichtige Einnahmequelle für Künstler ist, sondern auch ein wichtiger Faktor für ihre kulturelle Relevanz.

„Die Musikindustrie war früher sehr zurückhaltend, was die Lizenzierung ihrer Musik anging, aber jetzt lautet die Antwort immer ja“, sagte er. „Wenn es um Streaming geht – das ist wie Ubiquität im Quadrat oder in der dritten Dimension – geht es darum, dass ich auf dieses Musikstück zugreifen kann, wann immer ich will.“

Das war zumindest für Herrn Nolan wichtig. Nachdem er beim Tron: Legacy-Album leer ausgegangen war, entschied er sich für etwas, das er streamen konnte: die Musik des schottischen Elektronik-Duos Boards Of Canada.