Mnozí kritici přirozených práv by souhlasili alespoň s částí tohoto tvrzení; souhlasili by s tím, že touha po sebezáchově je lidem přirozená. Odkud se však bere údajné právo na zachování a posílení vlastního života? Hugo Grotius (1583-1645) a jeho následovníci tvrdili, že společenskost člověka vyvolává potřebu práv. Spolupráce s ostatními může výrazně zlepšit vlastní život, ale tento prospěch je podmíněný. Druzí lidé nám mohou ublížit stejně jako pomoci, a proto je třeba zachovat určité podmínky, aby byl zachován užitek ze sdružování s druhými lidmi. To znamená, že ve společnosti musí být uznána určitá práva. Tato práva jsou „přirozená“ v tom smyslu, že jsou diktována a odůvodněna naším přirozeným rozumem, nikoliv vyhlášena autoritou, jako je Bůh nebo stát.

Práva jsou vynutitelné morální nároky. Říci, že zloděj porušuje mé právo na majetek, znamená říci, že mám možnost použít donucení (násilí nebo hrozbu násilí), abych zloděje zastavil nebo získal zpět to, co mi vzal. Práva regulují použití donucení ve společnosti a jsou nezbytná pro společenský řád. Co tedy činí práva specificky morálním pojmem? Práva jsou morálními principy, protože stanovují, co by lidé měli a neměli dělat jiným lidem. Proč by mě to tedy mělo zajímat? I když jsou práva nezbytná pro zachování společenského řádu (v širokém slova smyslu), moje porušení práva nemusí mít z dlouhodobého hlediska žádný význam. Pokud tedy usoudím, že krádež peněz omdlelému opilci podpoří mé zájmy, když je velká pravděpodobnost, že mě nikdy nechytí, proč bych to neměl udělat? (Viz mé dřívější pojednání v článcích Proč bych měl být morální? a Morální povinnost a osobní závazek.)

Chci-li odpovědět na tuto otázku, musím se vrátit k zásadnímu rozdílu, který jsem zmínil ve své předchozí eseji. Jedná se o rozdíl mezi spravedlností a osobní morálkou. Spravedlnost je vyjádřena pravidly. Existují samozřejmě šedé zóny a komplikující faktory, ale většinou můžeme bez větších problémů říci, zda osoba porušuje nějaké pravidlo spravedlnosti. Porušení může být úmyslné nebo neúmyslné, ale pokud je právo porušeno, je třeba ho oběti nahradit.

Osobní morálka se skládá z těch přikázání, která se rozhodneme dodržovat ve svém vlastním životě. Tato přikázání se přesněji označují jako normy než pravidla. Normy na rozdíl od pravidel připouštějí stupně; podle okolností se jimi můžeme řídit více či méně. Morální normy také vyžadují osobní volbu a závazek, což práva nevyžadují. Práva jiných lidí nevznikají a nezanikají podle toho, zda se rozhodnu je uznat. Mám však možnost volby, zda budu respektovat práva jiných lidí. Mohu se rozhodnout, že budu respektovat morální autonomii jiných lidí (stejně jako očekávám, že oni budou respektovat tu moji), nebo se rozhodnout, že ji respektovat nebudu. Mohu se rozhodnout, že budu respektovat práva ve všech případech, v některých případech nebo v žádném případě.

Primárním účelem osobních morálních zásad je řídit to, jak žijeme. To zahrnuje i to, jak jednáme s ostatními lidmi. Každý člověk se musí zavázat, že bude dodržovat pravidla spravedlnosti, nebo se rozhodnout, kdy bude respektovat práva a kdy ne. Taková rozhodnutí hrají významnou roli při utváření našich charakterů a při určování toho, jak se k nám budou chovat ostatní lidé. Je pravda, že pokud je přirozené právo, jako je zákaz vraždy, zakotveno v pozitivním právu, pak se někteří lidé mohou zdržet vraždy ze strachu, že je postihne právní postih. To však není důvod, proč většina lidí nevraždí. Zdržují se proto, že věří, že vražda je hluboce špatná. Ve skutečnosti je jejich odpor k vraždě tak hluboký, že ji za normálních okolností ani nepovažují za možnou. Vražda je předem odstíněna jejich osobními morálními zásadami. (Viz moje diskuse v knize Jack a Jill a dva druhy svobody.)

Někteří obhájci přirozených práv trvají na tom, abychom rozlišovali mezi krátkodobými a dlouhodobými zájmy. Porušení práva může sloužit bezprostředním zájmům člověka, ale z dlouhodobého hlediska je může poškodit. Nepovažuji to za dobrý argument ve věcech spravedlnosti, jejíž hlavní součástí jsou práva, ale může to hrát roli při rozhodování, proč bychom měli přijmout pravidla spravedlnosti v našem osobním životě. Existuje mnoho podobných příkladů důvodů, které se nabízejí jako součást zdůvodnění práv, ale ve skutečnosti patří do oblasti osobní morálky. Jsou to důvody, a často velmi přesvědčivé, proč by jednotlivci měli přijmout a žít podle již zdůvodněných pravidel spravedlnosti. K dalším příkladům patří argument, že člověk je cílem sám o sobě, nikoli prostředkem k dosažení cílů jiných, a že jako racionální činitelé si lidé zaslouží, aby se s nimi jednalo přesvědčováním, nikoli donucováním. To jsou skutečně dobré důvody pro respektování práv, ale musíme tuto otázku oddělit od zásadnějšího problému, jak práva zdůvodnit.